№ 147
гр. Видин, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20211320200782 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. ИЛ. Д.,
ЕГН: **********, в качеството на управител на „Вилма 2012“ ЕООД ,
ЕИК:*******, седалище и адрес на управление: гр. Видин,ж-к. „Васил
Левски“, бл.1 , вх. И, ет. 3, ап. 175 против Наказателно постановление № 05 –
0001194/28.07.2021 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на
труда - „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за извършено
нарушение по чл.303,ал. 3 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се чрез
процесуален представител. По същество моли съда да отмени издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Изложено е становище,
че неправилно АНО е приел, че случаят не е маловажен и е приложил по-
тежкото наказание. Релевират се съображения относно маловажността на
казуса, а именно: към момента на констатиране на нарушението на К. Г. й
оставали 2 месеца до навършване на 18 години, същата имала подписано
разрешение от родителите за постъпване на работа и надлежно издадена
карта за предварителен медицински преглед. Изтъква се, че поради
издаденото разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“ за приемане на
работа на непълнолетни лица по чл. 303,ал.3 КТ само пет дни след
извършената проверка, АНО неправилно не е приложил разпоредбата на чл.28
ЗАНН.
Процесуалният представител на ответната страна, редовно призована, се
явява в съдебно заседание. Иска потвърждение на процесното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно. Поддържа, че не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила по установяване на
1
нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и налагане на
наказанието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 14.04.2021г. около 16:50ч. служители на Дирекция „Инспекция по труда“
– Видин в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в
обект – кафе – аперитив „Джони“, намиращ се в гр. Видин, ж-к. „Васил
Левски“, бл. 1, партер, стопанисван от „Вилма 2012“ ЕООД – гр. Видин. От
установената на работа К. Г. Г. с ЕГН: ********** била изискана декларация
от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, във връзка с
извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното
законодателство, на основание чл. 399 от КТ във връзка с чл. 402, ал. 1,т.3, чл.
402, ал. 2 от КТ и чл.39,ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от
ДОПК. Лицето в собственоръчно попълнената декларация декларирало, че
работи в обекта от април 2021 г., има сключен трудов договор и е получило
екземпляр от него и екземпляр от уведомлението по чл. 62,ал. 5 КТ. К. Г. е
родена на 04.05. 2003 г. и към момента на извършване на проверката не е била
навършила 18 години. При извършена проверка по документи от Дирекция
„Инспекция по труда“ било установено, че К. Г. има сключен трудов договор
№ 10/02.03.2021 г. за длъжността „сервитьор“, но е била приета на работа на
03. 03.2021 г. без издадено предварително разрешение от Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище Видин за работа на непълнолетно. С
оглед констатираното бил издаден АУАН № 05 – 0001194/28.04.2021 г. на
основание чл. 416, ал. 1 КТ за извършено нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл.303, ал. 3 от КТ, на основание чл.416, ал. 6
от КТ е наложена глоба в размер на 1500.00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства - декларация на лице, работещо
по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването на
проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство на
основание чл.399 от КТ и във вр. с чл. 402,ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 39, ал. 1 от
АПК и чл. 40, ал. 1 АПК и чл. 110, ал. 4 ДОПК, справка по чл. 62, ал. 5 от КТ,
трудов договор № 10/02.03.2021г., длъжностна характеристика, служебна
бележка № 10/02.03.2021 г. за проведен първоначален инструктаж, обяснение
с вх. № 21047257/29.04.2021г. и гласни такива - разпит на свидетеля – гл.
инспектор А.Ш. – съставил АУАН. Показанията на актосъставителя следва да
бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което
за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на
показанията му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
2
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по
административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на гр.Видин, община Видин, област Видин, при
което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински
районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН.
НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ
цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе
разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ
е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
"ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни
признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е
налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина.
Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и
субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно допускане до
работа на непълнолетно лице без издадено решение за приемане на работа по
чл.303, ал.3 от КТ от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Видин. Посочени
са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е
нарушителят.
От изяснените при проверката обстоятелства, както и събраните в хода на
съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени доказателства се налага
несъмнения извод, че в настоящия случай е налице осъществено
административно нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ от страна на дружеството-
жалбоподател, поради което правилно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност. Съгласно разпоредбата на чл. 303,
ал. 3 от КТ "Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на
инспекцията по труда за всеки отделен случай". От събраните по делото
доказателства се установява, че К. Г. е била приета на работа във „Вилма
2012“ ЕООД без разрешение на Дирекция „Инспекция по труда“ , въпреки че
не е била навършила 18 години. Видно от приобщения трудов договор № 10
от 02.03.2021 г. същата е постъпила на работа на 03. 03.2021 г. Това се
3
установява, както от показанията на актосъставителя А.Ш., така и от
писмените доказателства по делото. От посочените характеристики на
дейността в декларацията, попълнена от К. Г. и подписана от нея, съдът
приема, че е налице трудово правоотношение, включващо основните
елементи, представляващи минималното необходимо договорно съдържание
на трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 КТ - да е постигнато съгласие за
мястото на работа, за характера на работата и за трудовото възнаграждение. В
конкретния случай съдът приема, че работата, извършвана от Г. в полза на
"Вилма 2012" ЕООД, представлява престиране на работна сила и последната е
осъществявала такъв труд, но същевременно за процесната дата /14.04.2021 г.
– датата на проверката, извършена от служители на Дирекция "ИТ" гр.
Видин/ за това конкретно лице и място на работа не е имало издадено
разрешение от Инспекцията по труда.
Изложеният правен извод, безспорно се налага предвид категорично
доказаните факти, въз основа на показанията на свидетеля Ш., в които се
сочи, че лицето Г. е работила в провереното заведение, както и че е
изпълнявала конкретна трудова функция, пряко свързана с дейността на
обекта. В тази насока, дадените сведения от свидетеля са еднозначни и
безпротиворечиви, изградени на лични възприятия за това, че Георигева в
момента на проверката на 14.04.2021 г. е престирала непосредствено
работната си сила, извършвайки пряко действия по приемане на поръчки,
сервиране на всички маси в кафе-аперитив "Джони", събиране на сметки,
получаване на пари – дейности, съответстващи на длъжността, която е
посочила, че изпълнява – сервитьор. От тук пряко установима и доказана е
нейната трудова функция към момента на проверката с определена длъжност
и работно място, работно време, уговорено трудово възнаграждение. След
като това е така и между страните е съществувало трудово правоотношение с
произтичащите от това права и задължения, предмет на уредба от
трудовоправните норми, безспорно обусловено е тяхното приложение,
включително и задължението у работодателя да поиска и получи разрешение
за приемане на работа непълнолетно лице и едва тогава да го приеме и да му
предостави възможност да престира труда си.
Безспорно в случая се доказа, че работещото лице К. Г. в деня на проверката
- 14.04.2021г. се е намирала в обекта и е работила, престирала е работната си
сила на определеното й място, изпълнявайки възложената й работа, но в
конкретния случай по отношение на нея не е била завършена процедурата по
чл. 303, ал. 3 от КТ. Това налага безспорния извод за осъществено от
обективна страна на вмененето на работодателя в лицето на жалбоподателя
"Вилма 2012“ ЕООД административно нарушение, който очевидно не е
изпълнил императивното си задължение, предписано от чл. 303, ал. 3 от КТ.
С това си бездействие, дружеството, безспорно е осъществило
административнонаказателния състав на чл. 414, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 303,
ал. 3 от КТ.
Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросът за
неговата субективна страна не следва да се обсъжда, защото в случая се касае
за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна. От което
4
следва извода, че не следва да се анализира липсата или наличието на вина у
представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на
дейността му, нито да се определя нейната форма.
С оглед допуснатото неизпълнение на задължение от страна на дружеството-
жалбоподател, правилно е ангажирана неговата
административнонаказателната отговорност на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 414, ал. 1 от КТ. Правилно на жалбоподателя е било наложено
административно наказание - имуществена санкция на основание чл. 414, ал.
1 от КТ, която правна норма гласи, че работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. В случая наказващият орган
е наложил минимално предвидения в закона размер на имуществена санкция,
който според настоящия съдебен състав се явява справедлив и отговарящ на
обществената опасност на извършеното нарушение.
На следващо място, неоснователно е направеното възражение, че в случая е
налице маловажно нарушение. В тази насока се явява правилен изводът на
наказващия орган, че случаят не е от категорията на маловажните такива.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат трудовите отношения,
респективно с предвидената отговорност за тях се цели гарантиране правата
на работниците/служителите съдът намира, че формират сравнително висока
обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административнонаказателната отговорност още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция. В случая обект на защита са
едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права
и то на непълнолетните лица и тяхното нарушаване несъмнено води до
сериозни негативни последици за тях, което изключва извода за маловажност
на случая. С нормите в КТ, уреждащи специалната закрила на
непълнолетните, законодателят цели опазване на живота, психическото и
физическото здраве на непълнолетните лица, отчитайки тяхната физическа и
психическа незрялост.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05 -0001194/ 28.07.2021., с което на „Вилма
2012“ ЕООД , ЕИК: *******, седалище и адрес на управление: гр. Видин,ж-к.
„Васил Левски“, бл.1 , вх. И, ет. 3, ап. 175 с управител, В. ИЛ. Д., ЕГН:
********** е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1500 лв. на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414,ал. 1 от
Кодекса на труда за извършено нарушение по чл.303,ал. 3 от КТ.
5
На основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 Закон за правната помощ
във вр. чл. 27е НЗПП Съдът Осъжда „Вилма 2012“ ЕООД да заплати на ИА
„ Главна Инспекция по Труда" сумата от 100 лева, представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6