№ 5267
гр. София , 02.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на втори
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Частно гражданско
дело № 20211110136777 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 2 ЗЗП.
Подадено е заявление от П КП Б ЕООД срещу В. ОГН. Д. и В. Б. СП., с което се иска
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за солидарно осъждане длъжниците да
заплатят сумата от общо 3515.07лв., от която: 1481.36лв. предсрочно изискуема главница,
467.5лв. възнаградителна лихва за периода от 05.07.2019г. до 11.08.2020г., 1102.08лв.
неустойка, 464,13 лв. лихва за забава от 06.06.2019г. до 23.06.2021г.
Настоящият съдебен състав, като съобразява служебното си задължение по чл.411,
ал.2, т.3 ГПК, така и с оглед въведено от практиката Съда на Европейския съюз задължение
за служебна преценка неравноправност на договорни клаузи, когато са налице фактически
данни за такава неравноправност (С-147/16; C-243/08) намира, че от представените по дело
документи може да се направи извод за вероятна неравноправност на клаузите на пакета
допълнително услуги.
Първо, в конкретния случай договорните отношения между страните се отнасят към
потребителски договор по см. на чл.9, ал.1 ЗПК, поради което приложение намират
разпоредбите на ЗПК, съответно ЗЗП.
По същество, уговореният в т.V от договора за кредит пакет от допълнителни услуги,
за който е сключен отделно споразумение, включва заплащане на възнаграждение за закупен
пакет от допълнителни услуги в размер на 1259.52 като предоставените за тази цена услуги
не са изчерпателно изброени, в какъвто смисъл е изискването на императивните разпоредби
на ЗПК. Не е посочена и цена за всяка от услугите поотделно, включително и в
споразумението, каквото е изискването на чл.10а, ал.4 ЗПК. На следващо място следва да се
отчете и факта, че заплащането на това възнаграждение е предварително, т.е. същото е
дължимо само за "възможността за предоставянето" на услугите, като е без значение дали
някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действие на сключения между
страните договор, доколкото в уводната част на споразумението е посочено, че
възнаграждението за предоставянето на посочените допълнителни услуги става изискуемо с
подписването му, като изискуемостта му е в пълен размер дори и да не е ползвана и една от
тях. Съгласно приложения погасителен план ищцата е следвало да заплаща в продължение
на 24 месеца за нещо, което не ползва.
Изрично в постановеното решение от 16.07.2020г. на СЕС по дело с-686/2019г. е
прието, че понятието „общи разходи по кредита за потребителя“, съдържащо се в чл.3, б.
„ж“ от Директива 2008/48/ЕО на ЕП и на Съвета от 23.04.2008г. относно договорите за
потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, трябва да се
тълкува в смисъл, че обхваща разходите за евентуално удължаване на срока на кредита,
1
щом като, от една страна, конкретните и точни условия за евентуалното му удължаване,
вкл. срока на последното, са част от клаузите и условията, договорени между кредитора и
кредитополучателя в договора за кредит, и от друга страна, тези разходи са известни на
кредитора.
Процесното споразумение дава на настоящия съдебен състав основание да счита, че е
налице извод за вероятната неравноправност на клаузите във вреда на потребителя по
смисъла на чл.143 ЗЗП, приложим в конкретния случай, тъй като води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя. В този смисъл е и
Определение № 10295/02.07.2020г. по ч.гр.д. № 4634/2020г. по описа на СГС, III-В състав.
Следователно, заявлението следва да се отхвърля в частта, в която се претендира
сумите за неплатено възнаграждение за пакет от допълнително услуги в размер на
1102,08лв.
При издаване на заповедта по чл.410 ГПК, на заявителя следва да се присъдят и
разноски само пропорционално на уважената част от вземането, или сумата от 48,26лв. за
д.т. и 34,32лв.. за юрк. възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявление за издаване на заповед за
изпълнение с вх. № 18283/24.06.2021 г., подадено от П КП Б ЕООД, В ЧАСТТА, с която се
иска солидарно осъждане длъжниците В. ОГН. Д., ЕГН: **********, и В. Б. СП., ЕГН:
**********, да заплатят сумата от 1102.08лв. възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги.
УКАЗВА на заявителя, на осн. чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК, че може да предяви
осъдителен иск за вземанията си в едномесечен срок от съобщението, като при спазване на
срока ще се ползва от внесената в заповедното производство държавна такса и следва да
довнесе единствено разликата.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2