РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Нова Загора, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200367 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от Л. Г. А. от ****, чрез адвокат С. М. П. от
АК - гр. Ст.Загора,против Наказателно постановление № 22-0306- 000833 от 23.06.2022г.,
изд. от Началник РУ - гр. Нова Загора
В законния срок се обжалва горепосоченото наказателно постановление
и жалбоподателят моли да бъде отменено, поради следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от некомпетенен орган.
Посоченото нарушение в постановлението, не е извършено от него.
По делото е постъпило писмено становище от Областна дирекция на
МВР - Сливен, представлявана от старши комисар Д.В., чрез упълномощен
представител ст. юрисконсулт Д.К., пълномощно per. № 343р-8916/30,06.2022
г.относно: АНД 367/2022 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, насрочено
на 02.11.2022 г. от 10.15 часа
Ст.юрк.Д.К. заявява,че поради ангажираност не и е възможно да присъства в
съдебно заседание по горепосоченото дело, насрочено на 02.11.2022 г. от 10.15 ч.
Въпреки неявяването и, счита, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което моли да се даде ход на същото.
От името на директора на ОД МВР Сливен оспорва жалбата на Л. Г. А. против НП
№ 21-0306-000833/23.06.2022 г., като счита същата за неоснователна.
1
Моли съдът да приеме представените писмени доказателства по преписката. Няма
други доказателствени искания.
В случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и даде ход по
същество, моли да се постанови решение, с което да се потвърди като законосъобразно
обжалваното наказателно постановление.
Събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства
безспорно сочели за извършено нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Установено било, че на дата 22.05.2022 г. около 15.20 ч. в гр. Нова Загора, по ул.
„Цар Освободител“, жалбоподателя е управлявал личния си лек автомобил „Фолксваген
Голф“, с per. № ****, който не е регистриран по надлежния ред - със служебно прекратена
регистрация от 19.04.2022 г., на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване се допускат само МПС, които са регистрирани по надлежния ред.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава МПС, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Гаранционният фонд уведомява собствениците на МПС, за които не е сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или сключеният
застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен, и им дава срок 14 дни от датата на
изпращане на уведомлението да представят доказателства за наличие на сключен и
действащ застрахователен договор за тази застраховка. Служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от
Гаранционния фонд по чл. 574, an. 11 от Кодекса за застраховането, че не са били
предоставени доказателства за сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност".
Всяко задължено по чл. 483, ал. 1 от КЗ лице е длъжно самостоятелно да следи за
сключването на задължителната застраховка "Гражданска отговорност". В този смисъл,
извън всяко съмнение, жалбоподателят е бил длъжен самостоятелно да се увери, че по
отношение на превозното средство е налице сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност". Нещо повече по силата на необоримата презумпция
за познаване на закона е бил наясно с последиците от непредприемане на действия по
сключване на такъв договор, като е могъл да допусне възможните неблагоприятните правни
последици, включително служебното прекратяване на регистрацията на превозното средство
и е бил длъжен да се въздържа от управление на процесното МПС по пътищата, отворени за
обществено ползване. Да се приеме субективна несъставомерност на нарушението на
практика би означавало жалбоподателят да черпи благоприятни последици от собственото
си незаконосъобразно поведение. Напротив, поведението на жалбоподателя е виновно, а при
съобразяване на разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ЗАНН - и наказуемо по административен ред.
Предвид гореизложеното счита, че АНО правилно е квалифицирал извършеното от
жалбоподателя административно нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП. Нарушените разпоредби
правилно са обвързани със санкционната норма на чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.
Наложените административни наказания са с фиксиран размер - глоба в размер на
200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и съответстват на
тежестта и обществената опасност на извършеното нарушение, като целта е да се
2
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения ред и предвид
значимостта на засегнатите обществени отношения, да се предупредят другите лица да не
извършват такива нарушения.
Счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на отговорността на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Налице е пълно и ясно описание на
конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението, като са посочени всички
елементи от фактическия състав на посочената като нарушена правна норма.
Във връзка с гореизложеното,ст.юрк.К. моли да се постанови решение, с което да
бъде потвърдено, като законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В случай, че насрещната страна поиска присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН прави възражение за прекомерност и
моли да се намали техния размер до установения минимум в НМРАВ.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище.
В проведеното открито с.з.се явява единствено адв.С.П.-процесуален представител
на жалбоподателя,който моли да се отмени обжалваното НП.Моли за разноски.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 22.05.2022 г. около 15.20 ч. в гр. Нова Загора, по ул. „Цар Освободител“,
жалбоподателя е управлявал личния си лек автомобил „Фолксваген Голф“, с per. № ****,
който не е регистриран по надлежния ред - със служебно прекратена регистрация от
19.04.2022 г., на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.Жалбоподателят е бил уведомен от
Гаранционния фонд,за прекратената регистрация.
Затова,след извършената справка от проверяващите,на място е съставен на
жалбоподателя процесния АУАН с бл.№669762/22.05.2022г.за нарушение на чл.140,ал.1 от
ЗДвП.Актът е подписан от жалбоподателя и му е връчен препис от същия.Видно от
представеното извлечение на данни процесния автомобил е с прекратена
регистрация,считано от 19.04.2022г.Св.С. потвърждава с показанията си констатациите от
извършената проверка и съставянето на АУАН.От своя страна разпитания друг свидетел по
делото-Ат.А. заяви,че жалбоподателят не знаел,че няма сключена застраховка „ГО“,защото
скоро бил закупил автомобила.
Районна прокуратура Сливен е отказала да образува досъдебно производство по
случая,тъй като счела същия за маловажен и изпратила материалите на Началника на РУ-
Н.Загора,който от своя страна издал обжалваното НП.Със същото наложил на
жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 200лева и друго такова-
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца,на основание чл.175,ал.3,пр.1
от ЗДвП.Препис от НП е получено от жалбоподателя на 12.08.2022г.,а жалбата е подадена на
19.08. с.г.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
3
Жалбата е допустима,като подадена в срок и от лице с правен интерес,тъй като
срещу него е издадено обжалваното НП.
Съдът при извършената служебна проверка на цялостната процедура по
извършването на проверката,съставянето на АУАН,издаването на НП и тяхното връчване не
констатира съществени нарушения на материалния и процесуални закони,които да водят до
отмяна на НП.
В конкретния случай се установи безспорно,че към момента на проверката
процесния автомобил,който е собственост на жалбоподателя е бил с прекратена
регистрация,заради несключена задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите.Следователно от обективна страна е налице административно
нарушение,по който факт не се спори и от страна на жалбоподателя.
Негов основен аргумент за отмяна на НП е че не е знаел за прекратяването на
регистрацията.Съдът не счита,че това е така с оглед обстоятелството,че жалбоподателят е
бил уведомен,че регистрацията на собствения му лек автомобил е прекратена,поради
горното му бездействие и той въпреки това не е сключил задължителната застраховка.
Съдът споделя мотивите на АНО,че всяко задължено по чл. 483, ал. 1 от КЗ лице е
длъжно самостоятелно да следи за сключването на задължителната застраховка "Гражданска
отговорност". В този смисъл, извън всяко съмнение, жалбоподателят е бил длъжен
самостоятелно да се увери, че по отношение на превозното средство е налице сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Нещо повече по
силата на необоримата презумпция за познаване на закона е бил наясно с последиците от
непредприемане на действия по сключване на такъв договор, като е могъл да допусне
възможните неблагоприятните правни последици, включително служебното прекратяване на
регистрацията на превозното средство и е бил длъжен да се въздържа от управление на
процесното МПС по пътищата, отворени за обществено ползване. Да се приеме субективна
несъставомерност на нарушението на практика би означавало жалбоподателят да черпи
благоприятни последици от собственото си незаконосъобразно поведение.
С оглед на това съдът намира,че е бил осъществен състава на чл.140,ал.1,пр.1 от
ЗДвП,както от обективна,така и от субективна страна,заради което жалбоподателят следва
да бъде санкциониран.
Правилно АНО е квалифицирал административното нарушение и наложил
законовата санкция в предвидените вид и размер,поради което следва да се потвърди
обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото не следва да се присъждат разноски в полза на
жалбоподателя.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0306-000833/23.06.2022г.,с
което на Л. Г. А. с ЕГН **********,от ****, е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 200/двеста/лева и административно наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от шест месеца, на осн.чл.175,ал.3,пр.1 от ЗДвП,като ПРАВИЛНО
4
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, по реда на АПК,пред Сливенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5