№ 355
гр. Перник, 25.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500296 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл. 258 и сл.
от ГПК, образувано по въззивна жалба подадена от „ЕН ЕНД КЕЙ КОЗМЕТИКС
ДИВЕЛОПМЪНТС" ЕООД, ЕИК: *********, гр. РАДОМИР, седалище и адрес на
управление : гр. Радомир 2400, ул. "ГРАДИНА № 11, ответник по гражданско дело №
24/2021г, по описа на М-ри съдебен състав на Районен съд гр. Радомир, представлявано от
управителя Х.Х.С., ЛНЧ **** чрез пълномощник- адвокат Д.В., кантора "Д. В. и
Партньори", гр. София- 1113, ул. "А.Ж." № 6, със съдебен адрес : кантора "Д. В. и
Партньори", гр. София - 1113, ул. "А.Ж." № 6, - адв. Д. В. , срещу Решение № 260006 от
17.01.2022 г., постановено по гр.дело № 24 по описа за 2021 г по описа на РС-Радомир.
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно,
необосновано и не кореспондиращо със събраните по делото доказателства, поради което се
моли да бъде отменено.
В подадената въззивна жалба се излагат доводи, че Районен съд гр. Радомире
постановил изцяло НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО съдебно решение, в нарушение на правилата
на гражданският процес по ГПК, в противоречие с материалния закон, с оглед липсата на
указания към ищеца, които е следвало да обосноват правният интерес на ищеца дружество
„ТРАНСЛЕНД”- ООД, ЕИК ********* да води настоящия съдебен процес без преки
доказателства за извършено плащане на процесиите суми, чрез което е следвало да встъпи в
правата на увреденото лице, както и без наличието на доказателства за претърпени от страна
на ищцовото дружество вреди, встъпвайки в правата на увреденото лице ВИБЕСТ ЕООД,
поради което се моли ОКРЪЖЕН СЪД гр. ПЕРНИК да отмени изцяло постановеното
Съдебно решение по гражданско дело № 24/2021Г. на Районен съд, гр. Радомир.
С оглед на предоставената възможност по чл. 259 ал.1 ГПК и съобразно изложеното по
гражданско дело № 24/2021г. на Районен съд гр. Радомир, се моли ОКРЪЖЕН СЪД, гр.
ПЕРНИК ДА ОТМЕНИ ИЗЦЯЛО ПОСТАНОВЕНОТО от РАЙОНЕН СЪД гр. РАДОМИР
Съдебно решение с което ИСКЪТ на ищеца - дружество „ТРАНСЛЕНД" ООД,
1
ЕИК130018674, седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Манастирски ливади, ул."Т.
Джебаров", бл.122, офис 3, предявен по делото пред Районен съд гр. Радомир е уважен
изцяло поради следните факти и обстоятелства:Районен съд гр. Радомир, излага твърдения в
мотивите към Съдебното решение, без да е бил сезиран с искане за установяване вината на
страните и претенция за изпълнение на задълженията на ТОВАРОДАТЕЛЯ ЕН ЕНД КЕЙ
КОЗМЕТИКС ДИВЕЛОПМЪНТС" ЕООД, ЕИК: *********. С оглед на това, съдът е
постановил Съдебно решение, извън рамките на направеното с Исковата молба -искане по
чл. 124 ГПК, въпреки, че не е бил надлежно сезиран за това.
Посочено е, че е въпрос за изпълнение на задълженията между страните по т.нар.
Спедиционен договор между Ищеца ТРАНС ЛЕНД ЕООД и ответника „ЕН ЕНД КЕЙ
КОЗМЕТИКС ДИВЕЛОПМЪНТС" ЕООД, ЕИК: ********* по делото пред Районен съд гр.
Радомир, не е бил въобще поставян за разглеждане, а още по малко-такива факти не са
доказани в исковата молба и приключилото първоинстанционно производство. Моли се на
ТОВА ОСНОВАНИЕ ОКРЪЖЕН СЪД, гр. ПЕРНИК ДА ОТМЕНИ ИЗЦЯЛО
ПОСТАНОВЕНОТО от РАЙОНЕН СЪД гр. РАДОМИР Съдебно решение, с което ИСКЪТ
на ищеца -дружество „ТРАНСЛЕНД" ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Манастирски ливади, ул."Т. Джебаров", бл.122, офис 3, предявен
по делото пред Районен съд гр. Радомир е уважен изцяло, поради незаконосъобразност на
същото и допуснати процесуални нарушения, съответно свободни съчинения на съдебния
състав на първоинстанционния Районен съд гр. Радомир. Изложен са следните доводи:
неверни и недоказани са изводите на съда в Мотивите от съдебното решение по
гражданско дело № 24/2021г. на Районен съд гр. Радомир, че е „ .... Била реализирана загуба
от страна на превозвача в размер на претендираната сума от 6 840 лв. Същата е
удовлетворена от спедитора - ищец в настоящото дело -Трансленд ЕООД...". Описано е, че
доказателства за извършено плащане на сума в размер на 6 840 лв. както и на валидно
сключен между страните Спедиционен договор, по силата на който, Спедиторът е поел
задължение за обезщетяване на възникналите в конкретният случай щети, не е налице, а още
по малко са представени доказателства по конкретните правоотношения между страните,
които доказват наличието на Извършено валидно плащане между пострадалото лице
ВИБЕСТ ЕООД и ТРАНСЛЕНД ЕООД, Встъпване в правата на увреденото лице ВИБЕСТ
ЕООД от страна на Спедитора ТРАНСЛЕНД ЕООД, във връзка с извършено плащане -
такива доказателства за вреди на ищеца след заплащане на процесната сума в размер на 6
840лв. в приключилото първоинстанционно съдебно производство пред Районен съд гр.
Радомир нито са събрани, нито са налични. Оспорва се правният интерес на ищцовото
дружество да участва в съдебния процес, както и пряката относимост на представеният
документ за извършено плащане, тъй като видно от същия се отнася за други финансови
отношения между страните, но не и за валидно извършено плащане за настъпилите вреди по
конкретния случай. Въззивникът ЕН ЕНД КЕЙ КОЗМЕТИКС ДИВЕЛОПМЪНТС" ЕООД,
ЕИК: *********, сочи, че е допуснато сериозно нарушение на процесуалния закон от страна
на Районен съд гр. Радомир, с оглед на изложеното в Мотивите от съдебното решение в
2
настоящото производство за ДОПУСТИМОСТ на исковата молба без наличието на правни
основания и легитимация на ищеца да води приключилият съдебен процес. Твърди, че е
НАЛИЦЕ изначална недопустимост на Исковата молба поради липсата на процесуална
легитимация и правен интерес на ищеца да встъпи в правата на увреденото лице по чл. 102
ЗЗД, с оглед изложените факти и липсата на доказателства за встъпване в правата на
увреденото лице ВИБЕСТ ЕООД, от страна на ищеца Трансленд ЕООД, поради което счита,
че Районен съд гр. Радомир е постановил изцяло незаконосъобразно съдебно решение в
нарушение на процесуалните и материалните правила на съдебното производство,
допускайки за разглеждане установителен иск по чл. 124 ГПК на ищец, който не е правно
легитимиран да води настоящото съдебно производство. Възражения в тази насока са
направени пред Районен съд гр. Радомир, както с Отговора на Исковата молба по чл. 131
ГПК, така и в хода на производството и Писмената защита по гр. дело N9 24/2021г. на
Районен съд гр. Радомир.
Моли се на ОСНОВАНИЕ чл. 272 ГПК ОКРЪЖЕН СЪД, гр. ПЕРНИК ДА
ОТМЕНИ ИЗЦЯЛО ПОСТАНОВЕНОТО от РАЙОНЕН СЪД гр. РАДОМИР Съдебно
решение, поради допусната процесуална незаконосьобразност и доказани процесуални
нарушения на съдебния състав при разпределение на доказателствената тежест, с оглед
липсата на правен интерес на ищеца от водения иск по чл. 124 ГПК, както и констатираните
противоречия в мотивите и изводите на Съдебното решение с материалния закон по чл.102
ЗЗД, в пълно нарушение на правилата на воденият съдебен процес.Оспорват се изводите и
мотивите на Районен съд гр. Радомир, че е налице както валидно сключен Договор за
спедиция между страните - доказателства за такъв по делото нито са събрани - нито са
налични от гледна точка на ВЪЗЛАГАНЕ И ПОТВЪРЖДЕНИЕ, нито от гледна точка на
липса на плащане и възнаграждение по такъв Договор за спедиция, а още по-малко било
доказано изплащане на възникналите щети на превозвача „ВИБЕСТ ЕООД, във връзка с
изложеното в мотивите от Съдебното решение при встъпване в правата на увреденият
превозвач ВИБЕСТ ЕООД от ищеца Трансленд ЕООД. По делото липсвали доказателства за
Спедиционен договор, а също и за задължение на Спедитора да овъзмезди Превозвача за
претърпените от него вреди.С оглед ЛИПСАТА НА КАКВАТО и да е процесуална
легитимация на ищеца да води съдебния процес пред Районен съд гр. Радомир изцяло
недопустимо и незаконосъобразно е постановеното съдебно решение за допустимост и
основателност на исковата молба по делото, както и с оглед липсата на доказателства за
извършено плащане на сумата на „претърпените" от третото лице, чрез ищеца Трансленд
ЕООД щети, производството по делото е следвало да бъде изцяло прекратено още в
началото с оглед липсата на правна. Посочено е, че Районен съд гр. Радомир е стигнал до
постановяване на изцяло незаконосъобразен и недопустим съдебен акт.
Излага се също във въззивната жалба, че никъде в документи и кориците на дело №
24/2021г. не са налице преки доказателства както сключване на Спедиционен договор между
Спедитора ТРАНСЛЕНД ООД и Превозвача ВИБЕСТ ЕООД, плащане на възнаграждение
по него, а още по малко за извършено валидно плащане на щетите на този превозвач. Такива
3
изводи идват нито от ищеца, нито от представените документи, а директно от страна на
съдебния състав на Районен съд гр. Радомир, с което е било постановено незаконосъобразно
съдебно решение, което молим Окръжен съд ПЕРНИК ДА ОТМЕНИ изцяло. Като изцяло
незаконосъобразни и неверни са определени изводите на Районен съд гр. Радомир, гр. дело
24/2021г, за наличието на Спедиционен договор, както и направени плащания по него, без
представени доказателства по делото. Неоснователно и без доказателства е описано и
обстоятелството-за извършено валидно плащане - по делото липсват документи за
извършено валидно банково нареждане за извършено плащане на претенцията на ищеца
Трансленд ООД в размер на 6 840 лв. по банков път към пострадалото лице ВИБЕСТ ЕООД,
което сочи цялостна незаконосъобразност на постановеното Съдебно решение на Районен
съд гр. Радомир. Според застъпеното в жалбата - изцяло незаконосъобразни и неверни са
изводите в мотивите към Съдебното решение на Районен съд гр. Радомир, гр. дело 24/2021г.
за наличието на изпълнение на сключен Спедиционен договор, наличието на вина на
ответника „ЕН ЕНД КЕЙ КОЗМЕТИКС ДИВЕЛОПМЪНТС" ЕООД, ЕИК: ********* по
делото пред Районен съд гр. Радомир, факт за който Районен съд, нито е сезиран, нито е
налице в Исковата молба. Описано е на следващо място, че неверни и незаконосъобразни са
изводите в мотивите на Съдебното решение на първоинстанционния Районен съд, гр.
Радомир относно факта на отговорността по ЗАДС, въпреки разпоредбата на чл. 112а ЗАДС,
където е посочено, че отговорността за превоз на ответника, въпреки представено от
ответника становище по чл. 112а ЗАДС. Съгласно текста на чл. 112а ЗАДС: Който изпраща
или държи и превозва акцизни стоки без опростен придружителен документ или документ
по чл. 76а, ал. 8 или чл. 76е, ал. 3, се наказва с глоба за Физическите лица в размер от 1000
до 4000 лв. или с имуществена санкиия за юридическите лица". Сочи се, че избирателно,
ЗАКОНЪТ в чл.112а ЗАДС дава възможност на Административно наказващият орган да
избере, кого да държи отговорен и санкционира при ПРЕВОЗ на акцизен товар, без да е
налице приложен т.нар. „Опростен придружителен документ" (ОПД), за което Районен съд е
взел отношение, без да е бил питан, сезиран да търси вина на страните при изпълнение на
Спедиционен Договор. С вземане на отношение по този въпрос, е налице излизане на
Районен съд, гр. Радомир от правомощията му, с което се е стигнало до постановяването на
изцяло порочно - НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Съдебно решение по гражданско дело №
24/2021г. на Районен съд гр. Радомир. Моли се за отмяна на атакуваното съдебно
решение.Претендират се разноски.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата
страна не е подала отговор на въззивната жалба.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивната жалба страната не са е позовала и не е направила обосновано и
конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция нарушения, изразяващо се в
неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена тежест и недаване
4
на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати от първата инстанция
процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният съд не следи служебно –
чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК
на ВКС/.
С въззивната жалба, не са поискани събиране на нови доказателства във въззивното
производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или
новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване
не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради
процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална
норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за
въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението по чл. 267
ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022 г. от
10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
УКАЗВА на жалбоподателя, че може в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение или най – късно в насроченото съдебно заседание: да представи
актуално пълномощно по делото, от настоящият Директор на Топлофикационното
дружество.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуално икономия да се извърши и по телефон
или електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не
е задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото, а на въззивника и препис от подадения
5
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6