№ 22767
гр. София, 06.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110171778 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с предявен от В. Д. ИЛ. иск срещу „Хеалт Продъктс България“ АД.
В исковата молба се твърди, че през 2004 г. ищцата изградила с лични средства в
собствения си тогава недвижим имот, представляващ поземлен имот с пл. № 256 по
кадастралния план на гр. София, к.л. № Г-13-3-В, с. Бистрица – бивш стопански двор, СО –
Район „Панчарево“ /с идентификатор 04234.6983.256/, трафопост 1х250 kVA 20/0.4 kV с
идентификатор 04234.6984.257.1 /съгласно приложена на л. 35 от делото скица на сграда №
15-129567-08.02.2022 г., издадена от СГКК – гр. София/ и кабели ср. н. 20 kV, които били
необходими за обслужване на преустроената от ищцата производствена сграда за
хранителни добавки, находяща се в същия имот. Посочва, че със Столична община били
възложители на строежа, като съоръжението било въведено в експлоатация с разрешение за
ползване № 156-ПК-120 от 31.03.2004 г. на Столична РДНСК. Твърди, че към момента
трафопостът попадал частично в границите на ПИ с идентификатор 04234.6983.256 по КККР
на с. Бистрица, СО, одобрен със Заповед № 300-5-69/05.09.2003 г. на изпълнителния
директор на СГКК – София, с площ от 4967 кв. м, при съседи: ПИ с идентификатор
04234.6983.100, ПИ с идентификатор 04234.6983.257, ПИ с идентификатор 04234.6983.81,
ПИ с идентификатор 04234.6983.97 и ПИ с идентификатор 04234.6983.96, като същият бил
построен по начин, който позволявал достъп до него единствено откъм собствения на
ищцата към 2004 г. ПИ с идентификатор 04234.6983.256. Сочи, че ПИ с идентификатор
04234.6983.256, заедно с построената в него производствена сграда за хранителни добавки,
били предмет на договорна ипотека, учредена от ищцата в полза на третото за настоящото
производство лице – „Юробанк България“ АД, като в резултат на провелото се впоследствие
производство по принудително изпълнение правото на собственост върху описаните
недвижими имоти било придобито от „Имо Пропърти Инвестмънтс София“ ЕАД. Поддържа,
че по силата на договор за покупко-продажба от 14.04.2016 г., обективиран в нотариален акт
№ 99, том I, рег. № 1728, дело № 57 от 2016 г. на нотариус с рег. № 207 на НК процесният
недвижим имот ведно с изградената в него производствена сграда е преминал в собственост
1
на „Медикъл Продъктс България“ АД, който на свой ред в качеството си на продавач по
договор за покупко-продажба от 05.05.2016 г., обективиран в нотариален акт № 130, том I,
рег. № 1793, дело № 78 от 2016 г. на нотариус с рег. № 207 на НК ги прехвърлило на
„Съксес Инвестмънтс“ ЕАД. Твърди, че изграденият трафопост не е бил предмет на
учредената ипотека, на последвалата публична продан, както и на описаните
прехвърлителни сделки. Посочва, че на 14.12.2016 г. в полза на „Съксес Инвестмънтс“ ЕАД
е съставен констативен нотариален акт за собственост на недвижими имоти № 152, том II,
рег. № 4220, дело № 218 от 2016 г. на нотариус с рег. № 207 на НК, включващ и правото на
собственост върху процесния трафопост, което на 28.12.2017 г. било апортирано в капитала
на новоучреденото „Хеалт Продъктс България“ АД. Твърди, че правото на собственост
върху трафопоста не е напускало патримониума на ищцата, поради което предявява
настоящия ревандикационен иск за признаване за установено по отношение на ответника, че
именно ищцата е титуляр на правото на собственост върху трафопост 1х250 kVA 20/0.4 kV
и осъждане на ответника да предаде на ищцата владението върху същия. Моли за уважаване
на иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който се излага
становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че не се установява правото на
собственост върху трафопоста да принадлежи на ищцата. Счита, че ответникът е придобил
същото на поне едно от следните придобивни основания – по силата на настъпило
правоприемство, по приращение или на основание упражнено давностно владение. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Предявен е иск с правна квалификация чл. 108 ЗС.
Съдът разпределя следната доказателствена тежест;
В тежест на ищеца е да установи правото си на собственост върху процесния
недвижим имот – трафопост с идентификатор 04234.6984.257.1, на твърдяното придобивно
основание, а именно, че ищцата е била титуляр на правото на собственост върху поземлен
имот с идентификатор 04234.6983.256 към датата на изграждане в груб строеж на процесния
трафопост, че трафопостът е построен изцяло с лични средства на ищцата по време на
брака и с Илия Захариев Игликин и, че представлява по естеството си самостоятелен обект
на правото на собственост, както и че трафопостът се намира във владение на ответника без
наличие на основание за това.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за обстоятелствата процесният
трафопост да е изграден изцяло в поземлен имот с идентификатор 04234.6983.256, респ. не
сочи доказателства за това чия собственост се е водил трафопоста към датата на
изграждането му.
Ответникът следва да установи при условията на насрещно доказване наличието на
валидно възникнало правно основание за упражняване на владение върху процесната вещ,
респ. да докаже възражението си, че е придобил правото на собственост въз основа на едно
от посочените от него придобивни основания.
2
По доказателствата и доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, уточнителната молба от 10.02.2022 г. и
уточнителната молба с вх. № от 04.03.2022 г. писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ще се допусне един свидетел на ищеца при режим на довеждане и един свидетел при
режим на довеждане на ответника за установяване на посочените обстоятелства в ИМ, респ.
в ОИМ. По искането за разпит на по още един свидетел съдът ще се произнесе в о. с. з. и
след преценка по чл. 159, ал. 2 ГПК, като УКАЗВА на страните да конкретизират за
установяване на какви обстоятелства искат допускането на по още един свидетел при режим
на довеждане.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от служба Призовки връчено ли е съобщение,
изпратено до „Хеалт Продъктс България“ АД на 27.05.2022 г., ако е връчено да се представи
препис-извлечение от страницата на описната книга, удостоверяващо връчването.
УКАЗВА на ищцата в срок до съдебно заседание с писмена молба с препис за
ответника да конкретизира; на какво основание твърди да е придобила право на собственост
върху процесния трафопост, дали твърди, че процесният трафопост, е изграден изцяло в
притежавания от същата и съпруга й недвижим имот в режим на СИО, както и да
конкретизира дали оспорва процесният трафопост да е енергиен обект по смисъла на ЗЕ.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба, уточнителна молба от 10.02.2022 г. и
уточнителна молба с вх. № от 04.03.2022 г. документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане до разпит на по още един
свидетел на всяка една от страните за първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
3
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.10.2022 г. от 14:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение /на ищцата – чрез
процесуалния представител адв. Ц. на посочения в исковата молба съдебен адрес, а на
ответника – чрез процесуалния представител адв. Асенов/, на ищцата заедно с препис от
писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се изиска информацията от Служба Призовки.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4