О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1516 Година 20.06.2023 град Бургас
Административен съд гр.Бургас,
десети състав, на двадесети юни две хиляди двадесет и трета година в закрито
заседание в следния състав:
Председател:
Даниела Драгнева
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия Драгнева административно дело № 666 по описа за 2023 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и
следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.1 от
Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба на „Крис Трейд
2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Македония“ № 25, ет.1, представлявано от управителя Тошко Димитров Желев,
със съдебен адрес ***, чрез адвокат М.М. *** против Агенция Митници, със
седалище и адрес на управление гр.София 1202, ул.“Георги С.Раковски“ № 47. В
исковата молба се твърдят претърпени вреди в следствие на незаконосъобразно
наказателно постановление № 1678/2020 г. от 24.11.2020г. на зам.гл.директор на
ГД „Митническо разузнаване и разследван“ в ЦМУ на Агенция Митници, в отменената
му част с решение № 68/14.01.2022 г. постановено по адм.д.№ 202117030600508 от
2021 г. по описа на Административен съд Благоевград. Сочи се, че ищецът е
закупил иззетите с наказателното постановление 25 605 литра етилов алкохол
за сумата от 97 299,00 лева без ДДС и е договорил продажбата му с договор
№ 010420/01.04.2020 г. за сумата от 84 496,50 евро (165 260,79 лева
без ДДС), като разликата между двете суми в размер на 67 961,79 лева
представляваща претърпяна вреда, изразяваща се в пропуснати ползи от реализиране
на печалба от договорената сделка. Твърди се и вреда в размер на 44 296,65
лева представляваща разликата от 1,73 лева за литър, между пазарната цена на
етиловия алкохол към момента на покупката му – 3,80 лева за литър и пазарната
му цена към момента на отмяна на наказателното постановление – 2,07 лева за
литър (25 605 л. х 1,73 лева). Прави се искане да се осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 112 258,44 лева, от които 67 961,79 лева
пропуснати ползи от реализиране на печалба и 44 296,65 лева претърпяна загуба
от намаляване на пазарната цена на алкохола в периода от 08.04.2020 г. до
14.01.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното заплащане на сумите. Сумата от 67 961,79 лева се претендира
ведно с мораторна лихва за периода от 08.04.2020 г. (датата на изземване на
алкохола) до 10.04.2023 г. (датата на завеждане на исковата молба), в размер на
20 728,35 лева. Сумата от 44 926,65 лева се претендира ведно с
мораторна лихва за периода от 14.01.2022 г. (датата на влизане в сила на решението
на Административен съд Благоевград) до 10.04.2023 г. (датата на завеждане на
исковата молба), в размер на 5 640,79 лева. В исковата молба се съдържа и
искане да се присъдят направените в хода на съдебното производство разноски.
Препис от исковата молба, ведно с приложенията
към нея са изпратени на ответника, като в определения му срок по делото е
постъпил писмен отговор.
В писмения отговор е направено искане за
привличане на превозвача на стоките „Ада“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството му
на трето лице помагач. Ищецът е запознат с така направеното искане и не
възразява дружеството да бъде конституирано по делото.
Искането е неоснователно.
Съгласно чл.1, ал.2 от ЗОДОВ исковете по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, се
разглеждат по реда, установен в АПК.
Процесуални правила за разглеждане на искови молби по ЗОДОВ са уредени в глава 11, дял ІІІ от АПК, като не е предвидена възможност
за встъпване или привличане на подпомагащи страни. Съгласно чл.144 от АПК за
неуредените случаи е допустимо субсидиарно приложение на ГПК.
Встъпването, респективно привличането на трето лице-помагач
в исковия процес е предвидено в чл.218 и чл.219 ГПК и е свързано с евентуалните
неблагоприятни последици, които биха могли да настъпят за това трето лице от съдебното решение. С
искането за привличане главната страна цели да обвърже подпомагащата със силата
на мотивите, с оглед реализиране на определени субективни права, например в
сферата на гражданското право във връзка с отговорността за евикция, с
отговорността на поръчителя, с правото на обратен иск и др. Във всички тези
случаи са налице субективни материални права, чието възникване и реализиране е
обусловено от изхода на основното исково производство. За да са приложими тези
норми в производството по реализиране на отговорността по чл.1 ЗОДОВ, следва да е възможно пораждането на
субективни права от рода на посочените по-горе, чието възникване и реализиране
да е обусловено от исковото производство по ЗОДОВ, каквито права в случая липсват. Ответникът е поискал
привличането на третото лице, излагайки съображения, които не биха могли да
обуславят участието на това лице в производството по предявения срещу държавния
орган иск за вреди от частично отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление, поради което
искането следва да бъде оставено
без уважение.
Исковата молба е редовна и по делото следва да
бъде насрочено открито съдебно заседание за неговото разглеждане, като се укаже
на страните доказателствената им тежест и се изиска от Районен съд Петрич
н.а.х.д.№ 827/2020 г. По останалите доказателствени искания съдът ще се
произнесе в съдебно заседание, след изслушване на страните.
Мотивиран от изложеното, Административен съд Бургас,
десети състав
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
Агенция Митници за привличане на „Ада“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството му на
трето лице помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен
съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Да
се изиска от Районен съд
Петрич н.а.х.д.№ 827/2020 г.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание на 18.07.2023
г. от 10,30ч., за която дата и час да се уведомят страните и Окръжна
прокуратура Бургас.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях носи
доказателствената тежест за установяване и доказване на фактите, които твърди и
от които черпи благоприятни правни последици.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в тази част не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: