№ 30146
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110120646 по описа за 2025 година
Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 и следващи ГПК по насрочване на
производството за разглеждане в открито съдебно заседание/о.с.з./.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба / ИМ/ от
ищец ЗЕАД Б.В.И.Г./ВИГ/ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
*********, чрез адв. Д. М., със съдебен адрес *********, срещу ответник С.О., БУЛСТАТ
********* с адрес *********, представлявана от В.Т. – кмет, с предявен осъдителен иск по
чл.410, ал.1, т.2 КЗ вр.чл.49 ЗЗД и вр.чл.45, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
По делото е постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника, поради което и на
основание чл. 140 ГПК съдът следва да насрочи делото, да прикани страните към спогодба и
им разяснява преимуществата на различните способи за доброволно уреждане на спора; да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Предвид изложеното и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 5-дневен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за ответника да уточни точното място на настъпване на
процесното ПТП, в това число и къде на пътното платно се е намирала процесната дупка,
както и механизма на събитието. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение – ИМ ще бъде
върната, а производството по нея прекратено.
НАСРОЧВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно
заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 10/10/2025г. от 9,10 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
КОНСТИТУИРА Т.Г.Х. АД с посочен адрес в отговора на исковата молба, като трето
лице – помагач на страната на ответника, като ВПИСВА в списъка за призоваване.
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният с нея иск – за
допустим.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съставя следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД по
делото:
1
ИЩЕЦЪТ предявява иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника ДА ЗАПЛАТИ на ищеца СУМАТА от 245,39 лева/лв./, представляваща регресно
вземане по изплатено обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ във връзка Щета №
470424242428329, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
– 09.04.2025 г., до окончателното й заплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че между него и собственика на увредения лек
автомобил марка и модел „Шкода Супърб“, ДК *********, бил сключен договор за
имуществена застраховка „Каско Стандарт”, обективиран в Застрахователна полица
№5C2401003459/ 29.05.2024 г., въз основа на който заплатил на застрахования сумата в
размер на 245,39 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, заведени по Щета
№ 470424242428329, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 15.05.2024 г., на
територията на гр. София, при движение по ул. „Проф. Марин Големинов“, в посока бул.
„Черни връх“. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в
необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното
обезщетение. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди,
тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе
мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до
ответника, за заплащане на сумата от 245,39 лв., но ответникът не удовлетворил
претенцията.
Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства. Направил е искане за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза /САТЕ/, която да отговори на поставените
в ИМ задачи. Също така е направил искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза
/ССчЕ/ за установяване факта на плащане на процесното обезщетение от ищеца на
собственика на увреденото МПС. Моли за допускане на разпит на двама свидетели, при
режим на призоваване – Р. К. Д., ЕГН **********, с адрес *********, и С. И. К., ЕГН
**********, с адрес *********, за установяване на обстоятелствата около механизма на
процесното ПТП и нанесените вреди по процесното МПС.
ОТВЕТНИКЪТ, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, чрез юрк.
Я..П., с който оспорват исковата претенция по основание и размер. Оспорва описаната в
исковата молба фактическата обстановка. Сочи, че не са налице данни относно параметрите
на твърдяната неравност. По делото нямало приложен протокол за ПТП, съставен от
служител на Пътна полиция – СДВР в присъствието на свидетели очевидци. Липсвали
доказателства и относно скоростта на движение на процесния автомобил към момента на
ПТП и дали същата е била съобразена със състоянието пътя. Поддържа, че в приложената от
ищеца декларация за настъпване на застрахователно събитие било посочено, че същата се
попълва при увреждане на гуми или джанти в резултат на дупки на пътното платно като част
от републиканската мрежа, а в случая се касаело за местен път. Твърди, че водачът на
процесното МПС е допринесъл за настъпване на процеснотo ПТП, като не е съобразил
поведението си спрямо пътната обстановка. Сочи, че преди датата на твърдяното ПТП за
участък от ул. „Проф. Марин Големинов“ с писмо № СОА24-ТД26-797/18.01.2024 г. било
възложено извършването на ремонтни дейности на „Т.Г.Х.“ АД. Съгласно Протокол №
5/23.04.2024 г. било установено, че възложените СМР са изпълнени с необходимото качество
и в съответствие с техническите изисквания и спецификации, във връзка което изпълнителя
поема гаранция за изпълнените ремонтни работи и дейности за срок от 2 години. Оспорва да
е доказан механизмът на ПТП, респ. – да е установено наличието на неравност на пътното
платно. Липсвали данни увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпване
на ПТП.
2
Поради изложеното ответникът моли за отхвърляне на исковата претенция с
присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът представя писмени доказателства към ОИМ. Възразява срещу искането на
ищеца за допускане на САТЕ и на ССчЕ, доколкото не оспорва изплащането на процесното
застрахователно обезщетение от ищеца на увреденото лице. Възразява и срещу исканията за
допускане на свидетели, доколкото първият бил заинтересовано лице, а за втория нямало
информация да е очевидец на процесното ПТП.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
конституиране на „Т.Г.Х.“ АД като трето лице – помагач на ответника, като обосновава
правен интерес.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявеният иск намира правното си основание в чл.410, ал.1, т.2
КЗ вр.чл.49 ЗЗД и вр.чл.45, ал.1 и чл.86 ЗЗД.
БЕЗСПОРНО Е между страните и те признават следните права и обстоятелства:
- наличието на валидно сключен застрахователен договор по застраховка „Каско
Стандарт”, обективиран в Застрахователна полица № 5C2401003459/ 29.05.2024 г., към
датата на ПТП при ищеца;
- ищецът е заплатил сумата от 245,39 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, заведени по Щета № 470424242428329.
СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са: настъпване на застрахователно събитие
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът;
наличието на неравност на пътното платно, станала причина за увреждане на процесното
МПС.
ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се
разпределя по следния начин – всяка страна следва да докаже твърденията си:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
ИЩЕЦЪТ следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти:
наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице
досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение
в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и
вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на
пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ.
множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди, т.е. да докаже
претенцията си по основание, размер и изискуемост.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на
плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи
или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти, а именно – да докаже
твърдените от него действия/бездействия, с които водачът на увреденото МПС е допринесъл
за настъпване на вредите.
На основание чл.146, ал.2 ГПК намира, че страните не са ангажирали доказателства за
наведените от тях твърдения, както следва:
ИЩЕЦА – за наличието процесното пътно препятствие и неговото местоположение на
пътното платно; за настъпване на процесното ПТП вследствие виновно и противоправно
поведение на лица, чийто възложител е ответникът; причиняване на твърдените вреди и
3
тяхната стойност.
ОТВЕТНИКА – за допринасяне на вредоносния резултат от страна на водача на
увреденото МПС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото на приложените към ИМ и ОИМ
писмени документи.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на двама свидетели, при режим на призоваване, а именно – Р. К. Д., ЕГН
**********, с адрес *********, и С. И. К., ЕГН **********, с адрес *********, за
установяване на обстоятелствата около механизма на процесното ПТП и нанесените вреди
по процесното МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на 60 лв. за всеки един
от тях, вносим от ищеца, в 5-дневен срок от уведомяване по сметка на СРС, и представяне
на писм.док-ва по делото за плащането в същия срок. УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение следва налагане на глоба от 300 лева в о.с.з.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/ със задача
вещото лице след запознаване с материалите по делото да даде заключение и отговори на
поставените задачи от ищеца с ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне
на експертизата в размер на 400 лв., платими от ищеца в 5-дневен срок от уведомяването
му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. Х., телефон **********.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 ГПК – минимум една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за
страните, както и да представи справка декларация.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства за внесен депозит по делото в указания
5-дневен срок. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение следва налагане на глоба от 300
лева в о.с.з. на страната, която не е изпълнила указанията на съда в указания срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза като ненеобходимо, защото за плащането страните не
спорят.
УКАЗВА на страните че могат да изразят становище по дадените указания в първото
по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че най - късно в първото съдебно заседание следва да уточнят
възраженията си и да направят доказателствените си искания, както и да ангажират
доказателства, след което губят тази възможност.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е
съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят
съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната на основание чл. 40 и чл. 41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.
40 и чл. 41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено
решение срещу него, на основание чл. 238, ал. 2 ГПК или да прекрати производството.
ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз
начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното
производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.
4
УКАЗВА на страните, че към СРС е създаден и действа ЦЕНТЪР ПО МЕДИАЦИЯ,
който е разположен на ет.2, стая 204 в сградата с адрес гр.София, бул. „Цар Борис III“ №54.
Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на съдебното
производство, като процедурата е неформална и поверителна. В случай, че страните желаят
постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може
да се обърнат към служителя по медиация към СРС на тел. 02/8955423, който ще им помогне
при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на
Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за о.с.з. 3-тото лице помагач/3ЛП/, като му се изпрати препис от
ИМ и от настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за о.с.з. по телефон, след представяне на
доказателства за платен депозит по делото от ищеца.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за о.с.з. двамата свидетели, след изготвяне на справка за
актуални адреси по посочените ЕГН-та в ИМ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5