№ 14028
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110101015 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Г. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. А. с пълномощно на л. 9 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕМЗ/ ЕРМ ЗАПАД/ – редовно уведомен, не изпраща
представител.
Постъпила е молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Адв. А. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА 2 бр. молби от 09.05.2023 г. от ищеца с
идентично съдържание – оспорване на представените от ответника в съдебно
заседание на 28.04.2023 г. документи.
Адв. А. – Поддържам становището си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства представените от ответника в предходното съдебно заседание
документи, като по отношение на тяхната доказателствена стойност СЪДЪТ
ще се произнесе с крайния съдебен акт.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ответника в съдебно заседание от 28.04.2023 г. писмени доказателства.
Адв. А. – Нямам други доказателствени искания освен разпит на
свидетеля, който водя.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА самоличността на доведения свидетел:
АН К.а – родена на 13.04.1952 г. в с. М, обл. М, неосъждана, без дела
със страните, майка на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства
1
предвид роднинската връзка с ищеца/ответника.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелката на въпроси на адв. А. – Къщата в с. Г е на майка ми и
баща ми. Още приживе през 1990-91 г. те я прехвърлиха на двамата ни сина.
Баща ми почина по-рано, а през 2013 г. почина майка ми. Тогава започнахме
да правим ремонт и разширяване. През 2014 г. малкият ми син се разболя от
множествена склероза и ние поехме разходите по ремонта. През 2016-17 г.
къщата беше абсолютно обновена – покрив, инсталации и фотоволтаици.
Енергия се ползва единствено и само от фотоволтаици. Къщата се намира на
ул. ЛБ № 2. Никой не живее там. От улицата и отвсякъде се виждат
фотоволтаиците. Има доста къщи на улицата и всички къщи са обитавани.
Познавам само съседката до нас и пред нас. Нямам контакт с останалите. Аз
много отдавна съм излезнала от селото. Знам, че през 2018 г. са изнесли
електромера, но къде са го ремонтирали не мога да кажа. Прескочили са
оградата. Но дори нямам писмо за тази процедура. В момента не знам къде се
намира електромерът. Не знам защо са таксували нашата къща за № 7, като
ние сме на № 2. Не знам коя е къщата на № 7.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Адв. А. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника, с която сочи, че няма други
доказателствени искания. Изразява становище по същество на спора.
Претендира разноски по списък. Моли за срок за писмени бележки.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А. – Моля да уважите исковите ни претенции, които считам за
основателни и доказани, като се произнесете по разноските по делото и
присъдите в моя полза справедливо адвокатско възнаграждение. Представям
списък и договор в този смисъл. Моля за срок за писмена защита. Считам, че
не е установено основанието по чл. 50, ал. 1, буква „а“ от Правилата за
начисляване на процесното задължение. Ако е налице основание за
облигационна връзка, то следва да се приложи друга формула за
установяване на реалното количество пренесено електричество през този
електромер, а не по цитираната правна норма. Доколкото в това производство
не е установено това, то считам че не е налице и основание. В този смисъл,
аналогично на тази юридическа логика влезли в сила Решение №
196/24.04.2023 г. по гр.д. № 20231700500117/2023 г. на ОС-Перник и Решение
№ 199/26.04.2023 г. по гр.д. № 20231700500148/2023 г. на ОС-Перник.
СЪДЪТ предоставя двуседмичен срок от днес за писмена защита на
страните.
ПРИЛАГА за сведение представената съдебна практика от ищеца.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
Секретар: _______________________
3