№ 14095
гр. София, 05.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110139431 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К.Д.“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Л.П.“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. Н. К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ А. С. А. – нередовно призован, не се явява. По делото не е върнат отрязък
от призовката.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
А. Н. К. – 51 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
1
РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. П., вещото лице: Три кв. метра правят 48 модула.
На въпроси на адв. К., вещото лице: 640 модула съответстват на 340 кв. метра. Не
може да се установи откога са тези повреди. Сега, при проверката ги установих. Не мога да
кажа дали са значителни, но от техническа гледна точка, всеки производител дава някакъв
толеранс на качеството в своето производство. Това не се явява гаранционно събитие. Тук
не са описани точно какви са толерансите на производителя. Подобна повреда се отстранява
сравнително лесно - заменя се този панел с друг. Също така зависи от вносителя, може да
има права и сам да ги отстранява. Такива части се намират на пазара, могат да се сменят.
Говоря или да се смени изцяло панела, или да се смени светодиода, който е с поялник. Но
това зависи от правата на вносителя, дали той е регистриран като официален сервиз или не.
Когато аз отидох, нямаше го отговорника за склада и нямаше как да видя. Доколкото
видях, там има такива панели, които са дадени за резервни части. Точно такива панели
трябва да станат.
Не мога да дам становище каква би могла да е причината за повредата, защото не съм
видял, докато са монтирани тези детайли. Тъй като съм работил над десет години като
сервизен специалист, мога да предположа, че не са от експлоатация, защото ако бяха от
експлоатация, щеше да има неравност. Т.е., някой е изпуснал нещо, стъпил е и т.н., щеше да
има и механична повреда. Тук не виждам механична повреда. Не мога да съм категоричен,
защото не съм видял. За установяване на това дали са същите, не са необходими специални
знания. Може да се установи и от снимки. Тестовете се правят от точно определени цветове,
затова се казва RGB и се пускат, за да се види дали всеки от елементите работи.
Адв. К.: В тази връзка, доверителят ми разполага с видео запис точно при момента на
пускането, със цветовете на знамето – бяло, зелено, червено. Вижда се цялата площ на
модулите. В тази връзка ще имам доказателствени искания.
Свидетелят: Тези модули, тъй като те представляват активна матрица светодиодна,
имат своите инженерни технически ограничения. Част от обучението трябва да бъде
безопасност. Втората част трябва да бъде как да се щадят, т.е. как да се използват. Третата
част как да се управляват. Нормално е да има обучение, за да знаят как да го управляват.
На въпроси на съдът, вещото лице: Когато отидох, се подготвяха за концерт и имах
достъп само до двама служители. Единият, който е довереното лице на управителя, пускаше
тестовете. Видях, че той елементарните операции ги умее, т.е. може да пусне тестове, може
да пусне различни цветове. Останах с впечатлението, че може да работи с апаратурата. Дали
е обучен за другите неща, не мога да кажа.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
Адв. К.: Моля, да бъде допуснете допълнителна СТЕ, със задача към вещото лице,
след запознаване с видеозапис, за който моля, да представя в седмодневен срок, да установи
дали към датата на изготвяне на видеозаписа, всички панели са били в изправност и дали
заснетите панели съответстват на техническо задание, с което се е запознал в
първоначалната експертиза.
Адв. П.: Възразявам срещу допускане на допълнителна задача към СТЕ. Предвид
големината на целия екран, който е на 3х10 метра, резолюцията на записа трябва да бъде
голяма, за да може да се увеличи до такава степен, че да се видят конкретните панели дали
са увредени. Доколкото разбрах, не е проведен тест, а е пуснато знамето, което може да се
окаже, че панела, който е увреден възпроизвежда бяло, но не възпроизвежда червено или
зелено, както е направено там. Записа ще бъде на знамето на България, а не тестовите
програми, за да се види дали панела работи. И това да видим, че панела пуска бяло, не знаем
дали пуска останалите светлини, защото бялото е комбинация от всички останали светлини.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, като
същото даде отговор въз основа на предоставен от ищцовата страна видеозапис, налице ли е
повреда в светодиодните панели към момента на монтирането им. С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице по СТЕ, като същото даде отговор
въз основа на предоставен от ищцовата страна видеозапис, налице ли е повреда в
светодиодните панели към момента на монтирането им.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищцовата страна да предостави видеозапис изготвен при монтажа на
процесния светодиоден под в едноседмичен срок от днес.
Адв. П.: Предвид нередовното призоваване на свидетеля А. А., моля, същият да бъде
заличен като такъв.
СЪДЪТ счита, че не следва да заличи допуснатия свидетел, доколкото към настоящия
момент делото не се отлага единствено и само по причини за неявяването му. С оглед на
3
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за заличаване на свидетеля А. А..
Адв. К.: Телефония номер на свидетеля А. С. А. е ***
За изслушване на допълнителна СТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.09.2023 г. от 11:00 часа, за която дата
страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетелят А. С. А., както и по телефона.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4