О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 408 Година 2019, 02.04 Град Бургас
Бургаски окръжен
съд …………………… граждански състав ………………………….
На втори април ............................................…
Година две хиляди и деветнадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар …………………………………………....……………………………………………
Прокурор
…………………………………………………………………………………………
като разгледа
докладваното от ……..……… Радостина Калиманова…………………
търговско дело №
……… 174 …… по описа за ..…..… 2019 ……..
година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковите претенции на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със
седалище град София и адрес на управление район „Витоша“, ул. „Околовръстен
път“ №260, представлявано от Димитър Шумаров и Петя Николова Димитрова чрез
процесуалния му пълномощник със съдебен адрес град София, район „Оборище“, ул. „Свети Свети
Кирил и Методий“ №84, ет. 4 против В.Д.А., ЕГН **********,*** за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 72126.65 лева,
представляваща дължима главница за периода от 30.06.2017 година до 22.08.2018
година; сумата от 9705.34 лева, представляваща дължими лихви за периода от
30.06.2017 година до 22.08.2018 година, от които 5568.79 лева договорни и
4136.55 лева - мораторни; сумата от 483.72 лева, представляваща такси по
договора за период от 21.06.2017 година до 22.08.2018 година; сумата от 192.64
лева - застраховки за периода от 18.07.2016 година до 22.08.2018 година и сумата
от 66 лева, представляващи такса за връчване на нотариална покана, всички те
дължими от ответника на ищеца по силата на сключен между тях договор за
рефинансиране на потребителски кредит HL от 25.06.2007
година, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница от датата
на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане, както и
сторените съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправените искания
представя и ангажира доказателства.
С определение №101
от закрито заседание на 07.03.2019 година Ямболският окръжен съд, пред който е
била депозирана първоначално исковата молба е прекратил образуваното пред него
по същата търговско дело №57/2018 година по неговия опис и е изпратил същото за
разглеждане по подсъдност на Бургаския окръжен съд. За да изпрати делото на
настоящия съд, първоначално сезираният е приел, че към датата на образуване на
исковото производство, а именно 27.08.2018 година ответната по делото страна е
имала своя настоящ адрес ***; последваща негова промяна, настъпила на
06.11.2018 година е обстоятелство, което на основание чл. 120 от ГПК не следвало
да бъде взето предвид.
При съобразяване
на всичко така изложено настоящият съдебен състав намира, че не е компетентен
да разгледа и се произнесе по предявените от ищеца против посочения от него
ответник с исковата молба искови претенции. Ответницата се е възползвала от предоставената
и с нормата на чл. 113 от ГПК възможност за изборна подсъдност по настоящия и
адрес. Представила е още с отговора на исковата молба две удостоверения за
настоящ адрес, видно от които от 20.06.2018 година същата е заявила настоящ
адрес ***, а от 06.11.2018 година е заявила като последен такъв с. Нови хан,
община Елин Пелин, София-област.
Възможността да се ползва от нормата на чл. 113 ГПК ответницата е обосновала с качеството си на потребител на финансова
услуга по смисъла на §
13, т. 1 във връзка с т.
12 от ДР на Закона за защита на потребителите. Като страна по сключен с
кредитна институция договор за кредит, същата несъмнено има качеството
„потребител на финансова услуга“ по смисъла на §
13, т. 1 във връзка с т.
12 от ДР на Закона за защита на потребителите. С разпоредбата на чл. 113
от ГПК, която следва да намери приложение и в случая по горните доводи, се
цели допълнителна защита на потребителите, чрез правото на избор на местна
подсъдност по техния постоянен или настоящ адрес, при упражняването на което
право се дерогира общата подсъдност по чл.
108, ал. 1 от ГПК. Целта е да се улесни процесуалната защита на по-слабата
страна в правоотношението, от което се извежда материалното право, предмет на
делото. Упражняването на правото на избор на местната подсъдност по чл. 113
от ГПК се извършва към момента на
предявяването на иска за защита на правата на потребителя. В конкретния
случай това правило следва да бъде отнесено и съобразено с качеството на
позовавалата се на нормата страна, а именно ответник. Нейната защита като
такава очевидно не би могла да бъде осъществена в тази насока с предявяването
на иска и образуването на делото против нея. Конкретния първи момент, слагащ
началото на защитата и е депозирането от нейна страна на отговора на исковата
молба. Съвременните схващания в процесуалната литература разглеждат писмения
отговор като „упражняването на правото на иск” от страна на ответника,
„предпоставка за упражняване на правото на защита на ответника по съществото на
делото в открито заседание, а неговото предназначение служи „да изрази становището
на ответника към предявения иск и заедно с исковата молба да даде възможност на
съда да се запознае с параметрите на спора, преди да внесе делото
за разглеждане в открито заседание с участие на страните или „…форма на
правото на иск за защита на ответника” /в този смисъл Корнезов, Л. Бързо производство в гражданския процес. С., 2004, с. 108.; Иванова, Р.,
Бл. Пунев и С. Чернев, Коментар на новия граждански процесуален кодекс. 2008,
с. 213; Корнезов, Л. Гражданско съдопроизводство. С.,
2009, с. 347., разгледани в статията „Отговор на исковата молба и неговото
значение в исковия процес“, гл. ас. Борислав Борисов/.
Като се вземе предвид всичко така изложено, то се налага
извода, че настоящият съд не е компетентен да разгледа и се произнесе по
първоначално подадената пред Ямболския окръжен съд искова молба. Отговорът на
ответната по делото страна е от 26.11.2018 година, докато настоящия и адрес от
06.11.2018 година е на територията на община Елин Пелин. Именно момента на
постъпване на отговора на исковата молба, в който ответната страна осъществява
защитата си е правнорелевантния такъв за извършване преценката на съда, ако
възражението е основателно, на кой съд следва да бъде изпратено делото за
разглеждане по подсъдност. Да се възприеме даденото от Ямболския окръжен съд
тълкуване означава при приложението на чл. 113 от ГПК ответницата като по-слаба
страна не само да не бъде улеснена, а напротив да се стигне до утежняване на
нейното положение, какъвто по горните доводи не е смисъла на цитираната
разпоредба. На практика един съд, в случая Бургаския окръжен, с който спора не
е свързан по какъвто и да е критерий ще следва да го разгледа и реши по
същество, като при това разглеждане ответницата, за да осъществи защитата си ще
следва или да пътува от с. Нови хан, община Елин Пелин, област София до град
Бургас или да упълномощи адвокат, който да стори това или поне ще и се наложи
да осъществява връзка по повод на същата със съдилище, което е достатъчно
отдалечено от нейния настоящ адрес и това при положение, че същата има на
разположение представена от законодателя възможност да упражни защитата си по
възможно най-удобния за нея начин, а именно пред съда по настоящия и адрес,
който към правнорелевантния момент безспорно не е Бургаския окръжен.
По така
изложените доводи и съображения, съдът намира, че не следва да приема за
разглеждане по подсъдност предявените от ищеца искове за главница, лихви и
други негови вземания, както и за законните лихви върху тях от деня на
депозиране на исковата молба до окончателното им изплащане, както и да повдигне
препирня за подсъдност относно компетентния да ги разгледа съд. На основание
чл. 122 от ГПК настоящото дело, ведно с търговско дело №57/2018 година по описа
на Ямболския окръжен съд следва да бъдат изпратени на Бургаския апелативен съд
за разрешаване на препирнята.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 118 от ГПК във връзка с чл. 122 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА за
разглеждане по подсъдност исковите претенции на „Юробанк България“ АД, ЕИК
*********, със седалище град София и адрес на управление район „Витоша“, ул.
„Околовръстен път“ №260, представлявано от Димитър Шумаров и Петя Николова
Димитрова чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес град София, район „Оборище“, ул. „Свети Свети
Кирил и Методий“ №84, ет. 4 против В.Д.А., ЕГН **********,*** за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 72126.65 лева,
представляваща дължима главница за периода от 30.06.2017 година до 22.08.2018
година; сумата от 9705.34 лева, представляваща дължими лихви за периода от
30.06.2017 година до 22.08.2018 година, от които 5568.79 лева договорни и
4136.55 лева - мораторни; сумата от 483.72 лева, представляваща такси по
договора за периода от 21.06.2017 година до 22.08.2018 година; сумата от 192.64
лева - застраховки за периода от 18.07.2016 година до 22.08.2018 година и сумата
от 66 лева, представляващи такса за връчване на нотариална покана, всички те
дължими от ответника на ищеца по силата на сключен между тях договор за
рефинансиране на потребителски кредит HL от 25.06.2007
година, ведно със законната лихва върху претендирания размер главница от датата
на депозиране на исковата молба до нейното окончателно изплащане, както и
сторените съдебно-деловодни разноски, по които е било образувано първоначално
търговско дело №57/2018 година по описа на Ямболския окръжен съд.
ПОВДИГА препирня
за подсъдност относно компетентния съд да разгледа предявените от „Юробанк
България“ АД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление
район „Витоша“, ул. „Околовръстен път“ №260, представлявано от Димитър Шумаров
и Петя Николова Димитрова чрез процесуалния му пълномощник със съдебен адрес
град София, район „Оборище“, ул. „Свети Свети Кирил и Методий“ №84, ет. 4 против
В.Д.А., ЕГН **********,*** искови претенции за осъждане на ответника да заплати
на ищцовото дружество сумата от 72126.65 лева, представляваща дължима главница
за периода от 30.06.2017 година до 22.08.2018 година; сумата от 9705.34 лева,
представляваща дължими лихви за периода от 30.06.2017 година до 22.08.2018
година, от които 5568.79 лева договорни и 4136.55 лева - мораторни; сумата от
483.72 лева, представляваща такси по договора за периода от 21.06.2017 година
до 22.08.2018 година; сумата от 192.64 лева - застраховки за периода от
18.07.2016 година до 22.08.2018 година и сумата от 66 лева, представляващи
такса за връчване на нотариална покана, всички те дължими от ответника на ищеца
по силата на сключен между тях договор за рефинансиране на потребителски кредит
HL от 25.06.2007 година, ведно със законната лихва върху претендирания размер
главница от датата на депозиране на исковата молба до нейното окончателно
изплащане, както и сторените съдебно-деловодни разноски, по които е било
образувано първоначално търговско дело №57/2018 година по описа на Ямболския
окръжен съд.
ИЗПРАЩА търговско
дело №174/2019 година по описа на Бургаския окръжен съд, ведно с гражданско
дело №57/2018 година по описа на Окръжен съд - Ямбол на Бургаския апелативен
съд за произнасяне по повдигната препирня.
Настоящото определение е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: