№ 165
гр. Велико Търново , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно търговско
дело № 20204001000365 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, пр. последно и сл. от ГПК,
във връзка с чл. 61 от ЗЗД.
С Решение № 117/ 28.10.2020 г., постановено по т.д. № 1034/ 2029 г. по
описа на ВКС, състав на ІІ т.о. към ТК е ОТМЕНИЛ Решение № 7/ 09.01.2019
г., постановено по в.т.д. № 170/ 2018 г. по описа на Великотърновския
Апелативен съд, в обжалваните части от Община Червен бряг и е ВЪРНАЛ
делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
В изпълнение на задължителните указания на ВКС, настоящият състав
на Великотърновския Апелативен съд констатира следното:
С Решение № 47/ 20.03.2018 г., постановено по т.д. № 159/ 2017 г. по
описа на Плевенския Окръжен съд, състав на съда е ОТХВЪРЛИЛ, като
неоснователен и недоказан, предявеният на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл. 365, т. 2 от ГПК, иск от ищеца „ИВО Л 70“ ООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Плевен, срещу ответника Община Червен бряг, ЕИК
1
*********, за сумата 25 157,11 лева, представляваща стойността на
допълнително извършени СМР, над уговорените от страните, по Договор №
98-00-1758/ 12.09.2013 г. за обществена поръчка с предмет: „Ремонт на
общинска сграда, представляваща спортна зала, разположена в УПИ-І, в стр.
кв. 110 по плана на гр. Червен бряг“; ОСЪДИЛ е, на основание чл. 78, ал. 3,
вр. чл. 80 от ГПК, ищеца да заплати на ответника направените от него
разноски по делото в размер на 1 800 лева за адвокатско възнаграждение и
сумата 350 лева депозит за вещо лице.
Решението е постановено при участието на трето лице „СТАНДАРТ-
МЛН“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Плевен – привлечено да
помага на ответника.
Недоволен от постановеното Решение, ищецът „ИВО Л 70“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Плевен, чрез пълномощника си по делото
адвокат Г.Г. от АК – гр. Плевен, е подал въззивна жалба. Оплакването е за
неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Навеждат се
доводи за съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на
материалния закон, немотивираност и необоснованост. Твърди се, че
докладът на първостепенният съд по делото е непълен поради неуказване от
съда на страните за кои твърдени от тях факти и доказателства не сочат
доказателства. Твърди се също така, че неправилен и незаконосъобразен е
извода на първостепенния съд за недоказаност на иска по чл. 61 от ЗЗД.
Излагат се подробни съображения в подкрепа на доводите и твърденията.
Иска се от въззивния съд да отмени обжалваното Решение и да постанови
друго, с което да уважи изцяло исковата претенция за сумата 25 157,11 лева,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 06.10.2017 г. до окончателното й изплащане.
В законно-определения срок, редовно уведомена, насрещната страна
Община Червен бряг, чрез пълномощника си адвокат Л. Т. от АК – гр.
Плевен, е подала отговор. В него е изразено становище за неоснователност на
въззивната жалба, като са изложени доводи в тази насока. Иска се от
въззивния съд да остави без уважение жалбата и да потвърди обжалваното
Решение.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните,
2
прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания
съдебен акт, намира за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима, поради
което следва да се разгледа по същество.
Пред Плевенския Окръжен съд е подадена искова молба, с вх. №
11966/ 06.10.2017 г., от ищеца „ИВО Л 70“ ООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Плевен, чрез пълномощника по делото адвокат Г.Г. от АК – гр.
Плевен, срещу ответника Община Червен бряг, с правно основание чл. 61, ал.
1 от ЗЗД и с цена – 25 157,11 лева. В исковата молба се твърди, че след
проведена процедура за обществена поръчка, между ищеца, в качеството му
на изпълнител и ответника, в качеството му на възложител, е бил сключен
договор за строителство с дата 12.09.2013 г., с предмет: „Ремонт на общинска
сграда, представляваща спортна зала, разположена в УПИ-І, в стр. кв. 110 по
плана на гр. Червен бряг“. Всички предвидени СМР в КСС по договора били
изпълнени от изпълнителя качествено и в срок, и били приети от възложителя
без възражения. В хода на изпълнение на договора се установило, че за да
бъде изпълнен в срок ремонта на обекта и да бъде въведен в експлоатация,
трябвало да бъдат извършени допълнителни СМР. По искане на изпълнителя
били проведени срещи в общината, на които представители на възложителя го
уверили, че допълнителните СМР ще му бъдат заплатени. Изпълнителят по
договора за строителство извършил допълнителните СМР, със знанието и
съгласието на възложителя, подробно описани в 16 пункта на приложения
към исковата молба протокол-образец 19 на обект „Общинска сграда,
представляваща спортна зала, разположена в УПИ-І, в стр. кв. 110 по плана на
гр. Червен бряг“. В хода на изпълнението на договора всички извършени
СМР, включително и тези, които не са предвидени по обем или вид в КСС, са
били надлежно отразени в съставени актове по време на строителството и в
екзекутивната документация, съхранявани в общината, и същите били
подписани двустранно между страните. За обекта, предмет на договора, е
съставен протокол-образец 15 за приемане на извършените СМР.
Възложителят е заплатил на изпълнителя първоначално заложените в КСС и
изпълнени СМР в размер на 75 157,11 лева, съгласно договора за
строителство, но не е заплатил стойността на допълнително извършените
3
СМР в размер на 25 157,11 лева. Иска се от съда да осъди ответника, да
заплати на ищеца посочената сума, ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаване на исковата молба – 06.10.2017 г. до
окончателното й изплащане.
Пред Плевенския Окръжен съд е образувано т.д. № 159/ 2017 г. по
описа на съда. С определението си по реда на чл. 374 от ГПК, съдът е
допуснал привличането на трето лице „СТАНДАРТ-МЛН“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Плевен, което да подпомага ответника по
делото.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил основателността
на иска с довода, че общината не е давала съгласието си за извършване на
допълнителните СМР.
От фактическа страна се установява следното:
С исковата молба са представени писмени доказателства, неоспорени
от ответника и приети от съда. Те касаят проведената обществена поръчка,
сключеният договор за строителство между страните, приемането на
извършената работа от изпълнителя с констативен акт от 09.12.2013 г., актове
за установяване всички видове СМР, подлежащи на закриване, както и писмо
на строителния надзор за насрочване на тристранна среща в общината, и
подписване на споразумителен протокол на възникналите допълнителни
видове, и количества СМР, свързани с довършването на строежа.
По искане на ищеца съдът е допуснал извършването на съдебно-
техническа експертиза /СТЕ/. В о.с.з. на 24.01.2018 г. вещото лице инж. П. В.
В. е заявило, че подържа заключението и е отговорило на въпроси на страните
и на съда. По искане на процесуалния представител на ответника съдът е
поставил допълнителна задача, на която вещото лице е отговорило с
допълнително заключение, неоспорено от страните и прието от съда.
По указания на ВКС настоящият състав на въззивния съд е допуснал
извършването на допълнителна СТЕ. В заключението си вещото лице инж. С.
С. Г. е отговорило на поставените задачи, като в о.с.з. на 16.06.2021 г. е
заявило, че подържа заключението. Същото не е било оспорено от страните и
е прието от въззивния съд.
4
По искане на ищеца съдът е допуснал до разпит двама свидетели.
От тази фактическа обстановка въззивният съд достига до следните
правни изводи:
Обжалваното Решение е валидно и допустимо.
За да бъде уважен иска, с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, следва
да се установи по делото, че ищецът, в качеството си на изпълнител по
договор за обществена поръчка, сключен с ответника, е изпълнил качествено
допълнителни СМР в имот на общината, т.е. в неин интерес, извън предмета
по договора за обществена поръчка, които допълнителни СМР са полезни и
необходими за ответника, и срещу извършването на които той не е възразил.
Не е спорно между страните, че между тях е бил сключен договор за
обществена поръчка с предмет извършването на ремонт на обект „Общинска
сграда, представляваща спортна зала, разположена в УПИ-І, в стр. кв. 110 по
плана на гр. Червен бряг“, както и че СМР по договора са били изпълнени от
изпълнителя, приети са от възложителя, и договорената стойност на същите е
била заплатена.
Спорен е въпросът дали изпълнителят е извършил качествено
допълнителни СМР, които са полезни и необходими за възложителя, като за
доказването на тези обстоятелства ищецът е поискал и съдът е допуснал
извършването на СТЕ. В заключението си вещото лице инж. П. В. В. е
обсъдило писмените доказателства, представени с исковата молба, както и
документите при ищеца и ответника, свързани с проведената обществена
поръчка, и извършения ремонт, посетило е обекта, като е извършило оглед, и
измервания. Посочило е, че на 09.12.2013 г. комисия с представители на:
възложителя, проектанта, строителя и на консултанта е констатирала, че
строежът е изпълнен в съответствие с одобрените от възложителя проекти,
разработени съгласно скица с виза за проектиране № 51/ 24.02.2012 г. и
разрешение за строеж № 16/ 23.03.2012 г., влязло в сила на 10.04.2012 г.,
издадено от Община Червен бряг, което обстоятелство се установява и от
приложения към исковата молба Констативен акт за установяване годността
за приемане на строеж. Посочило е и че на 11.12.2013 г. страните по договора
за обществена поръчка са подписали протокол за установяване извършването
и заплащането на СМР на обща стойност 75 963,54 лева, с ДДС, както и че
5
освен тези два документа, по време на строителството са съставени още КСС
от проектанта и консултанта /надзорника/ на обекта и протоколи за всички
видове работи, подлежащи на закриване /акт обр. 12/. След като вещото лице
е определило количествата и стойността на извършените СМР в обекта, то ги
е обобщило в сравнителна таблица на л. 4 -л. 5 от заключението и е
достигнало до извода, че стойността на надвишението по количества и
стойност СМР е в размер на 17 328,22 лева. В о.с.з. на 24.01.2018 г. вещото
лице е заявило, че от една страна има СМР, свързани с две допълнителни
постройки към спортната зала, а от друга страна – СМР, които превишават
предвидените такива за спортната зала. Във връзка с тези обяснения, на
вещото лице е била поставена допълнителна задача, на която то е отговорило
в допълнително Заключение, в което е посочило следното: Одобреният за
целта архитектурен проект обхваща, както спортната зала, така и дете
пристройки от южната й страна. Независимо, че одобреният проект засяга и
трите сгради, обект на обществената поръчка се ограничава само до
основната спортна зала, без двете пристройки. В процеса на работа ищецът се
е отклонил от предвидените в офертата видове работи, като някои от тях
надвишава по количество, а други изпълнява без да са били предвидени.
Посочило е общата стойност на надвишението по количества и стойност СМР
– 17 328,44 лева, в това число: на склада – 2 230,73 лева; на шах-клуба –
5 471,60 лева; на спортната зала – 9 626,10 лева. Основното и
допълнителното заключение не са били оспорени от страните и са приети от
съда.
Въззивният съд кредитира, като обективно, заключението на вещото
лице по допуснатата от съда СТЕ и приема, въз основа на нея и на
представените с исковата молба писмени доказателства, че ищецът, в
качеството си на изпълнител по договора за обществена поръчка, сключен с
възложителя, е извършил допълнителни СМР, извън предвидените в договора
за обществена поръчка видове и количества, както на спортната зала, така и
на двете пристроени към нея сгради – склад и шах-клуб. Последните, макар и
да не са предвидени като обекти в договора за обществена поръчка, са
включени в одобрения архитектурен проект, изготвен във връзка с
обществената поръчка, като според този архитектурен проект, за да се
постигне целта енергийна ефективност на спортната зала, е следвало да се
6
обнови не само тя, но и пристроените към нея сгради. В този смисъл тези
допълнителни СМР са били необходими и полезни за възложителя.
Последният не е възразил срещу извършването им, което се установява
от показанията на допуснатите свидетели, които са извършвали ремонта на
сградата. Те посочват, че са били извършвани ремонтни работи и на двете
допълнителни пристройки, и че са ги посещавали представители на общината
– единият от свидетелите посочва име Елена Бургуняшка, които не са
възразили срещу извършваните СМР.
Съгласно допуснатата от въззивния съд допълнителна СТЕ, стойността
на извършените допълнително СМР, включваща стойността на материалите и
труда, е както следва: за основната спортна зала – 9 277,19 лева; за склада –
3 474,70 лева; за шах-клуба – 4 522,38 лева, или обща стойност – 17 274,27
лева, без ДДС.
Допълнителните СМР са осъществени в имота на общината, т.е. в неин
интерес, същите са полезни и уместно извършени, тъй като са били
необходими за въвеждане на обекта в експлоатация, поради което въззивният
съд приема, че работата е предприета уместно и е била добра управлявана в
чужд интерес.
По изложените съображения Община Червен бряг следва да обезщети
„ИВО Л 70“ ООД за направените полезни и необходими разноски за
осъществяване на допълнителните СМР със сумата 17 274,27 лева, за която
сума искът, с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, е основателен и следва да
се уважи. За разликата над тази сума искът е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Като е отхвърлил иска за сумата 17 274,27 лева, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба –
06.10.2017 г. до окончателното й изплащане, Плевенският Окръжен съд е
постановил неправилно Решение, което следва да се отмени.
В останалата обжалвана част над сумата 17 274,27 лева до сумата
17 328,43 лева, или за разликата от 54,16 лева, обжалваното Решение е
правилно и следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото, на въззивника „ИВО Л 70“ ООД следва да се
7
присъдят разноските пред касационната инстанция в размер на 700 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника
адвокат Г. за изготвяне отговор на касационната жалба, като същият следва да
се осъди да заплати по сметка на Великотърновския Апелативен съд сумата
250 лева, представляваща внесен от бюджета депозит за изготвяне на
допълнителна СТЕ, за което задължението е на въззивника „ИВО Л 70“ ООД,
както и 5 лева за служебно издаване на Изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 47/ 20.03.2018 г., постановено по т.д. № 159/
2017 г. по описа на Плевенския Окръжен съд в частта, с която е отхвърлен
иска, с правно основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, предявен от ищеца „ИВО Л 70“
ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Плевен, чрез пълномощника по
делото адвокат Г.Г. от АК – гр. Плевен, срещу ответника Община Червен
бряг, за сумата 17 274,27 лева, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 06.10.2017 г. до
окончателното й изплащане, представляваща стойността на извършените
допълнителни СМР, над уговорените между страните по Договор № 98-00-
1758/ 12.09.2013 г. за обществена поръчка с предмет: „Ремонт на общинска
сграда, представляваща спортна зала, разположена в УПИ-І, в стр. кв. 110 по
плана на гр. Червен бряг“, вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА, на основание чл. 61, ал. 1 от ЗЗД, Община Червен бряг, с
адрес: гр. Червен бряг, *******, да заплати на „ИВО Л 70“ ООД, ЕИК
*********, със седалище в гр. Плевен и адрес на управление – ********,
сумата 17 274,27 /седемнадесет хиляди двеста седемдесет и четири лева и
двадесет и седем стотинки/ лева, представляваща необходими и полезни
разноски за извършени допълнителни СМР в общинска сграда,
представляваща спортна зала, разположена в УПИ-І, в стр. кв. 110 по плана на
гр. Червен бряг“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба – 06.10.2017 г. до окончателното й
изплащане.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 47/ 20.03.2018 г., постановено по т.д. №
8
159/ 2017 г. по описа на Плевенския Окръжен съд, в останалите обжалвани
части.
ОСЪЖДА Община Червен бряг, с адрес: гр. Червен бряг, *******, да
заплати на „ИВО Л 70“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Плевен и
адрес на управление – ********, направените разноски в касационното
производство в размер на 700 /седемстотин/ лева.
ОСЪЖДА „ИВО Л 70“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Плевен и адрес на управление – ********, да заплати по сметка на
Великотърновския Апелативен съд сумата 250 /двеста и петдесет/ лева,
заплатен от бюджета на съда депозит за изготвяне на допълнителна СТЕ,
както и сумата 5 /пет/ лева за служебно издаване на Изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС на
РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9