ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48046
гр. София, 25.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело №
20241110149235 по описа за 2024 година
Образувано е по искова молба от „.................. срещу М. Р. Ц..
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът твърди, че на 01.12.2019 г., около 00:20 часа, в гр. С., по бул. .............. с
посока на движение от бул. ........... към пл. ......, се движило МПС марка „.....“, модел „..........“,
с peг. № ..........., управлявано от М. Р. Ц.. На кръстовището с ул. ............ поради движение с
несъобразена с атмосферните условия скорост /мокра и хлъзгава пътна настилка/, водачът на
автомобила навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал правомерно движещото се
там МПС марка „..........“, модел „........“, с pег. № ............, управлявано от К. С. Ц., след което
се отклонил и се ударил в пътен знак. След настъпване на произшествието водачът на МПС
марка „........“, модел „..........“, с peг. № ............, изоставил автомобила си и напуснал мястото
на ПТП. В резултат на инцидента са били нанесени материални щети на МПС марка „........,
модел „..........“, с peг. № .............. Твърди, че за инцидента е бил съставен Протокол за ПТП №
........./01,12.2019 г., по описа на ОПП към СДВР , в който е било поосечено, че вина за
настъпилото ПТП имал водачът на МПС марка „........“, модел „......“, с per. № .........., като
впоследствие му е бил издаден АУАН № ........./01.12.2019 г., по описа на ОПП към СДВР.
Въз основа на същия е било издадено НП № .........../03.01.2020 г., по описа на ОПП към
СДВР, влязло в законна сила на 17.04.2020 г. Сочи, че към датата на процесното ПТП,
собственикът на МПС марка „........“, модел „...........“, с peг. №............., управлявано от
виновния водач, е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „..............., полица
№ BG/.........., валидна от 19.02.2019 г. до 18.02.2020 г. Във връзка с нанесените имуществени
вреди, на 02.12.2019 г. водачът на увреденото МПС марка „...........“, модел „..........“, с peг.
№........., подал уведомление за щета в представителството на „.................., с което
претендирал изплащане на застрахователно обезщетение за увредения автомобил и разходи
за репатриране му, за което била представена Фактура №............./01.12.2019 г. на стойност 70
лв., издадена от „............ По повод уведомлението в дружеството била образувана щета №
.................-2019. С оглед нанесените щети по автомобила, „........... определило за изплащане
застрахователно обезщетение в размер на 1390,47 лв. С Платежно нареждане с бордеро №
810882/10.04.2020 г. застрахователят изплатил по сметка на собственика на увреденото МПС
сума в общ размер на 1460,47 лв., представляваща: 70 лв. - разходи за репатриране и 1390,47
лв. - застрахователно обезщетение (70 лв. + 1 390,47 лв. = 1 460,47 лв.). Твърди, че на
длъжника е била изпратена покана за доброволно изпълнение, но същата не била получена
от него и е била върната към подателя.
1
Моли съдът да осъди ответника да заплати сумата в размер на 1460,47 лв.,
представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение във
връзка с настъпили вреди за МПС марка „............“, модел „............“, с peг. № .............. в
резултат на ПТП, настъпило на 01.12.2019 г., около 00:20 часа, в гр. С., по бул. ..........,
причинено от М. Р. Ц., който напуснал мястото на настъпилото ПТП след него, ведно със
законна лихва за периода от 20.08.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Правна квалификация:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 500, ал. 1,
т.3 КЗ.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да докаже по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
следните юридически факти: 1/ настъпването на пътнотранспортното произшествие и
деликтната отговорност на водача - ответник при причиняване на застрахователното събитие
– че ПТП е настъпило по негова вина и в причинна връзка с поведението на ответника са
причинени щети на МПС марка ...........“, модел „........“, с peг. № ..............; 2/ наличието на
валиден към датата на ПТП договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите”, сключен между ищеца и ответника; 3/ плащане на застрахователно
обезщетение на собственика на увреденото МПС; 4/ че ответникът е напуснал мястото на
настъпване на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата и че посещаването на мястото на ПТП от тях е било задължително; 5/
вид и размер на вредите; 6/ изпращане на регресна покана до ответника за доброволно
плащане на сумата преди депозиране на исковата молба.
В тежест на ответника е да докаже,че е погасил задължението.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането за САТЕ е основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 04,02,2025г. от
09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба - като
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер 400 лв. вносими от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел 088 762 2062. В призовката до него да бъде
посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
СЪДЪТ НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
2
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса,
на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес.
При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се
смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, за възможността да бъде постановено неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238 ГПК (1) “Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска. (2) Ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. (3) Ако ищецът не е посочил и не е
представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да
се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.“
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3