№ 100
гр. Варна, 29.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
Въззивникът Т. М. М. , редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. П.П., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Представя пълномощно за настоящата инстанция.
Въззивникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА Б. , редовно
призована чрез Апелативна прокуратура – Варна, представлява се от
заместник апелативен прокурор Илия Николов.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадени две въззивни жалби, както следва.
Въззивна жалба, подадена от Прокуратурата на Република Б. чрез П.В.-
прокурор в ОП-Шумен, против решение № 72/24.03.2022г., постановено по
гр.д. № 428/21г. по описа на ШОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е осъдена
Прокуратурата на Република Б. да заплати на Т. М. М. на осн. чл.2, ал.1, т.3,
пр.1 от ЗОДОВ сумата от 6 000лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, в резултат на обвинение за извършено престъпление
1
по чл.343б, ал.1 от НК, за което ищецът е оправдан, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 23.10.2018г. до окончателното й
изплащане; 2/ е осъдена Прокуратурата на Република Б. да заплати на Т. М.
М. на осн. чл.2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ сумата от 1 500лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди - заплатен адвокатски хонорар, в резултат
на обвинение за извършено престъпление по 343б, ал.1 от НК, за което
ищецът е оправдан, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
23.10.2018г. до окончателното й изплащане; 3/ е осъдена Прокуратурата на
Република Б. да заплати на Т. М. М. разноски по делото в размер на 10лв.; 4/ е
осъдена Прокуратурата на Република Б. да заплати на адвокат П.П. от ШАК
на осн.чл.38, ал.2, във вр. с чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв. адвокатски хонорар за
процесуално представителство в размер на 349, 22лв. В жалбата се твърди, че
решението в обжалваната му част е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.
Евентуално се претендира да бъде намален размерът на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди.
Въззиваемият Т. М. М., редовно уведомен, не е депозирал отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззивна жалба, подадена от Т. М. М. чрез процесуалния му
представител адв. П. П., против решение №72/24.03.2022г., постановено по
гр.д. № 428/21г. по описа на ШОС, гр.о., в частта му, с която са отхвърлени
предявените от Т. М. М. против Прокуратурата на Република Б. искове за
заплащане обезщетение за неимуществени вреди в резултат на обвинение за
извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, за което ищецът е оправдан,
и лихва върху обезщетението, в останалата им част, като неоснователни. В
жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон и поради необоснованост
по изложените в същата подробни съображения. Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск за
присъждане обезщетение за претърпени неимуществени вреди бъде уважен и
за разликата над 6 000лв. до пълния предявен размер от 30 000 лв., ведно със
законна лихва, считано от 23.10.2018г. до окончателното изплащане.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Прокуратурата на Република Б., редовно
уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от
ГПК.
В жалбите не са направени доказателствени исканията.
АДВ.П.: Поддържам въззивната жалба.
Оспорването от страна на Прокуратурата е на две основания: Първото
основание е за пълно отхвърляне на иска поради пълна неоснователност.
Доводите бяха на вниманието на първоинстанционния съд. Не се сочат нови
2
обстоятелства, които да навеждат на нуждата от допълнително тълкуване или
произнасяне.
Второто основание е за частично, т.е. за намаляване размера на
обезщетението. Възраженията, които са в протеста бяха също на вниманието
на първоинстанционния съд, няма нови възражения и в рамките на
преценката и формиране на вътрешното убеждение по чл.52 от ЗЗД за
справедливост, няма нови основания, които да бихме желали да кажем.
Считаме, че правилно съдът присъди обезщетение, но имаме няколко доводи,
които поставяме на Вашето внимание в нашата жалба за завишение размера
на обезщетението. Няма да сочим други доказателства.
ПРОКУРОР НИКОЛОВ: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
въззивната жалба на насрещната страна. Ще вземем отношение по същество.
Няма да соча доказателства.
АДВ.П.: Осъществявам правна помощ при условията на чл.38, ал.1, т.2
от ЗАдв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага договор за правна защита и съдействие, представен
от процесуалния представител на ищеца в първата инстанция.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба по
изложените в нея основания. Считаме, че мотивите на съда са правилни и
законосъобразни за уважаване на иска в частта за неимуществени вреди, но
според нас в рамките на преценката за справедливост следва да се даде по-
голяма относителна тежест на административните и процесуални мерки,
които са взети в наказателния процес и съпътстват целия процес в периода от
2016 г. до приключването му през 2018 г. и според нас, аз само ще ги
маркирам, те са в жалбата като критерии.
Първо - взета е мярка за неотклонение „подписка“. Да, най-леката мярка
за неотклонение, но в неговия живот, на моя подзащитен е мярката, която е
определила и промяна в неговото поведение - приключил е с излизането от
къщи, затворил се, за да не се създават излишни разговори в сравнително
малкия кръг в общността, в която живее.
На следващо място - задържане в поделенията на МВР за срок от 24
часа. Да, мярката е законосъобразна сама по себе си, но преценена в общия
контекст, защото нямаше да се наложи задържане в поделенията на МВР, ако
беше административно наказание. А задържането в поделенията на МВР е в
случаите, когато предстои образуване на наказателно производство, впрочем
каквото е било образувано.
3
На следващо място е полицейската регистрация. Аз съм го написал във
въззивната жалба, но и до днес нямаме дерегистрация, нямаме писмо за
заличаване на полицейската регистрация, въпреки, че сме представили
решението на ШОС за оправдаването на моя подзащитен.
Считаме, което най-малко внимание окръжния съд отдели, заповедта за
налагане на принудителна административна мярка от 12.07.2016 г. - от
следващия ден на спирането на моя подзащитен, за отнемане на
свидетелството за правоуправление. Окръжният съд поиска и получихме
справка от пътна полиция при ОД - Шумен, от която е видно, че в крайна
сметка свидетелството е отнето за 6 месеца и е върнато на 04.05.2017 г.
вместо на 12.01.2017 г. Посочил съм, че поисках като защитник
приложението на чл.59 от НК, беше ми отказано с определение на ШОС,
понеже се прие, че това е въпрос на изпълнение на наказанието, а не на
зачитане на изтърпяната част от мярката, но в крайна сметка всички тези
обстоятелства са от такъв характер, че според мен определят по–висок
размер, разбира се това е Ваше право, в рамките на настоящото въззивно
производство да прецените и ако приемете да им отдадете по-голяма според
нас тежест.
Още нещо уважаеми апелативни съдии, има го в жалбата. Написано е,
че видите ли не трябва да получава моя подзащитен обезщетение или да бъде
намалено, защото той сам си е виновен. Разбира се, така е, той има
административно наказание за употреба на алкохол, което не е съставомерно,
за по-малко количество. Но моля Ви, нека в рамките на това възражение да
погледнем неговата позиция. На третия ден, още след като е бил спрял за
преглед той казва - „Да, аз употребих в 19.30 ч. алкохол, прибрах се в къщи и
си е легнах“. И фактически го събужда негов приятел в 23.30 ч. да отиде да го
вземе и като отива да го вземе на околовръстния път там е спрян. Позицията
на моя подзащитен от началото на процеса до края е критична, самокритична,
нямаме основание да кажем, че той има антисоциално поведение или да
черпим права в негова вреда. Напротив, та нали точно този е принципа на
наказателния процес. Ако някой е критичен, самокритичен към своето
поведение, нека това да не бъде против него. В този случай има го аргумента
в жалбата, аз моля да му дадете точно тази оценка, този човек от начало до
край е признал каквото се е случило, не го е оспорвал, не е създал проблем за
шиканиране на процеса, а процесът се усложни по редица административни
причини, аз не бих желал да ги коментирам, защото ние не сме направили
възражения, в крайна сметка Главният прокурор се занимава с настоящия
случай.
Моля Ви да уважите жалбата, считам, че аргументите ни са такива,
които са в рамките на събрания доказателствен материал. Моля Ви да
увеличите размера по справедливост, какъвто Вие прецените, че е редно.
Моля съгласно чл. 38 от ЗАдв. да ми се определи и на мен хонорар.
ПРОКУРОР НИКОЛОВ: Уважаеми апелативни съдии, жалбата на
4
Окръжна прокуратура - Шумен е обстойна, ние споделяме изложените
съображения. Само ще взема отношение по това, което каза адв. П. по
отношение на направеното възражение. По същество това е възражение за
приложението на чл.5 от ЗОДОВ макар да не е текстово упоменат закона. В
крайна сметка общият принцип на правото, който е валиден за всички правни
системи, които са ми известни в историята на човечеството, е че никой не
може да черпи някакви права от своето неправомерно поведение. Този научен
принцип е транспониран в чл.5 от ЗОДОВ и всъщност възражението на
колегите от Окръжна прокуратура - Шумен е, че именно ищецът със своето
поведение е предизвикал намесата на държавните органи и всички събития,
които са произтекли от там. Дори да се приеме, че репресията спрямо него е
била прекомерна, ние смятаме, че с оглед на това, че тя е породена изцяло от
неговото неправомерно поведение, би следвало най-малкото съществено да се
редуцира присъденото обезщетение. Като много от аргументите, които сочи
адвокатът на ищеца, всъщност касаят поведението на органите на МВР, ние
не можем да носим отговорност за тях.
Поради тези съображения моля да оставите жалбата на ищеца без
уважение, а да уважите нашата жалба като отхвърлите изцяло иска или
намалите до минимум присъденото обезщетение.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5