Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Асеновград,
12.03.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно
заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася
Иванова, като разгледа АНД № 585 по
описа на Асеновградски районен съд за 2019 година, докладвано от съдията, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 134/08.07.2019 г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните – д-р Камен Я. ***, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление – с.Леново община Асеновград, ул. „Йорданка Николова“ № 8, представлявано от Р.Н.Я.
– управител са наложени следните
административни наказания :
1. На основание чл. 471а ал.2 от
ЗВМД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 4 ал.1
т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г. за
ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.
2. На основание чл. 471а ал.2 от
ЗВМД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 6
ал.1 б. Б от Наредба № 44 от 22.04.206
г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.
3. На основание чл. 471а ал.2 от
ЗВМД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 14
ал.6 т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г.
за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.
Недоволен от горното постановление е останал
представляващия „РИНС“ ЕООД и е
депозирал жалба чрез процесуален представител - адв. П. срещу него пред АРС в
законоустановения 7-дневен срок. В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалния
представител адв. П. се валидират
основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на
наказателното постановление, като се сочи, че същото е постановено при
нарушение на материалния закон и при
издаването му е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Ответната страна ОДБХ-гр. Пловдив се представлява от юрк.
Бресковска, която моли за потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно
и правилно.
Асеновградският районен
съд, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните
по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери
следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на
съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се
разгледа по същество. Разгледана по същество същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
След като обсъди
събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното от
фактическа страна:
На 03.06.2019 г. била извършена контролна проверка от екип
от инспектори от отдел „Здравеопазване на животните“ при ОДБХ- Пловдив в животновъден
обект, находящ се в с Леново, стопанисван от „РИНС“ ЕООД, при която било установено,
че 1. Оградата на обекта не е цялостна, 2. Помещенията, в които се отглеждат
птиците не са обезопасени, като няма поставена мрежа с око с максимален размер
2см. на 2 см., която гарантира защита от
други птици и гризачи и 3. На входа на халетата на обекта, в които се отглеждат
птиците няма филтър за смяна на работното облекло, който да бъде оборудван с
вана за измиване и дезинфекция на обувките и дезинфекция на ръцете. За установените
нарушения на 12.06.2019г., бил съставен
акт за установяване на административно нарушение срещу „РИНС“ ЕООД. Актът бил
съставен в присъствието на управителя на дружеството Р.Я., който го подписал,
но при предявяването на АУАН завил, че има възражения, които ще конкретизира в
писмени обяснения. Такива обаче не са били подадени в срока по чл. 44 от ЗАНН. Въз
основа на така съставения акт, от Директора на ОДБХ – гр.Пловдив било издадено обжалваното наказателно постановление.
При пълната проверка за законосъобразност на НП по
отношение на отделните правни основания и наложените въз основа на тях административни
наказания съдът намира следното:
По отношение на нарушението по т. 1 от НП, жалбоподателят
е санкциониран за нарушение по чл. 4 ал.1 т.5 от Наредба № 44 от 22.04.2006 г.,
която норма въвежда изискването към мерките
за биосигурността на животновъдните обекти за отглеждане на
селскостопански животни, да са оградени по начин, осигуряващ безопасността на
обекта и здравното благополучие на животните, който не позволява свободен
достъп на хора и други животни. Съгласно описанието на нарушението в НП обаче
единствено е посочено, че оградата на обекта не е цялостна. При това положение, съдът намира, че е налице
порок в задължителното съдържание на НП,
доколкото липсва пълно описание на нарушението. Нарушено е изискването за
задължително съдържание на НП по чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, според която норма НП
следва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. В случая лаконично е
посочено, че нарушението се състои в това, че оградата на обекта не е цялостна,
но не са описани всички факти, които са елементи от неговия обективен състав.
При това положение е препятствана възможността на жалбоподателя да
разбере за какво точно нарушение е санкциониран и съответно да реализира
правото си на защита в производството, а и съдът да осъществи правомощията си
на контрол. Горното съставлява
съществено нарушение на административно-производствените правила, тъй като се
отнася до неговите основни и задължителни реквизити, поради което и обуславя
неговата незаконосъобразност и е достатъчно и самостоятелно основание за
неговата отмяна в тази му част.
По отношение на нарушението по т.2 от НП съгласно
неговото описание същото се състои в
това, че помещенията, в които се отглеждат птиците не са обезопасени,
като няма поставена мрежа с око с максимален размер 2см. на 2 см., която
гарантира защита от други птици и гризачи. Посочената като нарушена
материално-правна разпоредба – чл. 6 ал.1 б. Б от Наредба № 44 от 22.04.2006 г.,
предвижда, че сградите и помещения за
отглеждане на животните и съоръженията към тях, следва да са изградени от материали, устойчиви на
тежестта и движението на животните, и с повърхности, подходящи за почистване,
измиване и дезинфекция, като за птиците са и с обезопасени отвори (прозорци,
клапи и др. с мрежа с око не по-голямо от 2 см/2 см), гарантиращи защита от
други птици и гризачи. Съдът намира, че нарушението е правилно описано с всички
елементи на неговия фактически състав, правилно е квалифицирано и извършването
му се установено по несъмнен начин от
констатациите при извършената проверка потвърдени, чрез събраните във възивното
производство гласни и писмени
доказателства. Правилно е съотнесено същото и към съответстващата му санкционна
разпоредба - Чл. 471а. ал.2 от ЗВМД, която
предвижда за горното нарушение в случаите когато е извършено от юридическо
лице, както е в процесния случай имуществена
санкция от 500 до 2000 лв. При
определяне размера на наказанието административно-наказващият орган е съобразил
изискванията на чл. 27 от ЗАНН и правилно е
преценил вида и тежестта на нарушението, като е определил размера на
глобата в минималният размер на предвидения в закона диапазон от 500 лв., поради
което и е безпредметно да се обсъжда възможността за допълнителната му
редукция, а така определеното наказание се явява правилно оразмерено и
справедливо.
В случая не е налице и маловажност на нарушението по
чл. 28 ЗАНН и съдът намира, че наказващият орган правилно не е приложил този
институт, с оглед факта, че при проверката са констатирани няколко отделни
нарушения на изискванията за биосигурността на обекта, а и нарушението не
разкрива признаци на по-ниска степен на обществена опасност от типичните нарушения
от същия вид. Ето защо в тази му част НП като законосъобразно и правилно следва
да бъде потвърдено.
По отношение на нарушението по т. 3 от НП, жалбоподателят
е санкциониран за нарушение по чл. 14
ал.6 от Наредба № 44 от 22.04.2006 г., като е посочено, че на входа на
халетата на обекта няма оборудвани филтри за дезинфекция. Това описание обаче
изобщо не може да бъде отнесено към посочената като нарушена материално-правна
разпоредба, тъй като същата гласи че: „Параметрите за отглеждане на други
видове и категории птици са съобразени с технологичните норми при спазване на
изискванията за биосигурност и хуманно отношение към тях.“ Т.е тя по принцип не
очертава такъв състав на нарушение. При това положение, отново в НП е налице порок,
отнасящ се до неговите основни и задължителни реквизити, а именно налице е
неправилно описание на нарушение, неотносимо към посочената като нарушена
правна норма и от друга страна налице е неправилна цифрова квалификация на
нарушението. Горното води до пълна неяснота на административното обвинение и е
основание за отмяна на НП в тази му част.
С оглед на изложените
съображения и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
наказателно постановление № 134/08.07.2019
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – д-р Камен Я. издадено
срещу „РИНС“ ЕООД – с.Леново, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление – с.Леново
община Асеновград, ул. „Йорданка Николова“ №8, представлявано от Р.Н.Я.
– управител, като го:
ПОТВЪРЖДАВА в частта по т.2, в която на основание чл. 471а
ал.2
от ЗВМД на жалбоподателя „РИНС“ ЕООД
– с.Леново е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение
по чл. 6 т.1 б. „Б“ от Наредба № 44 от
22.04.206 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.
ОТМЕНЯ
в частта по т.1 и по т.3, в
които на жалбоподателя „РИНС“ ЕООД – с.Леново: По т. 1 на основание чл. 471а ал.2 от
ЗВМД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 4
ал.1 т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г.
за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти и по т. 3 на основание чл. 471а ал.2 от
ЗВМД е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 14
ал.6 т.5 от Наредба № 44 от 22.04.206 г.
за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: