№ 7479
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110140213 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 216507/02.07.2024 г. на С. Н.
И. срещу „Т. София“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439 ГПК. С допълнителна молба ищецът е направил искане за освобождаване
от внасяне на държавна такса по делото.
С Разпореждане от 08.07.2024 г. съдът е констатирал нередовности в сезиращата съда
искова молба, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК е дал конкретни указания на
ищеца за тяхното отстраняване в едноседмичен срок от получаване на съобщението на съда,
а именно: 1./ да подпише исковата молба; 2. да представи доказателства за внесена по
сметка на Софийски районен съд държавна такса за разглеждане на исковата молба в размер
на 591,66 лева; 3./ да представи препис от исковата молба и приложенията към нея за
ответник. В посоченото разпореждане съдът е указал изрично неблагоприятните последици
при неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба.
С молба от 31.07.2024 г. ищецът е изпълнил указанията по пункт 1 и 2 от
разпореждането от 08.07.2024 г., като е подписал исковата молба и е направил искане по чл.
83, ал. 2 ГПК за освобождаване от заплащане на държавна такса. Със същата молба е
направено искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията по пункт 3 от
указанията на съда.
С определение от 02.08.2024 г. съдът е уважил искането по чл. 63 ГПК и е продължил
срока за изпълнение на указанията по пункт 3. В дадения на страната срок указанията по
пункт 3 не са отстранени.
С Разпореждане от 29.10.2024 г. съдът е констатирал несъответствие на исковата
молба с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК – поради неяснота във фактическите
твърдения на ищеца и разминаване между изложеното в обстоятелствената част на исковата
молба и нейния петитум относно вземанията, чиято дължимост се цели да бъде отречена с
влязъл в сила съдебен акт. Поради това и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът е дал
подробни, точни и конкретни указания на ищеца за отстраняване на констатираните
нередовности в едноседмичен срок от получаване съобщението на съда, както следва: 1./ да
приведе петитума на исковата си молба в съответствие със сумите, за които е осъден с
изпълнителен лист по гр. д. № 3970/2009 г. по описа на СРС, 2./ ДА ОБОСНОВЕ правния си
интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за разноските по образуваното
срещу него изпълнително дело, като съобрази, че спорът за дължимостта на тези суми може
да бъде разрешен единствено по реда за обжалване на действията на съдебния изпълнител
1
/чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК – в този смисъл Решение № 58 от 20.07.2022г. по т. д. № 309/2021г. на
ВКС, ТК, I т. о./. В посоченото разпореждане съдът е указал изрично неблагоприятните
последици при неизпълнение в срок на дадените указания – връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането на съда от 29.10.2024 г. е бил получен лично от ищеца – на
19.11.2024 г., което обстоятелство е надлежно удостоверено на л. 43 – гръб от делото. В
указания от съда едноседмичен срок, а и понастоящем, не е постъпила молба в изпълнение
на дадените указания, вкл. не е правено искане от ищцовата страна по реда на чл. 63, ал. 1
ГПК, поради което и исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
а производството по делото прекратено.
Искането на ищеца за освобождаване от внасяне на държавна такса по делото е
основателно с оглед на ангажираните от него доказателства.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА, на основание чл. 83, ал. 2 ГПК, С. Н. И. от внасяне на държавна
такса по делото.
ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба вх. № 216507/02.07.2024 г.,
подадена от С. Н. И., въз основа на която е образувано гр. д. № 40213/2024 г. по описа на
СРС, 29 състав.
Определението в частта, с която е върната исковата молба, подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2