№ 96
гр. Пазарджик , 08.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20205220201772 по описа за 2020 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №36-0000612/
28.10.2020г. на Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.Пловдив,
жалбоподателят Н.Я.С., ЕГН ....., в качеството на законен представител на ЕТ
„Ясен – Никола Сачков“, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.В. ул.“С.“ №100 твърди, че от описаните в НП обстоятелства
не съставляват нарушение и не е ясно към коя дата е възникнало основание за
уведомяване.Твърди също , че са налице условията на чл.3ал.2 ЗАНН,
предвид изменението и допълнението на нормата на чл.24ал.1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.
За ответника по жалбата Началник РД ”Автомобилна администрация”
гр.Пловдив не се явява процесуален представител.Постъпило е становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата се поддържа в съдебно заседание чрез адв.К.У..
1
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, от фактическа страна взе предвид следното:
На жалбоподателя е съставен от актосъставителя Д.С. АУАН
№275920/01.10.2020г., въз основа на който е издадено и обжалваното
постановление, с което наказващият орган е приел , че на 16.06.2020г. около
00.01ч. в гр.Пазарджик, ул.“Хр.Смирненски“ №26, в Областен отдел
„Автомобилна администрация“ лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС ЕТ „Ясен – Никола Сачков“, ЕИК *********, с
Разрешение №277/22.02.2018г. , за извършване на периодични технически
прегледи на пътни превозни средства, е извършило следното нарушение – при
настъпила промяна на 06.03.2020г. в обстоятелствата, на документите по
чл.18ал.1 т.5 б. „в“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, а именно
свидетелство за управление на МПС №*********/06.03.2020г. на Н.Я.С.,
ЕГН ..... и свидетелство за управление на МПС №*********/06.03.2020г. на
Б.А.О., ЕГН ..... , лицето по чл.16 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. не е
уведомил писмено изпълнителния директор на ИА „АА“, чрез ръководителя
на съответното регионално звено, до 24.00ч на 15.06.2020г., в 7 дневен срок
от извършената промяна.
Това нарушение е квалифицирано по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС .На основание чл.178а ал.4 т.1 предл. 1 ЗДвП на ЕТ
„Ясен – Никола Сачков“, ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в
размер на 1000лв.
Видно от прието по делото Заявление от ЕТ „Ясен – Никола Сачков“, с
входяща дата 04.09.2020г. в Областен отдел „Автомобилна администрация“
Пазарджик, жалбоподателят е заявил промяна в обстоятелствата към
Разрешение №277/22.02.2018г, включително относно свидетелство за
управление на МПС №*********/06.03.2020г. на Н.Я.С., ЕГН ..... и
свидетелство за управление на МПС №*********/06.03.2020г. на Б.А.О.,
ЕГН ......
При така възприетите фактически обстоятелства Съдът от правна страна
приема следното:
2
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН, а по същество Съдът я намира за основателна.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП.Налице са обаче
изменения на относимите норми, които обуславят приложението на по –
благоприятния закон, съобразно чл.3ал.2 ЗАНН.
Няма спор, че жалбоподателят е лице по чл.16 от същата Наредба и е
субект на задължението по чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС.
Според действащата разпоредба на чл. 24, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС, в сила от 12.11.2020г., задължението за писмено
уведомление до ръководителя на регионалното звено на ИА“АА“ в 7 дневен
срок от извършване на промяната се отнася единствено до обстоятелства,
удостоверени с документите по чл.18ал.1 т.4 и т.6-10 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Изключено е при това положение задължението за писмено
уведомление до ръководителя на регионалното звено на ИА“АА“ в 7 дневен
срок от извършване на промяната на обстоятелствата по чл.18ал.1 т.5 б. „в“
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, какъвто е настоящият случай.
Следователно до влизане в сила на обжалваното наказателно
постановление е налице по –благоприятна разпоредба, по смисъла на
чл.3ал.2 ЗАНН.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., което е минимално, съобразно нормите на
чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери
на адвокатски възнаграждения.
3
Предвид горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №36-0000612/28.10.2020г. на
Директор РД ”Автомобилна администрация” гр.Пловдив, с което на ЕТ
„Ясен – Никола Сачков“, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление гр.В. ул.“С.“ №100 , представлявано от Н.Я.С., ЕГН ..... е
наложена имуществена санкция в размер на 1000лв.
Осъжда Изпълнителна агенция ”Автомобилна администрация”
гр.София, да заплати на ЕТ „Ясен – Никола Сачков“, ЕИК ********* , със
седалище и адрес на управление гр.В. ул.“С.“ №100 , представлявано от
Н.Я.С., ЕГН ..... сумата от 300лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4