Протокол по дело №326/2022 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 09:00 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Е. Ч., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. Р., редовно упълномощена отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Областен управител на област Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от адв. Р., редовно упълномощена отпреди.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

 

СЪДЪТ счита, че следва да бъде даден ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛВАДВА СЕ писмо вх. № 833/10.03.2023 г.

 

АДВ. Р.: Моля да се приеме доказателството. Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. Р.: Да бъде прието доказателството. Няма да соча други доказателства.

 

СЪДЪТ счита, че след приемането на представеното от ответника и докладвано в днешно съдебно заседание писмено доказателство, делото е изяснено от фактическа страна, и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо вх. № 833/10.03.2023 г.

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

 

АДВ. Р.: Моля Ви от името на доверителката ми да се произнесе с решение, с което да отмените оспорваната заповед, като незаконосъобразна. Тя е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения, при допуснати нарушения на материалния закон, при превратно упражняване на власт.

Моля след отмяна на решението да присъдите на доверителката ми разноски, които ги претендирам при условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, тъй като става въпрос за колега юрист.

Само ще маркирам според мен няколкото самостоятелни основания да твърдя горните пороци, като ще Ви помоля в рамките на деня дори да систематизирам своите конкретни възражения. Моля да ми дадете възможност подробни съображения да изложа в писмени бележки като обсъдя всички доказателства.

АДВ. Р.: Аз ще Ви моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата на В. Ч., като считам, че твърдените нарушения на процесуалните правила, на материалния закон, липсата на мотиви и превратно прилагане на закона, не са налице в случая.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че е налице реално съкращение на щата, като първоначално това съкращение е следвало да обхване общо 5 щатни бройки от общата численост на персонала на Областна администрация, като впоследствие същите са ограничени до 2 щатни бройки. В кориците на делото е налице доказателство за това, че от страна на административния орган е извършена преценка за това в какъв обем и кои длъжности да бъдат съкратени, тъй като Устройственият правилник на областните администрации не определя конкретните длъжности, а само числеността в отделните отдели, в които следва да бъде извършено съкращението.

Видно е от приложената справка на работата на юрисконсултите, В. Ч. има най-ниската натовареност спрямо останалите юристи в областта, като единственото й задължение е процесуалното представителство на областен управител в случаите на дела, както и отговаря за преценка законосъобразността на решенията на 4 Общински съвета на територията на област Смолян. Останалите правомощия, които са възложени на юрисконсултите са разпределени между останалите длъжности, като видно и от докладната записка на Е. М. - директор на дирекция „Административно-правно обслужване“. В останалите областни администрации обикновено функциите на юрисконсулти са до 2 щатни бройки при сравнително същия обем работа, поради което е предложено на областния управител именно от щатовете на юрисконсултите да бъде премахната 1 щатна длъжност, като въз основа на тази преценка е изготвено и окончателното писмо-предложение от страна на Областна администрация - Смолян към Министерски съвет за утвърждаване на Правилника в този му вариант, а не в първоначалния в който се е предвиждало съкращаването на 5 щатни бройки.

Съгласно §2 на ПМС № 340/21.10.2022 г., с което е изменен Устройствения правилник на Областната администрация, измененията влизат в сила от датата на обнародването, т.е. от 27.10.2022 г., от която дата е прекратено и служебното правоотношение с В. Ч..

Съгласно Закона за държавната собственост и изричните указания на Тълкувателно решение № 2/25.06.2012 г. по тълк. дело № 2/2011 г., извършването на подбор в този случай не е задължително по отношение на административния орган, като освен ако същият не е въвел изрични правила за извършването на такъв подбор в своята вътрешна структура. В случая такива правила не са налице, поради което не е било налице необходимост от извършването на формален подбор, макар че преценката кои длъжности да бъдат съкратени е извършена от административния орган в един предходен момент от време съобразно представените доказателства.

Заповедта е надлежно мотивирана съобразно изискванията на закона. Не е налице превратно упражняване на правомощията, а е налице обективно съкращение на функциите, които е изпълнявала жалбоподателката. Видно е, че не е налице назначаване или възлагане на подобни функции на друго лице след извършването на съкращението, като не е налице нито такъв щат по щатното разписание, нито по реда на гражданските договори е възлагана подобна функция на юрист в рамките на Областната администрация, поради което считам, че анализа и оценката на всички приложени по делото доказателства сочат за едно законосъобразно прекратяване на служебното правоотношение, което Ви моля да приемете за доказано, законосъобразно и правилно, поради което да постановите и Вашия съдебен акт в искания от нас смисъл, като присъдите на Областна администрация разноските в производството съобразно списък, който представям.

С оглед писмените бележки на колежката ще Ви моля при необходимост да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

 

СЪДЪТ даде възможност на страните да представят допълнителни писмени бележки в срок до 20.03.2023 г., и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09:13 ч.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: