Решение по дело №61/2009 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ .................

 

гр.Варна ....................

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

     ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ОСМИ състав в открито съдебно заседание проведено на 29.03.2012 година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АНДРЕЕВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ- МЛ.С.

 

     при секретаря К.Г.,в присъствието на прокурора  Нина Величкова като разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова, адм.д.№ 61/2009г., за да се произнесе взе придвид следното:

Производството е по реда на пар.4к,ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ,вр.чл.33,ал.1 от ЗАП /отм./,след връщането му за ново разглеждане ,съгласно решение на ВАС .

Постъпила е жалба от П.Г.Т., ЕГН **********,***,против Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. на Областния управител на област с административен център гр.Варна за одобряване на плана на новообразуваните имоти на селищно образование по § 4,ал.2 от ЗСПЗЗ, местност Траката”, землище Виница, област Варна. Жалбоподателката оспорва законосъообразността на заповедта, в частта относно новообразуван имот пл.№ 1876. Твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, тъй като по одобрения план на новообразуваните имоти на селищно образование, местност „Траката”,землище Виница, община Варна не  е предвиден достъп с улица или път до имот пл.№ 1876. По изложените в жалбата основания, моли съда да отмени обжалваната заповед в частта, с която се одобрява вписването в имотния регистър на имот пл.№ 1876. В съдебно заседание и по същество на спора чрез процесуалния си представител подържа жалбата и моли съда да я уважи.

Ответната страна-Областен управител на Варненска област,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли  същата да бъде отхвърлена като неоснователна.

 Заинтересованите страни Д.Т.А.,Е.Т.А., Д.М.Ч.,Е.  Рински, Т.К. и  А.Т.  редовно призовани,не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованото лице П.К.П., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от назначения от съда особен представител адв. Г.Н.А.,чрез особения си представител изразява становище за основателност на  жалбата, при условие че се приеме първоначалния вариант за прокарване на път

Заинтересованото лице А.П.С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от назначения от съда особен представител адв. Снефана Д.Л. от ВАК,която изразява становище за основателност на жалбата,но при условие че не се засяга имота на лицето,което представлявасе .

Заинтересованото лице Е.Б.Д., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. Кремена Огнянова Т., която изразява становище за основателност на жалбата,но при условие че не се засяга имота на лицето,което представлявасе     Заинтересованата страна „Д А Инвестмънт” ООД, редовно уведомени при условията на чл. 41, ал. 6 от ГПК /отм./, не се явява представляващият дружеството, не се представлява и не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованите лица Н.М.Д. и Е.Н.Д., уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. Представляват се от адв. Л.П. от ВАК, който изразява становище за основателност на жалбата,но при условие, че не се засяга имота на лицето, което представлява

Заинтересованата страна Община Варна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което моли същата да бъде отхвърлена.

Представителят на Варненската окръжна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата и моли същата да бъде уважена.   

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателката П.Г.Т. се легитимира като собственик на процесния недвижим имот с договор за доброволна делба, акт № 57,том ІІ,рег.№ 4211/2002г.от 18.11.2002г.на Варненския нотариус.

В разписен лист към регистъра на имотите към ПНИ за м.”Траката”, землище Виница, област Варна, за собственик на имот  с пл.№ 1876 е записана жалбоподателката П.Г.Т., за собственик на имот пл.№ 1875  е записан Н.Е.Д., на пл.№ 1877- Д. Т.А., а на имот пл.№ 5042-неидентифициран собственик. На имот  3152- е записан Т.П.Т.- чиито наследници са А.т.,П.П. и Т. Паскова.Останалите заинтересовани лица са записани като собственици на недвижимите имоти, за които има допълнителен вариант за прокарване на път.

Със Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. на Областния управител на област с административен център Варна, на основание § 4к,ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образование по § 4,ал.2 от ЗСПЗЗ,местност „Траката”землище Виница,област Варна.Обявление за  заповедта за одобряване на плана е публикувано в Държавен вестник бр.16/21.02.2006г.,поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срок.

От изслушаната по делото, пред настоящата инстанция, съдебно-техническа експертиза /СТЕ/,неоспорена от страните по делото и приета от съда като обективна и компетентно дадена и която кредитира се установява, че  по одобрения план на новообразуваните имоти на селищно образование местност „Траката”,землище Виница не е предвиден  достъп до улица или пък до имот с пл.№ 1876, като вещо лице е предложило няколко  варианта за изграждане на път.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно § 4к,ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4,се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти, според ал.2, помощният план съдържа данни, както за имотите, предоставени за ползване,така и за имотите,съществували преди образуването на ТКЗД и ДЗС. Съдържанието на плана  на новообразуваните имоти и редът за изработването му се определят с ППЗСПЗЗ, като съгл. чл.28,ал.4 от ППЗСПЗЗ, с него се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к,ал.7 и при условията на § 4а,4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данни, посочени в същата разпоредба, като данните за собственост се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти .

 Съгласно чл.28,ал.4 от ППЗСПЗЗ планът на новообразуваните имоти има графична част, в която се съдържат границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните пътища и др.

От приобщените по делото писмени доказателства и от заключението на вещо лице, безспорно се установява, че по одобрения план на новообразуваните имоти на селищно образование местност „Траката”,землище Виница, община Варна не е предвиден достъп с улица или път до имот с пл.№ 1876,собственост на жалбоподателката. Съгл. чл.28,ал.5 от ППЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се изработва с оглед  правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между границите на имотите-5 м.,а по изключение при проектиране на задънени улици най-малко 3.5 м.. Налице е законово  изискване всеки от новообразуваните имоти да има достъп до улица или път. Това законово изискване не е спазено по отношение на имот пл.№ 1876 собственост на жалбоподателката  П.Г.Т..Видно от заключението на вещо лице са предложени алтернативни варианти  за изграждане на път, които по отделно съдът не обсъжда, тъй като прилагането на един или друг вариант за осигуряване на достъп до имота е от компетентността на административния орган . Следва да се отбележи само,че съществуващия по плана път до имоти с пл.№ 1977 и № 1975 съгласно заключението на вещото лице може да  се продължи до имот с пл.№ 5042 и имот с пл.№ 1976 /процесния имот/, тъй като пътят може да се прокара по продължение на югозападната граница на имот с пл.№ 1875 в имоти  с пл.№ 1877 и № 5042 и преминавайки през част от имот с пл.№ 1875 ще се осъществи достъп до имота с пл.№ 1876.Така прокарания път би обслужил нормално както процесния имот с пл.№ 1876, така и имот с пл.№ 5042.

С оглед изложеното съдът констатира, че при изготвянето на плана административния орган е допуснал нарушение по чл.28,ал.5,изр.1 от ППЗСПЗЗ, съгласно която разпоредба за всеки имот следва да се осигури достъп до улица или път, което не е направено при реализиране на техническото задание.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и следва да бъде отменена. Предмет на съдебния контрол по настоящото дело  е единствено тази част от заповедта, в която е одобрен плана на новообразуваните имоти в частта, касаеща имота на жалбоподателката П.Г.Т., пл.№ 1876. Поради това следва да бъде постановено отменяне на плана само в посочената част. В останалата част заповедта, съответно одобрения с нея план, или са влезли в сила, или са предмет на други съдебни производства, поради което са извън предмета на настоящото дело.

Следва да се отбележи,че в конкретния случай е достатъчно преписката да се върне на областния управител, който ще прецени как да процедира и коя от възможностите за предвиждане на път да възприеме като най-целесъобразна в рамките на законосъобразността имотът да има достъп до път.

Доводите на заинтересованите страни  относно приложението на различните варианти за прокарване на път  не се отнасят до законосъобразността на заповедта, а до целесъобразността, която не е предмет на проверка в производството по оспорване на административен акт.

Изискванията на които следва да отговаря достъпа до имота на оспорващите страни са дадени като технически параметри в разпоредбата на  чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ

, поради което задължителните указания на съда могат да са само по отношение на спазването на тези изисквания.

Без значение при преценка на материалната законосъобразност на ПНИ и на заповедта, с която същият е одобрен е обстоятелството дали при оглед на място има път, чрез който се осъществява достъпа до имота, в хипотезата, че такъв не е предвиден с приемането на плана, каквото е изискването на  чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ.

Според разпоредбата на  чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ планът се изработва с оглед правилното устройство на територията, като за всеки имот се осигурява достъп до улица или път с минимална широчина между границите на имотите - 5 м, а по изключение при проектиране на задънени улици най-малко 3.5 м, тоест е налице абсолютно изискване, установено с правна норма, всеки от новообразуваните имоти да има достъп до път или улица

Площта на имота на третата категория лица ,към които спада и жалбоподателката е определена с документа им за собственост и ПНИ трябва да се съобрази с придобитите им права, тоест със съществуващото право на собственост върху имота и не може да променя неговата площ, но се определят границите на имота, който с ПНИ придобива нова номерация и е задължително при изготвянето на ПНИ да му се осигури достъп до път.

 

На основание чл.42,ал.3 от ЗАП /отм./ след отмяната на заповедта в посочената част, преписката следва да бъде върната на административния орган, който да я препрати по компетентност за изработване на плана съобразно изискванията на нормативните актове и дадените по-горе указания за  ново произнасяне, като следва да се допълни, че до имот № 1876 трябва да има път, но изцяло в рамките на оперативната си самостоятелност административният орган следва да прецени коя от възможностите за предвиждане на път да възприеме като най-целесъобразна в рамките на законосъобразността имотът да има достъп до път. Отделно от това при процедирането трябва да се съобрази дали няма да се засегнат имоти на други собственици, по отношение на които ПНИ вече е влязъл в сила или поради липсата на жалби или поради влезли в сила съдебни решения

Водим от горното,съдът

 

                                  Р      Е      Ш      И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. на Областния управител на област с административен център-Варна, с която на основание § 4к,ал.6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти, на селищно образование по § 4,ал.2 от ЗСПЗЗ за местност „Траката”,землище Виница, област Варна, в ЧАСТТА относно имот пл.№ 1876,на основание § 4к,ал.6 ПЗР ЗСПЗЗ.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по същество, съобразно указанията дадени в мотивите на съдебното решение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                      

ЧЛЕНОВЕ: