№ 7771
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20211110134759 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищецът КР. Т. Т. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Б. с пълномощно по делото.
Ответникът „ФИРМА“ – редовно призовано, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б. - Поддържам изцяло исковата молба и представените с нея
писмени доказателства. Запознати сме с проекто-доклада. По отношение на
доклада, тъй като въпросния полет е отменен, което го заявява и насрещната
страна и в тази връзка бих искал да бъде променен и проекто-доклада в тази
насока, че е налице отмяна на въпросния полет. Поддържаме представените
1
от наша страна становище с доказателствени искания с допълнителни молби
от 17.03.2022г. Нямам други доказателствени искания.
Адв. И. - Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор и
представените с него доказателства. Запознати сме с проекто - доклада,
нямаме възражения по него. Представям в днешно съдебно заседание преводи
на доказателства по т.7 и т.8, както и отговорите по издадените съдебни
удостоверения с преписи за насрещната страна. Към настоящия момент не
сме платили депозит за експертиза, тъй като в днешното съдебно заседание
искаме да бъде уточнено от страна на ищеца дали оспорва обстоятелството,
че е имало лоши метеорологични условия на летище „М.“ с оглед, че има и
други дела и колегата е запознат с експертизите и по другите дела - да бъде ли
отделен за безспорен този факт? Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, които не сочат
възражения по отношение изготвения проект за доклад на предявените искове
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА исковете предмет на настоящето производство съобразно
изготвения в Определение № 4386 от 21.02.2022 година проект за доклад и
Обявява доклада за окончателен. Отделя за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните в настоящото производство, че процесния полет е
бил отменен.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от „/ФИРМА/ от 17.05.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило становище от 17.03.2022г. от ищеца чрез
неговия процесуален представител и връчи препис на ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ –
СОФИЯ, Факултет по Транспорта от 28.03.2022г.
2
Адв. Б. – Не възразявам да бъде прието писмото от „/ФИРМА/, както и
не възразявам да бъде прието писмото от Ръководството на въздушното
движение, представено от процесуалния представител на ответника в
днешното съдебно заседание. По отношение на доказателство №5 и №7, които
вече са били представени с исковата молба, но без превод, поддържаме
нашето оспорване, направено в молба-становище от 17.03.2022г. по т.3.5 и
т.3.6.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представеното писмо от „/ФИРМА/ и представеното писмо от
процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание към
молбата доказателства под опис, като тяхната относимост ще бъде ценена при
решаване на спора по същество.
По отношение на искането на ответника за обявяване на безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните в настоящото производство за
установяване на метеорологичните условия.
Адв. Б. – Възразявам това обстоятелство да бъде отделено за безспорно.
Още с наше становище от 17.03.2022г. сме заявили, че метеорологичните
условия на летище „М.“ са били благоприятни за излитане и кацане на
самолети. В тази насока предоставям на съда да прецени, с оглед и на
обстоятелството, че не е внесен срок и депозит, дали да бъде заличена
въпросната експертиза, поради неизпълнение на указанията на насрещната
страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалния
представител на ответника за обявяване за безспорно относно
метеорологичните условия.
3
Адв. И. – Поддържам направеното доказателствено искане за
назначаване на Съдебно-техническа експертиза за установяване на фактите и
обстоятелствата, които са ни вменени в доказателствена тежест от съда и
доказателството за метеорологичната обстановка под номер 6 от отговора на
исковата молба не е преведено, тъй като съдържа кодирана информация,
която следва да бъде разчетена от вещото лице. Поддържаме да бъде прието
по делото и вещото лице да разчете информацията, която се съдържа.
С оглед така заявеното от страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ответника в едноседмичен срок
от днес да представи доказателства за внесен депозит по допуснатото
изслушване на Съдебно-техническа експертиза, като при неизпълнение на
указанията в срок, съдът ще отмени определението си, с което е допусната.
Адв. Б. – Моля, да уважите и нашето искане за допускане на
допълнителни задачи, направени в молбата от 17.03.2022г. към вещото лице
относно метеорологичната обстановка.
Адв. И. – Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителни задачи към допуснатата Съдебно-техническа
експертиза със задачи, поставени от ищеца, чрез неговия процесуален
представител в молба от 17.03.2022г., при депозит вносим от ищеца в размер
на сумата от 200 лева в едноседмичен срок от днес.
За изготвяне на заключението НАЗНАЧАВА вещото лице КР. КР. Г.,
който да се уведоми след представяне на доказателства за внесени депозити
от страните.
За събиране на допуснати доказателства,
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 13.10.2022 г. от
09:00 часа, за която дата и час страните редовно уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за
внесени депозити от страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5