№ 1244
гр. Пловдив , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330200180 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия К № 2172563 на
ОДМВР Пловдив с който на М. СТ. П. от гр.Х., обл.Пловдив, ЕГН
********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалба от М. СТ. П., чрез процесуален представител адв.С.П. се прави
искане за отмяна на издадения ЕФ поради неговата незаконосъобразност и
неправилност. Представят се и доводи по същество на искането и се прави
искане за събиране на доказателства относно използваното АТСС с което е
установено нарушението. Представя се и ксероскс копие на връчен на
02.10.2020г. електронен фиш серия К № 2172563 на ОДМВР Пловдив.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.С.П. който поддържа жалбата и направените искания за събиране на
писмени доказателства – декларация от жалбоподателя подадена по реда на
чл.189, ал.5 от ЗДвП, копие от договор за наем, ръководство за работа с
1
АТСС СПУКС/ARH SAM S1 № 11743СА. В пледоарията си представи доводи
за неправилно и незаконосъобразно издаден ЕФ и поиска да се отмени
обжалвания ЕФ. Направи искане за присъждане на разноски.
Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание не
се представлява. Преди даване ход на делото представя писмено становище за
неоснователност на жалбата. Представя и доводи за правилно и
законосъобразно издаден ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и искане за присъждане на юристконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация да обжалва електронния фиш и в срок. Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
С обжалвания ЕФ жалбоподателят е санкциониран на основание чл.189, ал.4
от ЗДвП – Закон за движението по пътищата (”При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение…”) във връзка с чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП (”Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, се наказва за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.”) за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, въвеждащ ограничение 50 km/h за
движение в населено място за всички видове превозни средства (с
изключение на пътните превозни средства от категория М и самоходните
машини, за които ограниченото е съответно 45 km/h и 40 km/h), изразяващо
се в това, че на 20.06.2018г. в 11:39 часа в гр.Пловдив, ул.Васил Левски №
110 посока бул.Дунав, при ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено
място, е установено извършване на нарушение при управление на МПС
Хонда Сивик вид лек автомобил регистрационен № **** с установена
скорост на движение от 78км/ч, при превишена стойност на скоростта 28 км/ч
и отчетен толеранс на измерената скорост - 3км/ч., като извършеното
нарушение е установено и заснето с АТСС –СПУКС / ARH SAM S1/ №
11743са.
2
ЕФ серия К № 2172563 на ОДМВР Пловдив е издаден по образеца, утвърден
от министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016
год. съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4, изречение трето от ЗДвП
(”Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи”), и отговаря на императивните изисквания на чл.189, ал.4, изречение
второ от ЗДвП (”Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане”). Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП
при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните работи служби имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство, като според §.6, т.65
от ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно ЗИ (Закон за измерванията), които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат, както стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес. Именно с такава мобилна радарна система е било
установено и заснето конкретното нарушение, като нейното сертифициране и
изправност към момента на извършване на нарушението се установява от
представените удостоверение за одобрен тип средство за измерване и
протокол за извършена проверка. В настоящия случай нарушението е
установено и заснето именно с такова мобилно АТСС –СПУК/ARH SAM S1/
№ 11743са автоматизирано техническо средство, което е от одобрен тип и
преминало периодична проверка ( Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от Български институт по метрология, Приложение
към удостоверение и и Справка от БИМ за приключила първоначална
3
проверка на АТСС тип АRH CAM S1 № 11743са.
Съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП определените от министъра на вътрешните
работи служби имат право да извършват контрол по спазване на правилата за
движението по пътищата с автомобили, оборудвани със средства за
аудиозапис и видеозаснемане, като контролът се осъществява само в обхвата
на средствата за видеозаснемане, а според ал.3 на цитирания член условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи, каквато е Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В случая
спазването на тези изисквания при заснемане на конкретното нарушение се
установява от представените снимков материал от клип № 11743са / 0053567
и протокол от 21.06.2018г. № 1030р-15152г. за използване на процесното
автоматизирано техническо средство или система на 20.06.2018г., приложени
в административната преписка.
Следва да бъде отбелязано още, че в изпълнение на чл.189, ал.8 от ЗДвП в
съпроводителното писмо, с което преписката е постъпила в съда –изрично са
посочени доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и
информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство – удостоверено с приложена по преписката снимка, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка, като в тази му част
съпроводителното писмо има характер на официален удостоверителен
документ за споменатата информация, поради което следва да се приеме, че е
налице съответствие между описанието на мястото на извършване на
нарушението в ЕФ (идентично с данните от протокола за използване на
процесното автоматизирано техническо средство) и географските му
координати според снимковия материал от клипа на нарушението.
От справката за регистрацията на процесното МПС се установява, че негов
собственик е посоченото в ЕФ лице. Представената от М. СТ. П. декларация
по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в едно с договор за наем и ползване на МПС Хонда
Сивик с рег. № **** с начало 01.09.2019г. до 31.08.2020г. е ирелевантна по
отношение на настоящия случай тъй като нарушението което се разглежда по
4
делото е от 20.06.2018г., която дата предхожда с повече от година, началото
на действието на договора за наем а именно 01.09.2019г. Така представената
декларация не може да породи своите правни последици, освен поради
посоченото, така и поради не представяне на копие на СУМПС на лицето
посочено в декларацията като водач на МПС какви са изискванията на
закона.
Що се отнася до наложеното с ЕФ наказание – глоба от 100 лева, същото
съответства по вид и размер на предвиденото в закона за разглежданото
нарушение.
По тези съображения съдът намира, че отговорността на жалбоподателя
законосъобразно е била ангажирана и определена по вид и размер за
описаното в ЕФ нарушение, като при установяване на нарушението не са
били допуснати съществени процесуални нарушения.
Поради изложеното по – горе съдът счита всички представени доводи от
процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати процесуални
нарушения при издаване на ЕФ и за нарушения на материалния закон за
неоснователни.
Съобразно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН и изхода на делото право за
присъждане на разноски има АНО, който прави искане за присъждане на
юристконсултско възнаграждение. Съобразно разпоредбите на Закона за
правната помощ съдът счита че следва на АНО да се присъдят
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система (ЕФ) серия К
№ 2172563 на ОДМВР Пловдив с който на М. СТ. П. от гр.Х., обл.Пловдив,
ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. СТ. П. от гр.Х., обл.Пловдив, ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева юристконсултско
5
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6