№ 84
гр. БлаГ.град, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГ.ГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20231200900142 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с №10079/01.08.2023г. от
Е. О. Н. с ЕГН **********, чрез адв.А. К., със съдебен адрес: БлаГ.град,
ул.“*“ №25, ет.1, срещу „КИД ЕНД ГО“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от К. Г. К., с която е предявен иск с правно основание чл. 517,
ал.4 от ГПК.
Ищцата, твърди, че е взискател по изп.делопо изп. дело № 995/2022 г.
по описа на ЧСИ Б.В., с рег. № 890, с район на действие Окръжен съд –
БлаГ.град, образувано въз основа на издаден изпълнителен лист по влязло в
сила Решение № 7373/06.08.2019 г., постановено по гр.д. № 1633/2019 г. по
описа на Районен съд – БлаГ.град. С това решение К. Г. К. е бил задължен да
заплаща месечна издръжка за детето Г. К. в размер на 300 лева, платими до
десето число на месеца, ведно със законната лихва при забавено плащане,
платими чрез майката Е. Н. по нейна банкова сметка до навършване на
пълнолетие на детето или до настъпване на обстоятелства, погасяващи това
задължение. Също така бащата К. К. се е задължил да заплаща половината от
разходите за учебници и учебни помагала, извънучебни школи, курсове и
други занимания на детето, платими на база представени платежни
документи, издадени от предоставящите услугата, както и разходи за
закупуване на дрехи и обувки на детето.
1
Твърди се, че поради неплащане на дължимата издръжка в срок е
образувано изпълнително дело № 995/2022 г. от ЧСИ Б.В. срещу длъжника К.
К., като вземането на ищцата по това изпълнително дело възлиза общо на
сумата от 2 698, 19 лева. Твърди се, че същата и до момента не е заплатена от
длъжника, поради което с постановление по чл. 517, ал.4 от ГПК ЧСИ В. е
овластил ищцата Е. Н. да поиска по съдебен ред прекратяване на ответното
дружество, тъй като към момента на запора длъжникът К. е единствен
собственик на капитала на ответното дружество. Моли да бъде постановено
съдебно решение, с което ответното дружество да бъде прекратено на
основание чл. 517, ал.4 от ГПК и да бъде открито производство по
ликвидация на същото.
Ответникът, чрез законния си представител управителят К. Г. К.,
оспорва иска. Счита, че не са налице предпоставките на горната разпоредба за
предявяване на процесния иск. Сочи, че няма задължения, подлежащи на
принудително изпълнение към ищцата, в качеството й на майка и законен
представител на Г. К. К., а и дори да има такива, те не са в посочения от нея
размер. Изразява становище за отхвърляне на иска.
Към доказателствения материал е приобщено копие на изп.д.
№995/2022г. на ЧСИ Б.В. и заключение на съдебно – счетоводна експертиза.
БлаГ.градският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Видно е от писмените доказателства, че Е. О. Н. е взискател по изп.дело
995/2022 г. по описа на ЧСИ В., а длъжник по него е К. Г. К., както и че
последният е собственик на капитала на „КИД ЕНД ГО“ ЕООД, по партидата
на което в ТРРЮЛНЦ е вписан запор върху всички дялове (вписване
20230216144245).
Установява се, че с Постановление за овластяване на взискател по чл.
517, ал.4 от ГПК от 12.07.2023г. ЧСИ В. е овластил Е. Н. да предяви иск за
прекратяване на търговско дружество „КИД ЕНД ГО“ ЕООД, ЕИК
*********.
Според заключението на съдебно – счетводната експертиза, към датата
на образуване на изп.д. №995/2022г. - 01.12.2022г. задължението на
собственика на капитала на ответното дружество е 627, 65лв. Вещото лице е
2
констатирало, че според данните в изп.дело към датата на образуване на
настоящото производство – 01.08.2023г. , задължението е в размер на 3 089,
66лв., а според него е в размер на 2 442, 90лв. Заедно с това, според данните в
изп.дело към датата на изготвяне на експертизата – 09.04.2024г. ,
задължението е в размер на 4 508, 52лв., а според вещото лице е в размер на
3 524, 29лв.
Видно е от удостоверение №05125/13.05.2024г., издадено от ЧСИ В. по
изп.д. №995/2022г., че към дата 13.05.2024г. дължимата сума в
изп.производство е изплатена, а от удостоверение №05128/13.05.2024г. на
същия ЧСИ, че към датата 23.04.2024г. дължимата сума в изп.производство е
4 398, 92лв.
Правни изводи :
Абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
конститутивния иск за прекратяване на търговското дружество с ограничена
отговорност по реда на чл. 517, ал.4 от ГПК е наличието на висящо
изпълнително производство, по което ищецът има качеството на взискател.
Тази предпоставка в процесният случай е налице, поради което и съдът
намира предявения иск за допустим.
Обсъдените писмени доказателства установяват и останалите
подлежащи на доказване от ищеца факти в производство, а именно, че е
наложен запор върху притежаваните от длъжника по същото дело
дружествени дялове от капитала на ответното дружество, както и
овластяването на ищеца от частния съдебен изпълнител за предявяването на
иск по чл. 517, ал.4 от ГПК.
Е. Н. установи и факта, че към датата на първото с.з. по делото -
23.04.2024г., вземането й не е платено. Разпоредбата на чл. 517, ал.4, изр.
второ от ГПК предвижда, че ако се установи че вземането на взискателя е
удовлетворено преди приключване на първото заседание по делото, искът се
отхвърля. Поради това фактът, че вземането е изплатено в по – късен момент,
а именно преди второ с.з., е ирелевантен.
Събраните в производството доказателства не установиха твърденията
на управителя на ответното дружество в ОИМ и в ОДИМ, че няма
задължения към взискателката, както и че ако има такива, те не са в размера,
посочен от ЧСИ.
3
По изложените съображения, решаващият състав намира, че искът е
основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на делото, на ищцата следва да се присъдят
направените разноски в размер на 1280 лв. (адвокатски хонорар и държавна
такса). Съдът намира за основателно възражението за прекомерност на адв.
възнаграждение на адв. К. и счита, че следва да присъди такова в размер на
мининума по Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, защото делото не е с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „КИД ЕНД ГО“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от К. Г. К., със седалище и адрес на управление:
БлаГ.град, ул. „*“ №20, ет.3, ап.10.
ОСЪЖДА „КИД ЕНД ГО“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
К. Г. К., със седалище и адрес на управление: БлаГ.град, ул. „*“ №20, ет.3,
ап.10 да заплати на Е. О. Н. с ЕГН **********, направените по делото
разноски в размер на 1280 лв.
Препис от настоящото решение, след влизането му в сила, да се изпрати
служебно в ТРРЮЛНЦ за обявяване по партидата на търговеца.
Решението подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред САС.
Съдия при Окръжен съд – БлаГ.град: _______________________
4