Определение по дело №31/2023 на Административен съд - Добрич

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

                                №………………/17.01.2023 г., град Добрич

 

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Добрич, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година, като разгледа докладваното, адм. дело № 31/2023 г. по описа на Административен съд - Добрич, от съдия Ивелина Велчева намира за установено следното:

 

         Производството по делото е образувано по жалба на М.Г.С. ЕГН ********** *** срещу Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане № 01-6500/4143/15.11.2022 г.  на ДФ Земеделие – Разплащателна агенция.

         Жалбоподателят моли съда да спре предварителното изпълнение на АУПДВ вземане № 01-6500/4143/15.11.2022 г.  на ДФ Земеделие – Разплащателна агенция, с оглед обстоятелството , че изпълнението му би причинило на жалбоподателя значителна имуществена вреда. Релевира се, че оспорващият не разполага с постоянни трудови доходи, а възстановяването на сумата по акта би възпрепятствала изплащането на издръжката за лица, която той дължи по закон.

         Искането е своевременно направено. При спазване на срока, визиран в чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 от АПК и от лице с правен интерес.

         По отношение на основателността на искането:

Оспореният акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане № 01-6500/4143/15.11.2022 г.  на ДФ Земеделие – Разплащателна агенция подлежи на предварително изпълнение по силата чл. 29, ал. 3 от ЗПЗП.

За да се спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е необходимо адресатът на акта, искащ спиране, да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. В тоя смисъл е и нормата на чл. 166, ал.4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е значителна или да има такова отражение за молителя, така че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на вредата и за възможния ѝ размер трябва да бъдат представени доказателства.

Жалбоподателят обосновава искането за спиране с обстоятелството, че с възстановяването на посочената в акта сума, би му се причинила значителна вреда, тъй като би се възпрепятствало изплащането на дължимата по закон издръжка в полза на лица, които е длъжен да издържа по закон.

За да уважи искането, съдът следва да прецени ще причини ли предварителното изпълнение значителна или трудно поправима вреда на оспорващия, въз основа на наведените от него твърдения, подкрепени с убедителни писмени доказателства.

Изложените причини от жалбоподателя не са подкрепени с писмени доказателства. Не става явно какви са лицата, на които жалбоподателят следва да дава издръжка по смисъла на чл. 141 от СК, както и дали същите могат да получат такава от други лица по чл. 140 от СК. Няма доказателства, вкл. не е представена декларация, че лицето не получава други доходи.

Целта на предварителното изпълнение на актовете, издавани по прилагането на ЗПЗП е събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми, мерки и интервенции за подпомагане, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз.

Ето защо, съдът намира, че предварителното изпълнение на атакувания акт е в обществен интерес, на който не е противопоставен доказан застрашен или накърнен личен интерес на жалбоподателя, със същата степен на значимост.

С оглед изложеното, съдът намира искането за спиране на изпълнението на атакувания административен акт за неоснователно и следва да го отхвърли.

         Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.Г.С. ЕГН ********** *** за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на Акт за прекратяване на ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие от ПРСР за периода 2014-2020 за кампания 2021 и за установяване на публично държавно вземане № 01-6500/4143/15.11.2022 г.  на ДФ Земеделие – Разплащателна агенция.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                              СЪДИЯ: …….