№ 5240
гр. София, 10.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110161755 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Ищецът К. А. Б. е подал Искова молба, вх. № 330581/18.10.2024г. на СРС, с която е
предявил по реда на чл. 40 ЗУЕС иск за отмяна на решенията на ОС на ЕС на сградата,
находяща се в град София, ул. „Липа“ № 14, взети според ищеца на заседание на 09.10.2024г.
С Определение № 42464/18.10.2024г., потвърдено с Определение № 18207/13.11.2024г. по
в.ч.гр.д. № 12649/2024г. на СГС, е оставено без уважение искането на ищеца за спиране
изпълнението на решенията по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС.
Видно от Писмо, вх. № 351836/04.11.2024г. на СРС, от Столичната община – Район
„Лозенец“, с решение от 22.05.2023г. К. Б. е избран за управител на ЕС за срок от 2 години.
С Решение от 03.03.2024г. същият е избран за управител отново за срок от две години.
Действието на това решение е спряно с Обезпечителна заповед № 270/01.04.2024г. по гр.д.
№ 16332/2024г. на СРС. С Решение от 03.04.2024г. за управител на ЕС е избран Михаил
Митов за срок от една година. Действието на решението е спряно с Обезпечителна заповед
№ 391/07.05.2024г. по гр.д. № 23612/2024г. на СРС. С Решение от 23.05.2024г. за управител
на ЕС е избран Михаил Митов. Действието на решението е спряно с Обезпечителна заповед
№ 539/21.06.2024г. по гр.д. № 37404/2024г. на СРС. Според писмо, вх. № 388706/02.12.2024г.
на СРС, от Столичната община – Район „Лозенец“, в районната администрация липсва
подадено уведомление по чл. 46б ЗУЕС за избор на управител на ЕС на заседание,
проведено на 09.10.2024г.
При това положение с Разпореждане № 180902/09.12.2024г. съдът е приел, доколкото
няма данни действието на решението от 22.05.2023г., с което ищецът К. Б. е избран за
управител на етажната собственост, да е спряно по реда на чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, а такива
данни за последващите решения са налице, че може да се аргументира изводът, че за целите
на настоящото производство ищецът Б. се легитимира като управител на етажната
собственост. Поради това е преценено, че са налице предпоставките на чл. 29, ал. 4 ГПК и на
ответниците следва да бъде назначен особен представител на разноски на ищеца. На
последния е указано да представи доказателства за внесени по сметка на Софийския районен
съд 400,00 лева депозит за възнаграждение за особен представител на ответниците в
седмодневен срок от съобщението, като го е предупредил, че при неизпълнение исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено. Разпореждането е
връчено на 14.12.2024г., но в предоставения за това едноседмичен срок, изтекъл на
23.12.2024г., изпълнение не е последвало.
Доколкото в хипотезата на чл. 29, ал. 4 ГПК назначаването на особен представител на
1
ответника става на разноски на ищеца, то внасянето на депозит за възнаграждението му е
безусловна предпоставка за продължаване на процесуалния ход на делото, без която по-
нататъшното му разглеждане е недопустимо. Исковата молба следва да бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 330581/18.10.2024г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 61755/2024г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищеца.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2