№ 2462
гр. Пазарджик, 19.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20245220103400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните не се явяват, редовно и своевременно призовани.
За ищеца се явява адв. М..
Ответникът се представлява от адв. П..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: - Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази че страните са редовно и своевременно призовани,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК се пристъпи към изясняване на делото от
фактическа страна:
АДВ. М.: – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад.
АДВ. П.: - Изцяло поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по доклада.
Съдът, като съобрази че възражения срещу проекта за доклад съставен с
определението за насрочване на делото не са постъпили, счита, че същият
следва да се обяви за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад с Определение №
3283/12.11.2024 г.
1
АДВ. М.: - Уважаеми господин съдия, моля също да изчистим
въпросите, които са безспорни между страните по делото. Има ли спор между
страните, че ищецът е подпомогнал ответницата за създаване на акаунти И-
бей, Амазон, и пей-пал, и че ги е свързал с банкова сметка посочена от
ответницата. Доколкото разбирам от отговора на исковата молба няма спор по
въпроса, но нека да чуем изявлението на процесуалния представител на
ответницата, че създаването на акаунти в и-бей, Амазон и пей-пал, и
съответно ги е свързал с банковата сметка на ответницата.
АДВ. П.: - Считам, че това не е предмет на договора. Всеки средно
грамотен човек, в днешно време, може да си създаде акаунт, дали ще бъде в и-
бей, дали ще бъде в Амазон, дали ще бъде в АГКК, или единният портал за
електронно правосъдие, не е необходимо толкова специални знания.
Договорът, поне аз както го разбирам, а и както го разбира доверителката ми,
между нея като възложител и ищеца като изпълнител е да я научи да извършва
интернет търговия. Не той да, както е посочено ноу-хау, в интернет
търговията, в т.ч. и създаването на акаунт и т.н., но това не е единственото
нещо, за което са се договорили. Такива акаунти са създадени, но ги е създала
моята доверителка, може би са коментирали нещо с ищеца. Не го признавам
този факт, че единствено той е създал и е свързал тези акаунти и сметки.
АДВ. М.: - Представям становище по отговора, в което съм направила
доказателствени искания. В становището съм обсъдила защо представям тези
доказателства, но ще започна с това – представям и моля да приемете като
доказателства по делото извлечение от лична кореспонденция между двете
страни по делото по скайп, във връзка с изпълнението на договора,
извлечение от кореспонденция между страните по делото и обучавани от
ищеца лица в създадената от ищеца Фейсбук група „Дропшип Маеструс“, и
извлечение от кореспонденция по Вайбър. С тези доказателства, които
представям, установявам изпълнение на задълженията на изпълнителя по
договора – ищец в настоящото производство, и липсата на възражения от
ответницата по договорените задължения. И съм направила три
доказателствени искания. Моля да ни издадете едното съдебно удостоверение,
което да послужи пред БНБ, за снабдяване с информация за открити от
ответницата банкови сметки, които са активни през периода на действие на
процесния договор, което ще установи, че от търговия в чужбина по нейната
банкова сметка са постъпвали суми от извършваната от нея електронна
търговия. Не само в чужбина, а чрез платформите и-бей, Амазон. Следващото
удостоверение, ответницата е представила на доверителя ми банкова сметка -
това се вижда от извлечението от кореспонденцията между тях, с титуляр г а
П., не знам дали й е съпруг, но по тази сметка са постъпвали плащания до края
на 2019-а година, възможно е и след това, плащания в полза на П.а, тя е
2
захранвала сметката. Ответницата е ползвала тази сметка, за да постъпват
плащанията от пей-пал за извършваната от нея електронна търговия на тази
банкова сметка, на трето лице, съответно тя е захранвала сметката, и тя е
получавала сумите.
Само едно пояснение, когато се създадат тези акаунти, и съответно бъдат
свързани с банкова сметка, ищецът няма достъп нито до акаунта, нито до
банковата сметка, и няма представа какво е движението по нея. За първите две
тримесечия ответницата му е представила отчет за оборота на извършваната
от нея електронна търговия, за оборота, съответно за реализираната от нея
печалба, и така е определено възнаграждението на ищеца от 30% върху
печалбата за първото тримесечие, следващо периода на обучение, то е и
платено. Така е определено и възнаграждението за второто тримесечие, това
пак се вижда от приложеното извлечение.
Тук, към исковата молба, ето, С. П.а прави изчисления оборотът ми е
еди какъв си, съответно, печалбата ми е еди-каква си, превърнато от паунди в
лева се получава сума, върху която комисион 35% за И., тоест му дължи сума.
Целта е да установим за кой период от време тя е извършвала електронна
търговия, тъй като след 21-и юли 20-та година, тя е преустановила всякакво
контактуване с ищеца.
Това няма отношение, към възнаграждението, което претендираме,
точно защото ищецът няма представа какво е движението по банковите
сметки на възложителя, нито може да направи справка с продажбите, като
провери нейния акаунт, той няма достъп до това, и затова е определено
възнаграждение от 5000 лв. Така го и претендираме. Доказателствено искане
не е за установяване размера на възнаграждението, тъй като ние не искаме 30
процента от печалбата, а да установим, че тя е извършвала електронна
търговия в срока на договора. Говорим за изпълнение. Моля да ни бъдат
допуснати до разпит трима свидетели, които да установят, от една страна,
изпълнение на задълженията на ищеца поети с процесния договор и за
опровергаване на възраженията в отговора на исковата молба, че ищецът е
обучавал ответницата да извършва електронна търговия с правилата на и-бей
и Амазон.
На последно място ще взема отношение към доказателствата, които са
представени с отговора. От една страна, считам ги за неотносими към спора,
защото исковата претенция не се основава на менителнично правоотношение,
а на неизпълнение на договорно задължение. Това са първите две
доказателства. За първия запис на заповед – тези записи на заповеди са
представени с цел да се докаже плащане на исковата сума, защото
ответницата твърди, че по втория запис на заповед – за три хиляди осемстотин
и девет лева и стотинки, този запис на заповед е бил върнат от ищеца на
3
ответницата, но това не е вярна. В самото становище съм обяснила, да не
приповтарям, това, което е записано там, едновременно с връщането на
първия запис на заповед, ищецът е изпратил и втория, попълнен само с данни
за поемател, но ответницата не му е върнала втория запис на заповед, поради
което той никога не е разполагал с него. По отношение на третото
доказателство, разпечатката от тези разговори не са проведени в общ чат в
Скайп между двете страни по делото и други възложители. Разговорите в
Скайп са само между С. и И. С..
Оспорвам, в едната част, и ще обясня какво имам в предвид. Всичко
това което е написано а И.ов и с п е-бей, не е кореспонденция между страни по
делото и други обучавани от ищеца лица.
Показвам тук тази публикация е от С. ответницата до сайтът, който е
описан горе – и-бей, Амазон и т.н., това не е кореспонденция между страните.
Това е извадено от контекста, и излиза, че това е информация от обща
група.
СЪДЪТ към адв. М.: - Представените от ответника на хартиен носител
електронни съобщения разменени ли са между страните по делото?
АДВ. М.: - Не са разменени. Това, което е представено, вижте, само да
кажа, ето това е действителната кореспонденция между страните.
СЪДЪТ отново поставя въпроса си към адв. М.: - Представените от
ответника на хартиен носител електронна кореспонденция разменена ли е
между страните по делото, изцяло или отчасти?
СЪДЪТ отразява в съдебния протокол, че пълномощникът на ищеца не
дава категоричен отговор на въпроса дали представената от ответника на
хартиен носител електронна кореспонденция е разменена между страните по
делото.
АДВ. М.: - Правя изявлението, че към отговора на исковата молба,
представените извлечения, без първото с И. С. и без втората публикация от С.
П.а до и-бей, Амазон, дропшип и т.н., които са 6 страници и представляват
разговори между а И.ов и с п е-бей, не е кореспонденция между страните по
делото, или между тях и други обучавани от ищеца лица. Останалата част,
които започват с д най-отгоре, до края, това представлява общ чат между
изброените лица – д, И., п, н, тоест до края – това е общ чат. Това е обща
група, в която всички са си писали, а тези разговори, които са между а И.ов и с
и-бей, представляват копирано съобщение, което е изпратено от доверителя
ми на ответницата на 15.07.2020 г., и е изпратено да го прочете, но не е
разговор – няма квалификацията, която е дадена от ответницата в отговора на
исковата молба.
4
Това е общуване по Скайп между С. П.а и И. С., и в самото съобщение
има с. Това е което е писала С. – „...изтеглих си парите, и май няма да плащам
фактурата. Другата седмица ще говорим какво ще правим“ Отговор „ок“. Това
е писано от С., след това ищецът пише Прочети това, и следва копирано
съобщение.
Не възразявам срещу искането за разпит на свидетели, в частта относно
установяване на обучението в електронна търговия и комуникация между
участниците. Възразявам, в частта, относно начини на разплащане на
консултантските възнаграждения. Всъщност аз не мога да разбера какво точно
се има предвид. Имате предвид по начин различен от договорения в договора
ли?
АДВ. П.: – Мисля, че съм го написал. Няма начин на плащане уговорено
в договора. Не оспорвам твърдението на ищеца, че през една част на периода,
за който е сключен процесният договор 17.09.2019 г. – 17.09.2021 г. Моята
доверителка е осъществявала електронна търговия, но уточнявам, че
търговията не е започнала на датата на която е сключен договора, а по-късно,
и е продължила до момента, в който в е-бей и Амазон са блокирали нейните
акаунти, а именно на 13.07.2020 г., когато е получила съобщение за
блокирането на акаунтите - почти едновременно са блокирани тези акаунти.
Не мога да уточня началната дата на която моята доверителка е започнала
електронната търговия. Моля да ми бъде дадена възможност да съобщя
точната дата, на която е започнала търговията след като се уведомя по този
въпрос от доверителката ми. По направените от мен доказателствени искания
– поддържам ги изцяло. Свидетелите ще установяват какво точно е
представлявало обучението което е предоставил ищецът на моята доверителка.
Какво точно е извършил и какво точно е обяснил, че трябва да се прави.
Единият от свидетелите ще установи и това, че той лично е занесъл сумата по
издадения втори запис на заповед на ищеца С., и същият му е върнал
процесния запис на заповед за сумата в размер на 3809,79 лв. Това ще
установя със свидетелите.
По доказателствените искания на ищцовата страна, на първо място
искането за удостоверение от БНБ за открити банкови сметки, считам, че
доколкото претендираната сума не се влияе, не се претендира като процент от
получени суми, на първо място, и с оглед признанието на доверителката ми, че
е извършвала електронна търговия, то това удостоверение не е необходимо. На
второ място, не се посочва точно кои банкови сметки иска. РазкрИ.ето на
такава банкова информация, считам, че е доста чувствително съдържание.
Противопоставям се на искането за втората банкова сметка на, смятам, че
няма отношение към предмета на делото и към определяне на претендираната
сума, тя е конкрента, не е определяема. Считам, че допускането на трима
5
свидетели за едно и също нещо е загуба на процесуално време и считам, че
двама свидетели могат да установят това нещо. Относно представените днес
писмени доказателства със становището, тъй като все пак са доста, искам срок
да се запозная с тях и да изразя становище, и ако съдът ми разреши ще бъде
писмено.
АДВ. М.: – Първо, противопоставям се на искането за допускане до
разпит на свидетел, който да установи плащане на сумата по втория запис на
заповед. Както съм посочила в становището забраната на ГПК се отнася за
погасяване на парични задължения установени с писмен акт и ищецът не е
съгласен да бъде отменена тази забрана. Недопустими са гласни
доказателства за установяване на това плащане. По отношение на съдебното
удостоверение, съгласно чл. 7, т. 5 от процесния договор възложителят е
длъжен да предостави на консултантът в писмен вид информация за
откритата банкова сметка – банка и айбан, ползвана за извършването на този
вид дейност, и тъй като ответницата не е изпълнила това свое задължение
наложи първото доказателствено искане. Моля да задължите ответницата да
предостави на съда информация кои са нейните акаунти в и-бей, Амазон и
пей-пал, и моля да ми дадете възможност да представя цялата кореспонденция
между страните по делото на електронен носител във фейсбук групата
дропшип и т.н. и в Скайп. Причината, че не са представени по-рано, е, че
мислех, че това щеше да бъде прието за безспорно между страните, но
очевидно не е. Просто, явно се смесват установяване на факти тяхното
тълкуване, и тъй като тези факти не са приети за безспорни между страните по
делото, моля да ми дадете възможност да представя доказателства в пълен
размер, а не само извлеченията които представям днес.
АДВ. П.: - В такъв случай, изменям искането си, свидетелят ще
установи кога е предаден записът на заповед и кога е върнат на С.. Считам, че
направеното ново искане от ищцовата страна за представяне на нови
доказателства е преклудирано към настоящия момент. Със становище от днес
е представила достатъчно писмени доказателства и извадки от този чат, от
една страна, от друга страна, какво страната си е мислила, че е безспорно или
спорно не е основание за даване на допълнителен срок за това.
Съдът по доказателствените искания на страните намира следното.
Следва да се уважи молбата на ответника, за определяне на
допълнителен срок, в който да изрази становище по днес представените от
ищеца разпечатани на хартиен носител електронни съобщения. Следва да се
приемат като доказателства по делото представените с писмения отговор
разпечатки на електронни съобщения, както и да се допуснат до разпит двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на
посочените от него обстоятелства. Във връзка с възражението на ищеца за
6
допустимостта на свидетелските показания, във връзка с изпълнението на
договора от страна на ответника, съдът ще се произнесе с крайния съдебен
акт, след като се запознае със съдържанието на самите показания. Съдът
счита, че не следва да се събират доказателства за банковите сметки на
ответника, както и на посоченото в писменото становище на ищеца лице – г а
П.. Тази банкова информация е поискана за установяване на обстоятелството
дали ответникът е упражнявал електронна търговия по времето на действие на
процесния договор за консултантски услуги. Съдът счита, че това
обстоятелство няма пряко отношение към основателността на исковата молба,
доколкото задължението за заплащане на възнаграждението по договора не
включва като условие упражняването на непрекъсната и продължителна
търговска дейност на съответните електронни платформи. Договорът е
сключен за предоставянето на консултантска дейност във връзка с начините за
електронна търговия, но не се изисква такава търговия да е била упражнявана
за целия срок на договора. Освен това, възнаграждението от ищеца се
претендира като абсолютна сума, която не зависи от оборота или печалбата
натрупана в резултат на търговията, за която твърди да е консултирал
ответникът. Основателно е искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на начина, по който е изпълнил
своите задължения по договора да консултира ответника. Съдът счита, че за
установяването на това обстоятелство следва да се допусне един свидетел, а
останалите ако след техния разпит обстоятелството не е установено. Съдът
счита, че искането на пълномощника на ищеца да му се даде възможност за
представяне на писмени доказателства в следващо съдебно заседание следва
да се остави без уважение, тъй като не се твърди и не се установява, че
невъзможността за представянето на доказателствата преди срока по чл. 147
от ГПК се дължи на извинителна причина. Касае се за доказателства, с които
страната разполага към датата на първото съдебно заседание, поради което
тяхното представяне на по-късен етап е недопустимо.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства представените от ответника с писмения
отговор документи, а именно два броя запис на заповед, както и разпечатаната
на хартиен носител електронна комуникация.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника в следващото съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца
в следващото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в срок до следващото съдебно
7
заседание, да изрази становище по днес представените от пълномощника на
ищеца електронни съобщения разпечатани на хартиен носител.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за снабдяването му със
съдебно удостоверение за пред Българска Народна Банка, от където да получи
информация за банковите сметки на ответника, както и съдебно
удостоверение, което да му послужи пред „Райфайзенбанк“ ЕАД за
снабдяване с извлечение от банковата сметка на г а П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца да
представи допълнителни доказателства в следващо съдебно заседание.
АДВ. М.: - Не се произнесохте по искането ми да бъде задължена
ответницата да представи информация за използваните от нея акаунти, чрез
които е извършвала електронната търговия, но предвид мотивите, които
произнесохте по искането за съдебните удостоверения се отказвам от това
искане, тъй като доказателството е посочено във връзка със същите
обстоятелства, за които приехте, че са неотносими. Други искания нямам. Да
се отложи делото.
АДВ. П.: - Също нямам искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 13.02.2025 г. от 14:00 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си, а свидетелите са при режим на
довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:55
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8