№ 17201
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110130703 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:10 часа се явиха:
ИЩЕЦ П. М. Б., редовно призован, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК “***“ **, редовно призован, представлява се от юрк. К.., с
представено пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 04.10.2022 г. на ищеца, с която нямат възражения
по доклада на съда, възразяват по разпределената тежест. Молят за изменение
основанието на исковите претенции. Представят справка за дължимост на
сумите и поддържа исковата молба. Представят списъка на разноски.
АДВ. Д.: Поддържаме молбата от 04.11.2022г. Поддържаме
възраженията по доклада на съда досежно основанието и разпределението на
доказателствената тежест и изменението също поддържаме.
Моля съдът да има предвид следното: сумата, която претендираме в
исковата молба и сме претендирали в заповедното производство е сума, която
1
вече е била предмет на отделно производство. С решението, което е
приложено по това дело е установено, че сумата е недължима, поради
недоказана доставка на топлинна енергия. В последствие сумата е била
заплатена на каса на ,,Изи пей‘‘ от доверителя ми, доколкото същият е
заплатил произволна сума, видно от разписката на ,,Изи пей‘‘. Платеното
задължение, доколкото в ,,Изи пей‘‘ следят задължения, които се считат само
и единствено за дължими и се третират, като дължими от ,,Топлофикация‘‘
**. т.е. няма как да се заплати нещо, което не се изисква от ответника като
дължимо. Това е системата на ,,Изи пей‘‘. Видно от приложената разписка е
заплатена сума в размер от 39, 22 лева от 03.2012г. Видно от приложеното
решение точно за този месец вече е налице влязло в сила съдебно решение, с
което е установено, че тази сума не се дължи и именно поради тази причина
настоящият иск е положителен установителен. Искаме от съда да установи, че
тази сума се дължи от ответника на доверителя ми, тъй като тя е недължимо
платена. Искаме да установим,че ,,***‘‘ дължи сумата в размер на 39,22 лева
платена по фактура от 03.2012 г., която сума е платена без основание, а
именно платена по съдебно решение влязло в сила между страните от
03.08.2020 г. по гр.д.№ 72305/2019 г. по описа на СРС, 175 състав. Фактурата
е от 03.2012 г.
ЮРК. К..: Искът намирам за неоснователен, затова и го оспорвам. Вече
се спомена, имало е съдебно решение за процесното задължение, установено
е, че то не е дължимо и въпреки това ответната страна по онова дело, решава
да заплати. Ако съдът счита,че за изясняване на случая е редно да се изясни
намерението, с което е извършено плащането направили сме с отговора на
исковата молба доказателствено искане, а именно ищецът да се яви в ОСЗ и
да отговори на въпроса с какво намерение е платил.
АДВ. Д.: Да приеме съда за установено, че сумата от 39.22 лева
представляваща платена сума по фактура № 36283340 от 03.2012г. е платена
без основание и е недължимо начислена и платена от доверителя ми. Искаме
да се установи, че тази сума се дължи от ответника на ищеца. Във връзка с
решението е, че тази сума се дължи от ответника на ищеца. Във връзка с
решението е това, че тази сума е била установена, че е недължима, поради
липса на доказана доставка. Тя е част от сумата от 299,62 лева. В случая
считаме, че злоупотребата се осъществява от страна на ответника, защото
2
именно решение което е влязло в сила още 2020 г. и тази сума е установена за
недължима, към 2022 г. тази сума продължава да се третира, като дължима.
Щом седи в ,,Изи пей‘‘ тя се третира, като дължима. Искаме положителен
установителен иск. Искаме да се установи, че тази сума се дължи от
ответника на ищеца. Сумата е предмет на съдебното решение по предявения
отрицателен установителен иск, не е дължима. Платили сме я, но искаме да
бъде установена, че се дължи. Сумата не е върната.
ЮРК. К..: Водено е дело, по което се установява че въпросна сума не се
дължи от клиента. Въпросният клиент е бил страна по това дело, запознат е и
му е било известно че сумата не се дължи, въпреки това, не знам по какви
мотиви отива и я заплаща. Не мога да кажа дали сумата е платена, ако съдът
счете, че е необходимо да се изследва основанието за което е платена
поддържам искането за разпит на ответника по онова дело.
СЪДЪТ при така направените уточнения в днешното съдебно заседание
ДОКЛАДВА производството си съгласно определението от 09.09.2022 г., но
при така направеното уточнение на исковата претенция, а именно, че съдът е
сезиран с положителен установителен иск за установяване на вземане в
размер на 39.22 лева като стойност, платена по фактура от 03.2012г. на
топлоенергия за имот находящ се в .........., с абонатен № 123652 за периода от
01.01.2012 г. до 30.04.2013 г. и която сума е приета, че не се дължи на
топлофикационното дружество със съдебно решение от 03.08.2020 г. по дело
№ 72305/2019 г. и същата не е и възстановена на ищеца намира, че интерес по
предявяване на такъв иск ищецът няма. Съгласно разпоредбата на чл.124 ГПК
предявяването на искове за съществуването или несъществуването на едно
правоотношение или право е допустимо само в случаите, в които ищецът
обуслови правен интерес от това да води дело за товаили в изрично
изброените в хипотезата на чл.124, ал.4 и 5 ГПК обстоятелства.
В конкретния случай ищецът не обуславя интерес от водене на нарочен
процес за установяване на вземане платено без основание в полза на
ответното дружество, което вземане е признато, че е недължимо на ответника,
а е платено, но не се търси да се възстанови и предявяване на иск само за
установяване на това вземане, а не и на неговото връщане, е недопустим при
липсата на интерес от това – ищецът няма интерес от установителен иск за
3
признато му притезатлено право. Настоящото производство при липса на
интерес, за което съдът следни служебно в хода на делото, следва да бъде
прекратено.
АДВ. Д.: Моля за препис от протокола.
ЮРК. К..: Моля за препис на протокола. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на определеното
юрисконсултско възнаграждение.
При горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по по гр.дело с № 30703/ 2022 год. и
ОСЪЖДА П. М. Б., с ЕГН ********** да заплати на ,,***‘‘ **, ЕИК .....
сумата от 100 лева – възнаграждение за юрисконсулт.
Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от днес за страните.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
12:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4