№ 34931
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110162072 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Г. А. Н. срещу „Би Енд Джи Кредит“
ООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи договор
за паричен заем № ********* и погасителен план към него, е основателно и следва да се
уважи. Ответникът следва да бъде задължен да представи по делото и приложимите към
договора за кредит Общи условия.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 15.10.2024г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
служебно изготвен препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Би Енд Джи Кредит“ ООД в 1-седмичен срок от получаване
на настоящото определение на основание чл. 190 ГПК да представи копие на Договор за
паричен заем ********* и погасителен план към него, както и приложимите към договора
Общи условия. При неизпълнение, съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е установителен иск от Г. А. Н. срещу „Би Енд Джи Кредит“ ООД с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. 9, ал. 2 от Договор за
паричен заем № *********, сключен между страните, предвиждащ заплащането на такса
„динамично плащане“ в размер на 250,03 лева, поради противоречие със закона, заобикаляне
1
на закона и накърняване на добрите нрави.
В исковата молба се твърди, че на 29.04.2020г. между страните бил сключен договор за
кредит № ********* за сумата от 500,00 лева като в договора било посочено, че клиентът ще
се възползва от услугата „динамично плащане по кредита“, за която услуга било дължимо
възнаграждение в общ размер на 250,03 лева или 50 % от главницата, платимо наред с
месечните погасителни вноски. Поддържа, че клаузата по чл. 9, ал. 2 била неравноправна,
тъй като задължавала потребителят да заплаща сума в размер на над 50 % за услуга, която не
била извършена. Счита, че клаузата не била индивидуално уговорена. Сочи, че разпоредбата
на т. 7.4 от ОУ гласяла „При ползването на тази възможност Кредиторът осигурява свой
представител, който ще посещава настоящия адрес на Кредитополучателя или друго
предварително уговорено с него място, при условие, че то се намира в квартала по
настоящия адрес на Кредитополучателя, в рамките на работното време на кредитора, за да
извърши Кредитополучателят редовно плащане“. Поддържа, че клаузата била нищожна и
поради противоречие с добрите нрави. Твърди, че уговорената такса противоречала и на чл.
10а, ал. 2 ЗПК, както и заобикаляла разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК.
С уточнителна молба от 21.12.2023г. ищецът е посочил, че е заплатил частично таксата
за динамично плащане, като предвид твърдяната нищожност, както и разпоредбите на ЗПК,
сумата следвало да бъде отнесена за погасяване на главницата. Искането към съда е да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че между страните е сключен договор за кредит. Аргументира, че договорът е
сключен при спазване на нормативните изисквания. Твърди, че допълнителните действия не
са част от ГПР. Поддържа, че ищецът сам е поискал да му бъдат предоставени
допълнителните действия, които не били задължителна предпоставка за отпускане на кредит
от страна на ответното дружество. Сочи, че договорът за кредит можело да се сключи и без
него. Действията били описани в СЕФ кат оцена. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск е да докаже сключването на
процесния договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че част от
съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заплащане на такса за услуга „динамично
плащане по кредита“ в размер на 250,03 лева.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че клаузата в договора
предвиждаща заплащане на такса за услуга „динамично плащане по кредита“, е валидна,
респ. че е индивидуално уговорена, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен Договор за паричен заем № ********* с посоченото в исковата молба
съдържание, включително и че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща
заплащането на такса „динамично плащане“ в размер на 250,03 лева.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3