№ 126
гр. Видин, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:И.Т.И.
СъдебниР.В.К.
заседатели:С.Ф.И.
при участието на секретаря Н.Ц.К.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Т.И. Наказателно дело от общ
характер № 20241300200320 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ВИДИН се явява прокурорът К.К.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
А. Р. Р. – налице.
А. М. Р. – дъщеря на пострадалия, със съгласието на А. Р. – уведомена,
не се явява.
А. М. Р. – дъщеря на пострадалия, със съгласието на А. Р. – уведомена,
не се явява.
Всички частни обвинители се представляват в процеса от адв. Г. Г. от
АК-Монтана и адв. Т. Х. от АК-Бургас, с пълномощно от ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Б. се явява лично и с адв. П. С. от АК.
ВеликоТърново с пълномощно, приложено по ДП.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
К. М. Р. – налице.
Г. Н. – налице.
С. С. С. – налице.
Н. К. А. – налице.
С. Л. – редовно призован, не се явява. На същия е изпратена призовка, в
която е отразено, че лицето отказва да получи призовката, като отказът му е
скрепен с подписа на един свидетел, записан с име и адрес в призовката.
Счита се редовно призован.
Н. Д. Ц. – налице.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
1
О. С. В. – налице.
М. В. В. редовно призована, не се явява. От същата е получено писмо за
това, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, като са посочени
причини за неявяването й. Поискано е от нея да бъде разпитана чрез видео
конферентна връзка или по делегация, както и да бъде приета експертизата,
която е изготвила.
И. Е. редовно призована, не се явява.
И. И. редовно призован, не се явява. От двете вещи лица И. Е. и И. И. е
получено писмо за това, че вещото лице И. И. не може да се яви в днешното
съдебно заседание във връзка с явяването му на днешна дата и час по НОХД
№13005/2023 г. на СРС. Посочват, че поддържат заключението си по
изготвената съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза,
като сочат, че в случай, че делото се отложи и се иска техният разпит, ще се
явят в следващото съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Б. се явява лично и с адв. П. С. от АК
В.Търново с пълномощно, приложено по ДП.
По хода на делото.
На страните се разясниха правата по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Искане на основание чл.274
от НПК, не правя. По отношение на свидетелите и вещите лица считам, че
нямам въпроси към тях, поради което съм съгласен да се прочетат показанията
и експертизите, при съгласие на страните.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Нямам искания на основание чл.274
от НПК. По отношение на неявилите се свидетели и вещи лица, ще взема
становище на по-късен етап.
АДВ. Х. – Считам, че не са налице процесуални пречки и моля, да
дадете ход на делото. Становището ми по отношение на неявилите се вещи
лица и свидетел е, че ако и защитникът не възрази, да се прочетат
заключенията и показанията.
АДВ. С. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
уважаеми кО.и, г-н прокурор, няма процесуални пречки да бъде даден ход на
делото по отношение на явилите се лица. Моето становище, по отношение на
непоискалия да се яви свидетел е, да бъде доведен принудително. По
отношение на вещите лица не държа на техния непосредствен разпит.
Съгласни сме техните заключения да бъдат прочетени. Желаем вещото лице
О. В. да бъде изслушан в съдебно заседание след разпита на всички свидетели.
Имаме доказателствени искания и за други свидетели.
Съдът, след като изслуша страните, след като взе предвид становищата
им намира, че следва да бъде даден ход на делото за провеждане на съдебното
2
следствие. По отношение на неявилите се вещи лица и свидетели съдът,
вземайки предвид становището на страните, ще се произнесе с отделно
определение, с което ще се произнесе и по отношение на неявилият се
свидетел, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на съдебно заседание.
Снема самоличността на подсъдимия, както следва.
П. П. Б. роден на 08.08.1984 г. в гр. Велико Търново, българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, работещ във фирма
„Дриймс Транс“ ЕООД-гр. София, неосъждан, живущ в гр. Горна Оряховица,
обл. Велико Търново, ул. „Деветнадесети февруари“ №4, с ЕГН:**********.
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
К. М. Р. на 65 години, баща на пострадалия М. К. Р..
Г. Н. Р. на 63 години, майка на пострадалия М. К. Р..
А. Р. Р. на 41 години, съпруга на пострадалия М. К. Р..
Н. К. А. на 36 години, сестра на пострадалия М. К. Р..
С. С. С. на 20 години, без родство със страните.
Н. Д. Ц. на 49 години, без родство със страните.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК
и свидетелите обещаха да говорят истИ.та, след което бяха изведени от
съдебната зала, с изключение на лицата частни обвинители.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
О. С. В. на 69 години, без родство и дела със страните.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по смисъла на
чл.291 от НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение,
след което остана в съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора и частното обвинение да
изложат обстоятелствата, включени в обвинението
ПРОКУРОРЪТ – Обвинението е срещу П. П. Б. за това, че на 10.06.2023
г. около 00.10 часа на път 1-1 /Е—79/ при километър 37+900 в посока от гр.
Видин към гр. Димово, при управление на моторно превозно средство -
товарен автомобил - влекач, марка “МАН“, модел “ТГХ“ с per. № СВ 8965 АР,
собственост на фирма “БМ“ Лизинг“ ЕАД, с полуремарке, марка “Кьогел“,
модел “СН-24“ с per. № РВ 19-20 ЕВ, собственост на “Дриймс Транс“ ЕООД,
нарушил чл.21, ал.1 от ЗДВП, движейки се с 94 км/ч. при разрешена
максимална скорост за категория “С+Е“ извън населено място - 70 км/ч.,
вследствие на което след излизане от десен завой полуремаркето е навлязло в
насрещната пътна лента и блъснало челно насрещно движещия се товарен
3
автомобил - влекач марка “Волво“, модел “ФХ“ с per. № СВ 0498 ХВ,
собственост на “ВФС - България“ ЕООД, с полуремарке “Кьогел“, модел “СН
24“, per. № СВ 5433 ЕВ, собственост на “Уникредит Лизинг“ ЕАД, управляван
от М. К. Р., ЕГН: ********** от с. Тополица, обл. Бургас, с което по
непредпазлИ.ст причинил смъртта на М. К. Р., което е престъпление по чл.343,
ал.1, б. “в“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДВП за кат.
“С+Е“ извън населено място.
АДВ. Г. – Поддържаме претенцията си и участваме само като частни
обвинители.
АДВ. Х. – Поддържаме претенцията си и участваме като частни
обвинители.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.276, ал.3 от НПК председателят на състава запитва
подсъдимия разбрал ли е в какво се обвинява, като на основание чл.277 го
покани да даде обяснение по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ – Разбрал съм обвинението. На този етап обяснение
няма да дам, ще дам обяснение на по-късен етап.
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Р. – Аз съм съпруга на пострадалия М. К. Р..
Поддържам показанията си, които съм дала на ДП. Аз, освен че съм съпруга на
пострадалия, съм майка и законен представител на Ален М. Р. и А. М. Р.. С М.
Р. имаме сключен граждански брак от 2005 г. и живеем заедно с децата си в гр.
Айтос, обл. Бургас.
Около 8 часа сутринта ми се обади непознат номер, на който аз вдигнах
и започнаха да ми се представят, че са от фирмата, в която работи съпругът
ми. Обясниха ми, че съпругът ми е претърпял ПТП около гр. Димово и че е
настанен в болница в гр. Видин. Аз поисках да разбера как е състоянието на
съпруга ми. За мене най-важното беше състоянието на съпруга ми след като
разбрах, какво е станало. Започнахме да се организираме за да дойдем в гр.
Видин. Обадих се на най-близките си хора. Тръгнахме с организиран превоз
към болницата, като непрекъснато звъняхме на лекарите, за да разберем за
състоянието му. Бяхме много притеснени.
След дълго пътуване пристигнахме в болницата. Поискахме да видим
съпруга ми. Той беше в интензивното. Не ни пуснаха в стаята. Влязохме само
в коридорчето и през прозорчето го видяхме, доколкото можехме да го
видим. После излязохме. Същата вечер останахме в един хотел във Видин. На
следващата сутрин пак отидохме в болницата, след което се прибрахме, за да
4
си вземем багаж, защото ни беше казано, че ще бъде транспортиран в
понеделник в гр. София.
На следващата сутрин тръгнахме за София, където щеше да бъде
транспортиран съпругът ми. Изчакахме пред болницата линейката да дойде.
След пристигането й незабавно го приеха в болница „Света Анна“ и
започнаха да ни казват, че е в много критично състояние. Започнаха да ни
казват, че човекът си отива и това са последните му часове, не дават никакъв
шанс за оцеляване. Ние бяхме през цялото време пред болницата и чакахме,
докато не ни се обадиха да ни съобщят за смъртта му. Мисля, че след 2 часа
беше, но не съм сигурна, когато ни се обадиха, че се е случило най-лошото.
Останах с две непълнолетни деца и преживях шок от случилото се.
Погребахме го в родното село Тополица, където са родителите му.
Съпругът ми не е страдал от никакви заболявания преди този случай. Не
е вземал лекарства за нищо. Имаше базедова болест, това е нещо със
щитовидната жлеза. Други болести не е имал.
Страните и вещото лице /по отделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Р. – Аз съм майка на пострадалия М. Р.. Поддържам
показанията си, които съм дала на ДП. ПочИ.лият М. Р. беше мой син. С него
бяхме много близки като мой син, като мое дете.
Внучката ми се обади сутринта за случилото се. Казаха ни, че няма
опасност за жИ.та му. Ние се надявахме, но не стана. На мен като майка ми
беше напрегнато. Дъщеря ми, зетът и внучката със снаха ми тръгнаха за
Видин. Аз останах с децата.
Като пристигнаха във Видин ми казаха, че се надяват да се оправи.
Казаха ни след това, че ще го преместят в София и ние отидохме в София пред
болница „Света Анна“.
Казаха ни, че най-лошото ни очаква, че няма надежди и ние чакахме в
болницата.
Разчитала съм на неговата подкрепа като син. Той ни снабдяваше с
провизии и с всичко. Влоши ми се състоянието след неговата загуба. Заедно
със съпруга ми, внуците ни и съпругата му, още плачем за него.
Нямам какво да кажа. Това ми беше единственият син. Подкрепа голяма
беше. Много е тежко. Погребението беше в с. Тополица.
Страните и вещото лице /по отделно/ – Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Р. – Аз съм баща на пострадалия М. К. Р.. С него
бяхме в много добри отношения като баща към син. Поддържам показанията
си, които съм дал на ДП.
Мисля, че беше към 8 часа сутринта, когато се обадиха от Видин.
Нашите хора бяха тръгнали за Видин, след като разбрали, какво се е случило.
5
Мен ме нямаше във Видин. От тях вече научих за смъртта на сИ. ми. Аз
бях вкъщи. По телефона ми се обадиха от видинската полиция. През нощта от
фирмата се обадили на снахата. Аз от снаха си знам, че през нощта са се
обадили от фирмата, в която той работи, за станалото ПТП. Аз от полицията
разбрах в последствие, че синът ми се намира в болницата след станалото
ПТП.
Поддържах връзка със снаха ми и от нея разбрах, че са го закарали от
Видин в София. Аз не съм ходил в София. В София ходиха снахата, дъщерята,
жена ми и зетът.
Погребението беше в с. Тополица. Много тежко преживях това, което се
случи.
Страните и вещото лице /по отделно/ – Нямаме въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. – Аз съм сестра на пострадалия М. К. Р..
Поддържам показанията си, които съм дала на ДП.
Обади ми се сутринта снаха ми и ми каза за настъпило ПТП с участието
на брат ми. Тя е разбрала от фирмата, където работеше брат ми. Снаха ми каза,
че брат ми е в болница във Видин. Ние осъществихме първо контакт с
видинската болница. Намерихме доктора и тръгнахме за гр. Видин. Отидохме
в болницата. Опитахме се да влезем при брат ми в болницата. Успяхме да
влезем при него. Той беше упоен и от доктора, който беше на смяна
разбрахме, че не е в добро състояние, с риск за жИ.та е. Ние искахме да се
премести в София, но докторът каза, че първите 48 часа са критични и не
може да се транспортира, с оглед на това обстоятелство. Казаха, че най-рано в
понеделник могат да го транспортират за София. Докторът във Видин ни даде
съвет да намерим челюстен хирург, защото имаше множество наранявания по
лицето. Започнахме да търсим лекар в София. Спряхме се на един доктор, но
не се сещам за името му. Искахме да направим всичко, което зависи от нас.
Същата вечер останахме във Видин. На следващия ден пак посетихме
болницата, за да разберем състоянието на брат ми. Разбрахме, че няма
промяна и се радвахме, че мИ.ват критичните часове, за да може да се увеличи
шансът му в наша полза. След това се прибрахме, като се разбрахме в
понеделник сутринта да го транспортират в София и ние да го чакаме пред
болницата.
Рано сутринта в понеделник бяхме пред болницата и чакахме около 2
часа линейката да дойде. Те ни казаха в коя болница ще го откарат. Докараха
го в болницата и ние го видяхме като го сваляха от линейката. Точно след 15-
20 минути сестрите излязоха и ни казаха, че брат ми умира и не е в добро
състояние. Може би още след половин час, не помня точно, получихме
обаждане от сестрата, че брат ми е почИ.л.
Това се отрази много зле на семейството ни. Ние с брат ми бяхме много
близки, поддържахме много добри отношения с него. Погребахме го в селото,
където живеят родителите ми в с. Тополица, където и ние сме израснали
6
Страните и вещото лице /по отделно/ – Нямаме въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Поддържам показанията, които съм дал на ДП.
Аз на 9.06.2023 г. бях в гр. Видин и пътувах за гр. Белоградчик с един
мой приятел с автомобил „Киа“, модел „Спортич“. Докато мИ.вахме през
селото с буквата „С“ – /Срацимир/, заваля силен дъжд. След Срацимир
наближавахме гр. Димово. Пускахме по баира и докато завивахме в един
десен завой, попаднах на една ужасяваща гледка – стока разпиляна по пътя. Не
мога да си спомня каква беше стоката. Стоката беше разпиляна от ремарке на
камион. Пътната настилка беше изключително хлъзгава и пред мен имаше
тир, който беше напряко на пътя.
Когато видях всичко това натиснах спирачка. Не можах да спра, защото
пътната настилка беше много хлъзгава от дъжда и от стоката, която беше
разпиляна на пътя. Видях малка пролука между камиона и пътя и се опитах да
мИ. през нея. Почти успях, защото дясната страна на автомобила ми се удари.
Не можах да разбера в кое се ударих – може би в разпиляната стока. Като
казвам стока, имам предвид това, което видях и помня. Знам, че имаше
няколко варела. Това определям като стока. След като се блъснах в тази стока
спрях в канавката и автомобилът ми беше вече в покой.
След като слязох от автомобила видях този тир, който беше от другата
страна, напречно на пътя. Друго не си спомням какво забелязах. Веднага след
като излязох от колата звъннах на телефон 112, за да сигнализирам за
случилото се. Отидох до кабИ.та на влекача на товарния автомобил, който
беше успоредно на пътя. КабИ.та на автомобила беше празна. След това, не си
спомням какво съм видял. В последствие се появи шофьорът на товарния
автомобил. Разговарях с него. Той ми каза, че има ранен крак. Аз не съм му
споменавал, че съм се обадил на тел. 112. Не си спомням да съм видял други
хора.
Видях в последствие, че дойде полиция, но не мога да определя след
колко време. Аз бях тестван за алкохол. Беше тестван за алкохол и човекът,
който видях с наранения крак. В последствие разбрах, че има и друг товарен
автомобил.
Движил съм се по моя преценка с 60км/ч. Мисля, че има ограничение за
60км/ч. Аз не съм видял сблъсъка между двата камиона.
Автомобилът, който карах, е собственост на баща ми.
ВЪПРОС от адв. Х. – Казвате, че сте разговарял с водача на
тежкотоварния автомобил, участвал в ПТП. Спомняте ли си този човек?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Не си спомням водача на товарния автомобил.
Дори сега да го видя, няма да си го спомня.
ВЪПРОС от адв. Х. – В коя посока завихте, за да предотвратите удара?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Аз завих наляво, движейки се в посока София.
Първото населено място беше Димово. Аз завих наляво, защото надясно
7
нямаше място, където да вляза.
ВЪПРОС от адв. Х. – В посоката, в която завихте след като свършва
банкетът, какво имаше – мантинела, чакъл?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Мантинела имаше малко по-нагоре, но в този
участък нямаше мантинела. Има и денивелация в този участък. В мястото,
където аз завих, имаше канавка и аз влязох в канавката с колата, след като
завих.
ВЪПРОС от адв. Х. – Дали сте видял в района МПС-та, които да са
участвали в ПТП, преди да навлезете в този участък?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Аз в последствие разбрах за друго МПС. Към
момента не съм го видял. Преди ПТП-то, в което и аз участвах, тъй като
влязох така, както разказах по-горе, други хора на пътния участък не съм
видял.
Нямаше сигнализация на пътя преди аз да направя ПТП за това, че има
някакво препятствие.
ВЪПРОС от адв. Х. – Дали след Вашето ПТП е имало и друго ПТП на
това място?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Дойде един тир. Той също не успя да спре и се
удари в тира, който беше напречно на пътя. Не помня къде точно се удари, но
се удари в спрения тир.
Аз не бях откаран от линейка. Бях откаран от баща си. Не мога да кажа
колко време съм се забавил там. Не съм откарван в болница, тъй като аз нямах
никакви наранявания от това ПТП. Баща ми ме откара в болницата, тъй като
искаше за всеки случай да ми се направи преглед. Нямаше ми нищо.
ВЪПРОС от адв. Х. – Даде ли ви някакво обяснение шофьорът на тира, с
който сте разговаряли, за станалото ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Аз, като разговарях с този човек с наранения
крак, той не ми даде никакви обяснения как е станало.
АДВ. Г. – Този свидетел заяви няколко пъти, че не си спомня. По тази
причИ. моля, да се прочетат показанията му.
АДВ. С. – Не съм съгласен. Напротив, свидетелят с помощта на всички
участващи в процеса отговори, какво се е случило. Не е заявил, че не си
спомня, поради това не давам съгласие за прочитане на тези показания.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се прочетат показанията на
свидетеля, ако има съгласие от отсрещната страна, тъй като действително каза,
че не си спомня някои неща.
ВЪПРОС от адв. С. – Заявихте, че при десен завой сте видели
разхвърляни предмети, било е хлъзгаво и сте се ударил. Как беше
позициониран камионът, цялата лента ли беше заета?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Цялата пътна лента беше заета от тира. Поради
8
това не можех да мИ. и се наложи да вляза в канавката.
Влекачът беше перпендикулярно на пътното платно, а ремаркето беше
успоредно.
ВЪПРОС от адв. С. – Къде беше пролуката – от дясно, от ляво?
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – На ляво завих, защото там имаше пролука.
Това, което казах като „стока“, беше разпръснато и в двете ленти, между
които предмети имаше и варели.
Аз в този момент не можех да спра, не беше възможно да спра.
На около 50 метра пред мен беше тирът, след като навлязох в десния
завой.
След като навлязох в завоя, пътната настилка беше мокра и хлъзгава не
само от дъжда, но и от разпилените вещи.
АДВ. Г. – Оттеглям искането си за прочитане на показанията на
свидетеля.
АДВ. Х. – Аз също.
Страните и вещото лице /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. – Бях запознат от председателстващия състава с
правото ми на разноски по производството, тъй като живея в Белоградчик.
Заявявам на съда, че нямам претенции за заплащане на разноски до гр. Видин
и обратно.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – Поддържам показанията си, които съм дал на ДП.
Работя като младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ на ОД на
МВР-Видин.
На 9-ти срещу 10-ти юни 2023г. бях назначен и бях наряд, като дежурен
по ПТП за територията на РУ-Видин, заедно с кО.ата ми Ц.Ш.. Някъде след
полунощ, не мога да кажа колко часа точно, дежурният към ОД на МВР-Видин
ни подаде информация, че има настъпило тежко ПТП на републикански път І-
1, в близост преди гр. Димово, където е територия обслужвана от служители
на РУ-Белоградчик, и ние да отидем на място да им окажем съдействие за
отработване на инцидента.
При пристигане на място, някъде в района на 38-39-ти километър мисля
че беше, установихме три товарни автомобила с прикачени полуремаркета и
един лек автомобил. Беше видно, че това бяха участниците в пътния
инцидент. В единия от товарните автомобили имаше лице, което явно бе
водач, тъй като беше на шофьорското място. Вследствие на сблъсък беше
заклещен в кабИ.та на автомобила и не можеше да излезе сам, както и с наша
помощ, защото нямахме физическата възможност да освободим лицето, за да
може да излезе. Малко по-късно на място пристигнаха и кО.и от
9
протИ.пожарна безопасност-Видин, които със съответните технически
инструменти успяха да извадят лицето и същият беше транспортиран към
МБАЛ „Св. Петка“-Видин.
На място установихме и другите трима водачи на другите три
автомобила. Същите на по-късен етап бяха изпробвани за употреба на алкохол
с техническо средство и за употреба на наркотични вещества, като всички
проби бяха отрицателни. За четвъртия водач, който беше транспортиран до
болницата, тъй като физическото му състояние не позволяваше да бъде
тестван с техническо средство на място, му се взеха кръвни проби в
болницата, за което сме издали съответните талони за изследване. Не мога да
кажа какъв е бил резултатът от пробите.
След проведените разговори с трима от участниците в инцидента
установихме, че първоначално инцидентът е настъпил между два товарни
автомобила – единият се е движил в посока от Видин към гр. Димово, а
другият товарен автомобил се е движил в посока от гр. Димово към гр. Видин.
По думите на единия от водачите при самото размИ.ване е чул шум, след което
автомобилът му се е поднесъл, изгубил е контрол над него и вследствие на
това се завърта и застава перпендикулярно на платното за движение. Той
самият заявява, че е слязъл от автомобила с цел да види какво се случило
между двата автомобила и да обезопаси мястото на инцидента. В момента, в
който е заобиколил неговия автомобил, за да отиде до другия вижда, че трети
товарен автомобил се приближава към мястото на инцидента и не успява да
спре, като блъска този, който е перпендикулярно. Малко след това лек
автомобил, движейки се от Видин към Димово, виждайки настъпилия
инцидент също не успява да спре, но с цел да избегне удара в някой от
товарните автомобили, се отклонява в ляво по посока на движение, като има
сблъсък, но не мога да кажа дали в автомобила или в разпиляното по
платното, и излиза от ляво на пътното платно.
Заявявам, че съм видял и лекия автомобил и другия товарен автомобил
като дойдохме на местопроизшествието. Не мога да кажа, не си спомням в
момента, дали има ограничение на скоростта в този участък.
При разговора с другите двама водачи естеството на настъпване на
инцидента беше потвърдено. При пристигане на място мога да кажа, че
пътната настилка беше мокра, поради валеж от дъжд, а на мястото на
инцидента вследствие от сблъсъка, имаше доста разпилян товар от смазочни
материали. Повечето от разпиляното беше някакъв смазочен материал, бои,
спрейове. Мястото на инцидента дори аз, като автоконтрольор мога да кажа,
че вследствие на тези смазочни материали става още по-хлъзгаво, почти
невъзможно да се придвижваш.
ВЪПРОС от прокурора – Товарният автомобил на пострадалия шофьор
се е движил в посока от гр. Димово към Видин, в условията на изкачване.
Имаше ли мантинела там?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – Да, имаше, доколкото си спомням, имаше
10
сблъсък с мантинелата. Реално камионът беше плътно опрян странично в
мантинелата.
ВЪПРОС от прокурора – А другият товарен автомобил в какво
положение го намерихте, в смисъл влекачът и полуремаркето, в какво
положения бяха едно спрямо друго, по отношение на пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – Полуремаркето беше перпендикулярно на оста на
пътя, като влекачът се намираше в банкета, в канавката в дясно.
ВЪПРОС от прокурора – Водачът, с който сте говорили, имате ли
спомен как изглежда?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – Да, това е господинът в дясно от мен /посочва
подсъдимия/.
ВЪПРОС от адв. Х. – Обхващаше ли двете платна за движение
разпиляната стока?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – В общи линии по цялото пътно платно беше
разпилян товарът и в двете ленти за движение.
ВЪПРОС от адв. Г. – Казахте, че този, който се движи в условия на
изкачване, е бил плътно в дясно изправен?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – да, камионът беше опрян в мантинелата.
ВЪПРОС от адв. С. – На какво разстояние бяха първите ударили се
автомобили един от друг?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – Двата автомобила бяха на доста разстояние един
от друг, но не мога да определя точно разстояние. Третият автомобил е
блъснал перпендикулярния, така че е имало преместване на този, който е бил
напречно на пътя.
ВЪПРОС от адв. С. – Казахте, че разпилените неща са били в двете
ленти – равномерно или в някоя от тях повече?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – Не мога да се сетя и да дам определение, в коя от
двете ленти е имало повече вещи от разпилените от ремаркето с товара.
ВЪПРОС от вещото лице О. В. – В какво положение беше кабИ.та на
товарния автомобил на този, опрян в мантинелата?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – КабИ.та беше много деформирана точно в
обсега, където е водачът на автомобила, той затова трудно бе изваден – предна
лява част. Аз не мога да кажа точно, колко беше смачкването, но много голяма
деформация имаше.
ВЪПРОС от вещото лице О. В. – Лявата част на полуремаркето на същия
автомобил беше ли раздрана или деформирана?
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ц. – Почти до средата на полуремаркето беше
раздран бризентът и имаше деформация по самото полуремарке от лявата му
страна.
Страните и вещото лице /по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
11
ПРОКУРОРЪТ – Както вече казах в началото на заседанието, нямам
въпроси към свидетеля Л. и към вещите лица, които не се явяват днес, поради
което считам, че при съгласие на страните няма пречка да бъдат прочетени
показанията на Л. и експертизите на неявилите се вещи лица.
АДВ. Г. – По отношение на неявилия се свидетел даваме съгласие да
бъдат прочетени неговите показания. Също така не възразяваме да бъдат
прочетени заключенията на неявилите се вещи лица.
АДВ. Х. – Присъединявам се изцяло към кО.ата.
АДВ. С. – Не давам съгласие да бъдат прочетени показанията на този
свидетел, който не се яви. Държим свидетелят да бъде разпитан, след което да
бъде изслушан от вещото лице В..
Имам допълнително искане, с оглед показанията на разпитаните
свидетели, относно организацията на движение на пътя, на който е възникнало
ПТП – да бъде изискана информация, схема с организация на движение на път
І-1 км37+400 до км38+400 с означение на всички пътни знаци, маркировка,
пътна сигнализация, мантинели, както и информация относно наклона на
пътния участък в надлъжно и напречно отношение. Това има съществено
значение за изясняване на обективната истИ., като тази информация ще се
ползва при изслушване на вещото лице О. В. още повече, че полицейският
служител Н. Ц. заяви, че не си спомня за това, дали има някакви
ограничителни знаци на скоростта, което е от голямо значение за правилно
изясняване на обективната истИ..
С писменото становище от 31.10.2024 г. при първото насрочване на
разпоредителното заседание, на което моят доверител не можа да се яви тъй
като беше зад граница, бяха направени искания и бяха приобщени към него
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№00096/10.06.2023 г. на Инспектор в РД „Автомобилна администрация“ гр.
Враца, ул.“Васил Кънчев“ №79, с искане да бъде изискана от РД
„Автомобилна администрация“ цялата административно наказателна
преписка, тъй като считаме, че в нея се съдържат данни, които имат значение
за разкриване на обективната истИ. в настоящото производство.
Поддържам направеното искане от разпоредителното заседание за
изискване от ИА „ Автомобилна администрация“ или от съответната
структура на агенцията, да бъде изискана справка за това, с какъв тип
тахографи са снабдени двете товарни композиции, участвали при
първоначалния удар, по какъв начин е свалена информацията, кога е свалена,
от кои длъжностни лица и какви актове са издадени във връзка с тази дейност.
Считаме, че евентуалната информация има значение за изясняване на факти и
обстоятелства по делото за изясняване предмета на делото и цялостното
разкриване на обективната истИ.. Това е така, защото в протокола не е
записано, че са иззети веществени доказателства, а и самото произшествие не
е запазено, видно от протокола за местопроизшествието. Считам, че ако бъдат
12
изяснени, тези факти ще бъдат полезни при изслушване на вещото лице по
авто-техническата експертиза и за изясняване на обективната истИ..
ПРОКУРОРЪТ – Въпросните искания са неоснователни. Те бяха
правени и отказани в разпоредителното заседание. Явно релевантните за
изясняване на фактическата обстановка по делото обстоятелства са
установени, съдържат се в кориците на делото – какви знаци е имало в
конкретния участък на ПТП, така че допълнително установяване каква е
цялостната организация на движението, каква е дебелИ.та на пътната
настилка и т.н. са въпроси, които не касаят изясняването на делото от тази
фактическа страна. Моля, да бъдат оставени без уважение.
АДВ. Г. – Споделям съображенията на прокурора. Нашето мнение е, че
исканията са неоснователни или най-малко несвоевременно направени, по
отношение на организацията на движение в един километров участък. За нас е
важно на мястото какво е имало и такива данни се съдържат в експертизата.
По отношение на приобщаване данни от Акт за установяване на
административно нарушение, същото е неотносимо. Няма как данни от едно
дело да бъдат ползвани в друго наказателно производство.
По отношение на искането за такава справка за тахографите, данни за
това се съдържат в авто-техническата експертиза.
Относно искането за личен разпит на неявилия се свидетел, при такова
искане от защитата моля, делото да бъде отложено за този разпит.
Евентуално след изслушване на авто-техническата експертиза, ако се
окаже, че има връзка с организацията на движение и тахошайбите, бихме
могли да ги обсъдим.
АДВ. Х. – Аз се присъединявам към казаното от кО.ата, като в
допълнение, с оглед искането за предоставяне на информация за организация
на движението считам, че всички тези въпроси са подробно и изчерпателно
анализирани в експертизата, с оглед на което считам, че тези въпроси, на този
етап, не са на дневен ред и ако не се докаже някакво несъответствие в
изложението на авто-техническата експертиза, безпредметно е да се изискват
тези материали, с което да се губи процесуално време.
По отношение на искането за изискване на Акт за административно
нарушение, също считам за неоснователно, още повече, че кО.ата не
конкретизира с какво обстоятелство евентуално биха се доказали и с какви
данни от тази преписка би се ползвал той, с оглед липса на тези данни.
Считам, че искането е формулирано много общо и няма отношение към
настоящото производство.
По отношение на искането за свидетеля Л. и изслушването на вещото
лице, се присъединявам.
АДВ. С. – Основен принцип на българския наказателен процес е да се
събират доказателства, които подкрепят обвинителната теза, но и такива,
които биха оневинили моя доверител. Правя тези искания сега, за да бъде
13
попълнен доказателственият материал, а каква ще бъде информацията
съдържаща се в тях, няма как да я ценим. Актът за установяване на
административно нарушение от „Автомобилна администрация“ Враца е
съставен на 10 юни, когато е реализирано ПТП. В него се съдържа
информация относно техническото състояние на автомобила на моя доверител
и други данни, които имат значение да се установи, какво е това състояние
преди ПТП и поведението на водача. От същото значение е наличието на
информацията за двата тахографа – как е свалена информацията, спазени ли са
всички законови изисквани за това – няма как предварително да знаем.
Данните от тези доказателства ще бъдат ценени с всички събрани
доказателства. Искането за схемата на организация на движението е
направено още на ДП. На разпоредителното заседание беше отклонено
произнасянето, с оглед проведените действия от съдебното следствие към
днешна дата. Правя го днес, с оглед, ако прецените, да бъде с оглед
процесуална икономия.
Не считам, че не са своевременно направени исканията, защото са
направени още преди провеждане на първото заседание по делото.
Съдът, след като изслуша страните, след като взе предвид съгласието им
да бъдат прочетени експертизите, изготвени от М. В. В., И. Е. и И. И. намира,
че след даденото съгласие на страните да се четат тези заключения,
обективирани като експертизи по настоящото производство, същите следва да
бъдат прочетени.
Намира искането за разпита на свидетеля, който е редовно призован, но
не се явява днес С. Л. и поради това, че става причИ. за отлагане на делото, на
основание чл.271, ал.11 от НПК, че следва да му наложи глоба в размер на 300
лева и да допусне принудително довеждане за следващото съдебно заседание,
за да може да бъде разпитан.
Искането в тази връзка на защитата е основателно по отношение на това,
че вещото лице О. В. следва да бъде в съдебната зала, за да има право да му
задава въпроси, като бъде уважено искането на защитата за събиране на
доказателства така, както са поискани от същия.
По отношение направените от защитата искания, същите са
своевременно направени в разпоредително заседание, проведено на 15.012025
г., в което с определение ВОС е обявил, че по отношение на това искане на
защитата ще се произнесе след събиране на доказателствата по настоящото
производство, при провеждане на съдебното следствие, част от което е
проведено в днешното съдебно заседание. Следва да се изпратят писма така,
както е поискано от защитата в разпоредително заседание.
Предвид горното
СЪДЪТ
14
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 300,00 лева на основание чл.271, ал.11 от
НПК на С. С. Л. от гр. Кюстендил, ул. „Гладстон“ №21, ет.7, ап.25 за
неявяването му без уважителни причини в днешното съдебно заседание, като
допуска принудително довеждане, за което да се изпратят писма на ОЗ
„Охрана“ Кюстендил и ОЗ „Охрана“ Видин за принудително довеждане в
следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА с писма до съответната институция:
Информация от Областно пътно управление-Видин /ако е от държавната
пътна мрежа или от съответната общИ./ относно „Схема с организация на
движение на път І-1 км37+400 до км38+400 с означение на всички пътни
знаци, маркировка, пътна сигнализация, мантинели, както и информация
относно наклона на пътния участък в надлъжно и напречно отношение“.
Информация от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
гр. Враца: гр. Враца, ул.“Васил Кънчев“ №79 относно Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №00096/10.06.2023 г. на Инспектор в РД
„Автомобилна администрация“ гр. Враца, цялата административно
наказателна преписка.
Информация от ИА „Автомобилна администрация“ /или от съответната
структура на агенцията/ справка за това, с какъв тип тахографи са снабдени
двете товарни композиции, участвали при първоначалния удар, по какъв
начин е свалена информацията, кога е свалена, от кои длъжностни лица и
какви актове са издадени във връзка с тази дейност.
С оглед изразеното съгласие от страните, на основание чл.282, ал.3 от
НПК, във вр. с чл.282, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ заключенията, изготвени от вещите лица М. В. В., И.
Е. и И. И., обективирани съответно в: Съдебно медицинска експертиза на
труп №271/2023 г., приложена на страници 106-115 от ДП.
Съдебно химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза,
изготвени от И. Е. и И. И., приложена на страници 104-105 от ДП.
ПРОЧЕТОХА СЕ заключенията, на Съдебно медицинска експертиза на
труп №271/2023 г., приложена на страници 106-115 от ДП, изготвена от
вещото лице М. В. В. и Съдебно химикотоксикологична /токсикохимична/
експертиза, изготвени от вещите лица И. Е. и И. И., приложена на страници
104-105 от ДП.
Вещото лице О. В. следва да бъде разпитан в следващото съдебно
заседание така, както беше поискано от защитата, с оглед обстоятелството, че
15
следва да изслуша показанията на свидетеля С. С. Л., както и да вземе
предвид при предаването на заключението си материалите, които ще бъдат
отразени в справките, които са изискани от защитата.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам други искания.
АДВ. Г. – Нямаме искания.
АДВ. Х. – нямаме искания
АДВ. С. – Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 28.04.2025г. от 10:00 часа, за която дата
ОП – уведомена чрез прокурор К.; частните обвинители – уведомени; адв. Г. и
адв. Т. Х. – уведомени лично; подсъдимият – уведомен лично; защитникът му
адв. С. – уведомен лично. Вещото лице О. В. – уведомен лично.
Да се доведе принудително свидетелят С. С. Л. от гр. Кюстендил, ул.
„Гладстон“ №21, ет.7, ап.25, за което да се изпратят писма на ОЗ „Охрана“
Кюстендил и ОЗ „Охрана“ Видин.
Да се изпрати писмо до свидетеля С. С. Л. от гр. Кюстендил, ул.
„Гладстон“ №21, ет.7, ап.25, като на същия се посочи, че може да посочи
причини за неявяването си в днешното съдебно заседание, поради което му е
наложена глоба в размер на 300,00 лева,на основание чл.271, ал.11 от НПК.
Да се изискат с писма до съответните агенции поисканите от защитата
доказателства.
На съдебните заседатели С.И. и Р.К. да бъде изплатено
възнаграждение за времето от 10:00 часа до 12:50 часа /три часа/, от
бюджета на ВОС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16