№ 1178
гр. София, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110126267 по описа за 2024 година
Предявен е от Б. В. М. срещу /ФИРМА/ осъдителен иск с правно основание чл.79,
ал.1 от ЗЗД за сумата от 4299,98 лв., представляваща покупно-продажна цена на златна
монета Б.Ч. III 1oz с код ***** на основание сключен на 06.05.2024г. в 11:49 часа договор за
покупко-продажба между ищеца, като продавач и ответното дружество, като купувач с
предмет горепосочената монета, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 09.05.2024г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че търгува с инвестиционни монети, като поддържа, че голяма част
от притежаваните от него монети са закупени от търговския обект /чейндж-бюро/ на
ответното дружество. Твърди, че на 06.05.2024г. е сключил с ответника договор за покупко-
продажба с предмет – процесната монета, за продажна цена от 4299,98 лева. Поддържа, че
въпреки, че вече е било издадено и подписано бордерото в последния момент касиерът е
отказал да вземе монетата и да изплати дължимата по договора цена с мотив, че
представената монета била с тегло 31,2 гр., а не 31,1 гр., както е по каталог. Поддържа, че
монетата е закупена преди това именно от търговския обект на ответника. Поддържа, че
издаденото бордеро доказва сключването на договора и съответно ответникът дължи
изпълнение по него. По изложеното моли за уважаване на иска, както и за присъждане на
разноските, сторени от ищеца в хода на производството.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.
Оспорва между страните да е сключен договор за покупко-продажба на процесната монета
на 06.05.2024г. Оспорва твърдението на ищеца, че същият закупил голяма част от
1
притежаваните от него монети именно от търговския обект, стопанисван от ответника.
Поддържа, че ищецът не е купувал монети само от ответника. Поддържа от правна страна,
че всъщност договорът е и реален и монетата следва да бъде предадена, като преди това
следва да бъде огледана откъм технически параметри, като в случая действително било
установено отклонение от последните – теглото на монетата не съответствало на това по
каталог. По изложеното счита, че фактическия състав по сделката не бил довършен.
Посочва, че ищецът е знаел за отклоненията в параметрите на монетата, доколкото се опитал
да я продаде на други валутни касиери с повече опит, които отказали да я приемат.
Поддържа, че дори и да се приеме, че е налице сделка, тя била развалена по реда на чл. 195,
вр. чл. 193 от ЗЗД. Поддържа и че с отговора на исковата молба прави изявление за
разваляне на сделката поради съществени недостатъци на процесната монета, които я правят
негодна за употреба като инвестиционно злато.
В съдебно заседание ищецът Б. В. М., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Т., която поддържа исковата молба и моли за уважаване на иска.
В съдебно заседание ответникът /ФИРМА/, редовно призован се представлява от
адвокат М., която поддържа отговора на исковата молба и моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като обсъди доводите на страните, събраните по делото писмени и гласни
доказателства, и по свое вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК, намира от
фактическа следното:
Не е спорно, че на дата 06.05.2024г. в 11:49 часа ищецът е посетил чейндж-бюро,
находящо се в ******************* с цел да продаде на ответното дружество златна монета
Б.Ч. III 1 oz с код *****, със спецификации: монетен двор: ************, тегло от 31,1 гр.,
чисто злато: 31,1 гр., чистота: 999,9, диаметър: 32,69 мм, номинал:100, валута: Британски
паунд. Не е спорно, че от ответника е издадено бордеро /прието на 7 от досието по делото/, в
което са инкорпорирани данни за закупуване на 1 брой от индивидуализираната по - горе
монета при курс 4299.984000 или равностойността от 4299,98 лева. Издаден е и фискален
бон, също приет по делото.
От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелката
Х., заемала длъжност „валутен касиер“ при ответното дружество, в периода от 20.02.2024г.
до 07.05.2024г., действително се установява, че на процесната дата – 06.05.2024г. нейна
колежка е издала бордеро и фискален бон за закупуване на монетата от ищеца, но след
каталогова справка установила, че при процесната монета е налице разминаване в теглото на
монетата по каталог от 9 сантиграма. Посочва, че най-вероятно колежката й се предоверила
на клиента, тъй като ищецът бил редовен клиент, в която част показанията на свидетелката
кореспондират с приетите по делото фискални документи за извършени други покупко-
продажби на монети между страните.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
В предвид спецификата на вещта съдът приема, че се касае за продажба на
2
определена движима вещ /процесната монета с код *****/ по договор за покупко-продажба,
който по своята същност е консесуален и неформален. Формата има значение единствено
относно доказване на сделката, като в тази връзка съдът не се консолидира с възражението
на ответника, че процесният договор е реален. Приетото по делото бордеро, в което вещта е
индивидуализирана, както и фискален бон, подписани и от двете страни, обстоятелства,
които не са спорни между страните, свидетелстват за постигнатото съгласие между тях за
процесната продажба, което е достатъчно за завършване на фактическия й състав.
Представените от ответника доказателства за сторниране на сделката – бордеро №
523938/06.05.2024г. и сторно бележка по фискалната касова бележка не дерогират
горепосоченото констатирано от съда съгласие, а имат значение при обсъждане на
релевираното с отговора на исковата молба възражение за разваляне на сделката.
Не е спорно между страните, че процесната монета първоначално е предадена на
купувача за оглед, издадено е бордеро и фискален бон, като купувачът впоследствие, след
като е констатирал отклонение от теглото по каталог е отказал продажбата, след което е
върнал вещта на ищеца и не е заплатил покупко-продажната цена. Съгласно чл. 193 от ЗЗД
продавачът отговаря, ако продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват
нейната цена, или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора
употребление. В конкретиката на случая след като е издадено бордеро купувачът е огледал
монетата и е констатирал същественото отклонение в теглото й което не я прави годна за
предвиденото употребление /с инвестиционна цел/. При продажбата на вещи с недостатъци,
съгласно чл. 195, ал. 1 и 3 от ЗЗД купувачът разполага с няколко възможности, между които
има право на избор: може да развали договора, като върне вещта и иска обратно цената /чл.
194 от ЗЗД/, заедно с разноските по продажбата, може да задържи вещта и да поиска
намаление на цената или да отстрани недостатъците за сметка на продавача. Съдът намира,
че с връщането на вещта и издаването на бордеро № 523938/06.05.2024г. и сторно бележка
по фискалната касова бележка, ответникът е отправил до ищеца волеизявление за разваляне
на договора, след което е върнал вещта. За да настъпи правното действие на изявлението за
разваляне на договора е необходимо да е доказано, че са били налице законовите
предпоставки на чл. 87, ал.1 от ЗЗД, с предоставяне от изправната страна по договора на
подходящ срок за изпълнение или чрез безусловно изявление за разваляне при
невъзможност за изпълнение, за която длъжникът отговаря, когато изпълнението е станало
безполезно или при уговорка за изпълнение непременно в определено време. За да възникне
преобразуващото право да се развали един договор, което ответникът твърди, че е упражнил
поради неизпълнението на ищеца, е необходимо наличието на следните предпоставки:
1.между страните да е сключен договор, който да не е прекратен на друго основание; 2. да е
налице неизпълнение на задължение 00000000000на насрещната страна по договора пълно,
забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3. неизпълнената
част от договора да е значителна и 4 неизпълнението да е виновно, т. е. да се дължи на
причина, за която длъжникът отговаря. При съвкупна преценка на доказателствата по делото
съдът намира, че ищеца, като продавач не е изправна страна по договора, доколкото е
престирал вещ несъотвестваща за предвиденото в договора употребление. Предвид
3
спецификата на вещта, като инвестиционна монета, съдът намира, че тя не отговаря на целта
заради която е следвало да се закупи /инвестиционна/. Отклонението е съществено, установи
се от изслушаните свидетелски показания, че отклонението е с около 9 сантиграма в теглото
й, както и с оглед, както бе посочено по-горе специфична инвестиционна цел, поради което
не е налице хипотезата на чл. 87, ал.4 от ЗЗД. Отделно както бе посочено по –горе договора
е неформален поради което устното волеизявление за неприемането на вещта съдът
приравнява на волеизявление за разваляне, като не е без значение и обстоятелството, че
вещта е върната и приета обратно във владение на продавача. Развалянето има обратно
действие, поради което с изпълнение на фактическия му състав са се заличили с обратна
сила последиците на така създаденото правоотношение и за ищеца не възниква право да
претендира заплащане на покупко-продажната цена. Посоченото от ищеца в
обстоятелствената част на исковата молба, че монетата е закупена от него от ответника няма
отношение към продажбата, предмет на настоящото производство. Касае за различна от
процесната продажба, при която всяка от страните е на другата страна на покупко-
продажното правоотношение и има различни последици от тези на процесната.
По изложеното исковата претенция следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ответника на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК. На ответника следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 750,00 лева, съгласно договор за правна защита и съдействие
наличен на л.41 от досието по делото, за реалното заплащане на което съгласно
постановките на т.1 от ТР № 6/2013г. на ОСГТК на ВКС са налице доказателства на л.41 по
делото.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. В. М., ЕГН ********** срещу /ФИРМА/, ЕИК
************* осъдителен иск за сумата в размер на 4299,98 лв., представляваща покупно-
продажна цена на златна монета Б.Ч. III 1oz с код ***** на основание сключен на
06.05.2024г. в 11:49 часа договор за покупко-продажба между ищеца, като продавач и
ответното дружество, като купувач с предмет горепосочената монета, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.05.2024г. до окончателно
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Б. В. М., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на /ФИРМА/, ЕИК
*************, сумата в размер на 750,00 лева, деловодни разноски на основание чл. 78,
ал.3 от ГПК.
4
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5