№ 9749
гр. София, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110171674 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
Производството е по реда на чл. 310 и следв. от Гражданския процесуален кодекс.
Образувано е по искова молба от СТ. АЛ. Ш. срещу „Б****“ ЕАД, с която са предявени
при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове: конститутивен иск
за признаване на уволнението за незаконно и искане за неговата отмяна, с правна
квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда КТ/; конститутивен иск за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, с правна квалификация чл. 344,
ал. 1, т. 2 от КТ и осъдителен иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ за изплащане
на обезщетение в размер на 22 306, 98 лв., оставане без работа за периода от 18.10.2021 г. до
17.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Исковете са изменени по искане на ищеца на основание чл.
214, ал. 1 ГПК, което е допуснато с определение на съда от 08.06.2022 г. Като със същата
молба се прави оттегляне на исковете:
- разходи за хранене на децата в предучилищни групи или учащи деца до завършване
на средно образование по чл. 73, ал. 3 от действащия КТД за периода от 18.10.2021г. до
31.12.2021г. в размер на 812,33 лева;
- разходи за храна по чл. 71, ал.1 от действащия КТД, за периода от 18.10.2021г. до
31.12.2021г., в размер на 1148,68 лева.
В тази част производството следва да се прекрати.
Ищецът твърди, че считано от 28.07.2000 г. по силата на трудов договор и
допълнителни споразумения, последното от които от 07.01.2021 г., сключени между него и
1
ответното дружество „Б****“ ЕАД, същият заема длъжността „Управител на стол/той и
снабдител. С акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 103/14.10.2021 г., трудовото
правоотношение е едностранно прекратено от работодателя на основание чл. 328 ал.2 от
Кодекса на труда. Ищецът счита, че така издадения акт е незаконосъобразен. Излага
твърдения, че не са налице елементите от фактическия състав на чл. 328 ал. 2 от КТ. Счита,
че съгласно длъжностната му характеристика, ищецът не попада в „ръководство на
предприятието“. Неговите функции нямат общо и не са пряко свързани с предмета на
дейност на ответното дружество.
Ищецът излага твърдения, че не са му известни обстоятелства свързани със
сключването на нов договор за управление, както и да са налице стопански задачи,
обуславящи възможността за смяна на ръководния екип. Моли съда да отмени Акт за
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 103/14.10.2021 г., издаден от изпълнителния директор на
„Б****“ ЕАД като незаконен, да го възстанови на предишната работа и да осъди ответника
да заплати обезщетение за времето през което е останал без работа, поради уволнението в
размер на 21 354.37 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът моли и да му бъдат изплатени обезщетения за неизплатени допълнителни
възнаграждения, съгласно Колективен трудов договор. Посочва, че считано от 01.01.2021 г.
между страните е действал колективен трудов договор (КТД), съгласно който на ищеца се
полагали допълнителни възнаграждения с постоянен характер, а именно: обезщетение за
неплатено допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит по
чл. 45, ал. 1 от действащия КТД за периода от 18.10.2021г. до 31.12.2021г. в размер от 2
047,36 лева; - разходи за хранене на децата в предучилищни групи или учащи деца до
завършване на средно образование по чл. 73, ал. 3 от действащия КТД за периода от
18.10.2021г. до 31.12.2021г. в размер на 812,33 лева; - разходи за храна по чл. 71, ал.1 от
действащия КТД, за периода от 18.10.2021г. до 31.12.2021г., в размер на 1148,68 лева. На
основание чл. 232 от ГПК ищецът оттегля последните две претенции за сумите от 812.33
лева и 1148.67 лева.. Претендира заплащането на законна лихва върху посочените суми,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите, както и
направените в разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва изцяло предявените искове като неоснователни. Счита, че Акт прекратяване
№ БТГ-ЧР-изх. 103/14.10.2021 г. е правилен и законосъобразен. Ответникът не оспорва
факта, че между него и ищеца е съществувало трудово правоотношение по силата на Трудов
договор № 2014001/28.07.2000 г. Не оспорва обстоятелствата, че са сключени допълнителни
споразумения към трудовия договор, както и че ищецът изпълнява длъжността „Управител
на стол/той и снабдител“. Излага твърдения, че Акт прекратяване № БТГ-ЧР-изх.
103/14.10.2021 г. е издаден при спазване на процедурата по прекратяване на безсрочни
трудови договори и императивните разпоредби на Кодекса на труда.
Ответникът твърди, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328
ал. 2 от КТ поради сключен договор за управление. Договорът за управление съдържа
бизнес задачи с конкретни икономически показатели. Налице е фактическия състав, за да
2
възникне субективното право на чл. 328 ал. 2 от КТ. Оспорва твърдението, че няма приета
бизнес програма и възложени задачи с конкретни икономически показатели. Излага
твърдения, че ищецът попада в определението на понятието „ръководство на предприятие“.
Заявява, че с Решение по т. 2.1. от протокол УС № 532/28.05.2021 г. от проведено
присъствено заседание на Управителния съвет на „Б****“ ЕАД, състояло се на 28.05.2021 г.
ВМ единодушно е избран за Изпълнителен член на управителния съвет на „Б****“ ЕАД,
като с него е сключен договор за управление и контрол. Сочи, че с Решение по т. 6.1 от
Протокол УС № 543/20.07.2021 г. от проведено присъствено заседание на Управителния
съвет на „Б****“ ЕАД и във връзка със сключените нови договори за управление и контрол
с членовете на Управителния съвет на „Б****“ ЕАД е приета актуализация № 3 към
15.07.2021 г. на Бизнес програма 2021 г. - 2025 г. на „Б****“ ЕАД. Оспорва твърдението в
исковата молба, че прекратяването на трудовото правоотношение между страните е
незаконосъобразно и неправилно, поради това, че длъжността на ищеца не попада в обхвата
на § 1, т. 3 ДР на КТ Предвид изложеното моли за отхвърляне на предявените искове като
неоснователни. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Безспорно е, че между страните, а и както от представените по делото писмени
доказателства, се установява, че помежду им е бил сключен трудов договор №
2014001/28.07.2000 г. и допълнителни споразумения, въз основа на които към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение, ищецът е заемал при ответника длъжността
"Управител на стол/той и снабдител". Между страните не се спори и че със Акт
прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 103/14.10.2021 г. на Изпълнителния директор на „Б****“ ЕАД
горепосоченият трудов договор е бил едностранно прекратен от работодателя. Върху акта е
отбелязано с подпис на ищеца, че същата е получена на 14.10.2021 г. Това обстоятелство
също не е оспорено от страните. Безспорно е, че със заповедта на ищецът е изплатено
обезщетение на основание чл. 220 ал. 1 КТ - за неспазен срок на предизвестието в размер на
2301,52 лв. за 13 работни дни.
За да бъде уважен главният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, следва да се
констатира незаконосъобразност на уволнението, съобразно критериите за посоченото
прекратиелното основание.
В процесния случай трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на
основание чл.328, ал. 2 от КТ. Съгласно посочената правна норма, служители от
ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени и поради сключване на договор за
управление на предприятието, като уволнението може да бъде извършено след започване
изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. Основен елемент от
фактическия състав на уволнението по чл.328, ал.2 КТ е сключване договор за управление
на предприятието. Работодател на ищеца по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ е „Б****“ ЕАД.
На 28.05.2021 г. между „Б****“ ЕАД и Владимир Асенов Миланов е сключен „Договор за
възлагане управлението на „Б****“ ЕАД. След извършена проверка в Търговския регистър,
съдът констатира, че сключеният, с новия управител, договор за управление е вписан.
3
Правоотношение на ищеца е прекратено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх.
103/14.10.2021 г., издаден от изпълнителния директор ВМ на „Б****“ ЕАД. В рамките на
срока. Новият изпълнителен директор е разработил актуализация на бизнес програмата,
която е била одобрена първо с решение на управителния съвет и с решение на новият
надзорен съвет.
Право да приложи специфичното по цел уволнително основание на чл.328, ал.2 КТ има
само управителят, с когото е сключен договор за възлагане на управлението по смисъла
на ПРУПДТДДУК и ТЗ. С този договор, доверителят (търговец, стопанско предприятие)
предава управлението на предприятието на управител, който се задължава срещу
възнаграждение да постигне на свой риск, в уговорен срок определен стопански резултат.
Поради това законът дава възможност на управителя да подбере и формира ръководен екип
на предприятието, като освободи по своя преценка част от заварените служители от
ръководството. Изхождайки от съдържанието на договора, съдът приема, че същият носи
белезите на договор за управление, тъй като с него освен правомощия, на управителя е
възложено и постигане на стопански резултат.
Няма пречка да се ползва бизнес план на предходния управител, както и да бъдат
поставени същите или изцяло нови задачи в сравнение с тези на досегашния управител,
които да се изпълняват в бъдеще. Тази стопанска цел и конкретните бизнес задачи могат да
бъдат възложени както с новия договор за управление на предприятието, така и с други
документи, стоящи извън него и съставени преди или след сключването на самия договор.
Същественото в случая е, че при възлагане на управлението се преследва определена
стопанска цел, за чието изпълнение е предоставена възможност на управителя да сформира
нов управленски екип в деветмесечен срок. В този смисъл, за да бъдат упражнени правата
по чл. 328, ал. 2 КТ, при сключването на нов договор за управление е достатъчно да има
икономически (бизнес) план в предприятието, независимо дали преди или след възлагане на
управлението са поставени за изпълнение същите или изцяло нови задачи, в сравнение с
тези на предходния управител. В този смисъл изрично Решение № 261 от 30.10.2017 г. на
ВКС по гр. д. № 593/2017 г., IV г. о и Решение № 144 от 4.07.2019 г. на ВКС по гр. д. №
4350/2018 г., IV г. о.
По изложените съображения съдът приема, че има назначен нов управител, има
приета валидна бизнес задача и в срока е извършено прекратяването.
Но от разпоредбата на чл.328, ал.2 КТ следва, че управителят може да прекрати трудов
договор на това основание, сключен само със служител от ръководството на
предприятието по смисъла на § 1, т. 3 от ДРКТ.
Приложното поле на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по
чл. 328, ал. 2 от КТ е ограничено до служителите от ръководството на предприятието по
смисъла на § 1, т. 3 от ДРКТ като това ограничение следва от целта на основанието-да се
даде възможност на управителя да определи своя ръководен екип. Дали един служител е
част от ръководството на предприятието или не е винаги фактически въпрос, при
разрешаването на който наименованието на длъжността не е определящо. От съществено
значение са възложените на служителя трудови функции, както и мястото на длъжността в
системата на управление на предприятието. Основанието по чл. 328, ал. 2 от КТ намира
приложение независимо дали служителят е пряко и непосредствено подчинен на управителя
4
или е подчинен посредством други служители в управленската структура на предприятието.
То е приложимо по отношение на всички лица, на които е възложено управлението на
трудовия процес във всяко едно отделно звено на предприятието. Приносът на различните
звена за резултатите от работата на предприятието обаче не е еднакъв. Целта на основанието
за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 2 от КТ е да улесни управителя за
постигане на предвидените в "бизнес плана" стопански резултати като му дава възможност
да формира ръководния екип, с който да работи за постигането на тези цели. Затова то
трябва да се прилага само по отношение на онези ръководни служители, които
ръководят звена от работата, на които зависят стопанските резултати на
предприятието, но не и по отношение на такива, които ръководят звена, от работата,
на които постигането на тези резултати не зависят. В този смисъл Решение № 123 от
13.09.2016 г. на ВКС по гр. д. № 117/2016 г., IV г. о.
При преценка дали дадена длъжност е "ръководна" следва да се преценява конкретно
при всеки случай като критерия за преценка освен задълженията по длъжностна
характеристика следва да включва и мястото на длъжността в общата структура на
длъжностите в предприятието и включените в длъжността трудови функции. Следва да се
има предвид също така, че само по себе си обстоятелството, че длъжността носи
наименованието ръководител не обосновава извод, че служителят е имал ръководни
/управленски функции/ и съответно, че е имал качеството на служител от ръководството на
предприятието. В този смисъл Решение № 250 от 13.02.2014 г. на ВКС по гр. д. №
2682/2013 г., III г. о.
От представената характеристика за длъжността, заемана от ищеца - „Управител на
стол/той и снабдител е видно, че основните трудови задължения са за организира,
координира и контролира цялостната дейност на хранителния комплекс, да доставя, товари,
разтоварва хранителни продукти, организира и контролира дейността; да провежда
периодични инструктажи на всяко тримесечие; да следи за поддържането на ред и чистота;
да изпълнява други възложени задачи; да управлява служебен автомобил във връзка със
задълженията му.
В този връзка следва да се прецени предмета на дейност на търговското
дружество, който е описан по следния начин в ТР : Съхранение и пренос на природен газ;
поддържане, експлоатация, управление и развитие на газопреносни мрежи; поддържане,
експлоатация, управление и развитие на подземни газови хранилища; разработване на
програми и дейности за съответствие на дейностите по пренос и съхранение на природен газ
с изискванията на европейското енергийно законодателство; разработване на ценова
политика за достъп до и пренос по газопреносни мрежи, съхранение на природен газ и
присъединяване към газопреносни мрежи; администриране на сделките с природен газ и
организиране балансирането на пазара на природен газ в съответствие с изискванията на
действащото законодателство; инженерингова, инвестиционна, производствена и сервизна
дейност; внос на стоки, машини и съоръжения, свързани с дейността на дружеството;
централизирано оперативно управление, координиране и контрол върху режима на работата
на газопреносните мрежи.
Звеното Хранителен комплекс, което ръководи ищецът е част от административната
структура на дружеството и има изцяло субсидирано значение, което по никак начин не се
5
свърза с дейността на търговското дружество или резултатите от нея. Това звено има
чисто обслужващи функции и предоставя социална услуга на служителите на ответника.
Това звено няма нищо общо с задачите пред новия изпълнителен директор и по никакъв
начин не свързва с идеята за екип, с който да ги постигне.
Броя на подчинените работника на ищеца в хранителния комплекс са 9, като те
заемат длъжности: бюфетаджии, готвачи и санитари, като се има предвид, цялата численост
на предприятието, която е над 200 човека и предмета на дейност, ръководенето на тези девет
човека едва ли би могло да се свърже с ръководство на предприятието.
В допълнение по отношение на йерархичната подчиненост също следва да се посочи,
че ищеца е подчинен на множество служители в структурата на ответника, поради което не
би могъл да се определи като част от ръководството на предприятието. Ръководството на
трудовия процес е възможно да се осъществява от лицето, заемащо съответната длъжност,
както в рамките на цялото предприятие, така и в поделение на предприятие, както и в
колективните изборни органи за управление, но както е прието в мотивите на решение №
249/4.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1358/2012 г. на IV г. о. на ВКС, не когато ръководещият
от своя страна е организационно подчинен едновременно на преките си административни
ръководители в съответното поделение, още и на служителите от дирекциите и
ръководителите на самостоятелните отдели, служби и звена в съответното предприятие, т.е.,
съществува опосреденост от множество други служители, стоящи в организационно-
йерархическата структура между него и ръководителят на предприятието, с когото е
сключен договор за управление, каквато хипотеза е налице в случая.
Всичко изложено обуславя изводът, че в случая не става въпрос за ръководител, от
който зависят политиката и резултатите на предприятието и с оглед на това същият не
се явява част от ръководството на предприятието по смисъла на на § 1, т. 3 от ДРКТ.
По изложените причини съдът приема, че за ответника не се е пордило право по чл.
328, ал. 2 КТ да освободи ищеца на това основание, поради което уволнението е незаконно и
следва да се отмени.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ
Тъй като се установява, че уволнението е незаконно и предвид безсрочния
характер на правоотношението, основателен се явява и искът за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност.
По иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ
При отмяна на уволнението се дължи обезщетение за оставане без работа в рамките на
6 месец. От представената трудова книжка се доказва, че ищецът в този период не е
започнал нова работа. Размера на месечното възнаграждение е 3717, 83 лв., съгласно
неоспореното по делото заключение на вещото лице. В това се включва основната заплата и
възнаграждението за допълнителен стаж.
По тази причина искът е основател за сумата от 6 х 3717, 83 лв., или за 22 306, 98 лв.,
тоест искът е изцяло основателен.
По разноските ответникът следва да бъде осъден да плати на ищеца сумата от 1200 лв.
за адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед броя на
6
предявените искове и техния размер и правната сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ
уволнението на СТ. АЛ. Ш., ЕГН **********, извършено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-
изх. 103/14.10.2021 г., издаден от изпълнителния директор ВМ на „Б****“ ЕАД.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ СТ. АЛ. Ш., ЕГН ********** на
длъжността „Управител на стол/той и снабдител” при ответника „Б****“ ЕАД в
Централно управление административно, Хранителен комплекс.
ОСЪЖДА „Б****“ ЕАД с ЕИК ********* да заплати на СТ. АЛ. Ш., ЕГН **********
на основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ сумата от 22 306, 98 лв., представляваща обезщетение
за оставане без работа в периода от 18.10.2021 г. до 17.04.2022 г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото на основание чл. 232 ГПК в частта , с която
СТ. АЛ. Ш., ЕГН ********** предявява срещу „Б****“ ЕАД с ЕИК ********* осъдителни
искове за следните суми:
За разходи за хранене на децата в предучилищни групи или учащи деца до завършване
на средно образование по чл. 73, ал. 3 от действащия КТД за периода от 18.10.2021г. до
31.12.2021г. в размер на 812,33 лева, както и за разходи за храна по чл. 71, ал.1 от
действащия КТД, за периода от 18.10.2021г. до 31.12.2021г., в размер на 1148,68 лева.
ОСЪЖДА „Б****“ ЕАД с ЕИК ********* да заплати на СТ. АЛ. Ш., ЕГН **********
на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1200 лв., представляваща разноски по делото.
ОСЪЖДА „Б****“ ЕАД с ЕИК ********* да заплати на основание чл.78, ал.6 ГПК по
бюджетната сметка на Софийския районен съд сумата от 1222, 27 лв., разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7
8