Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 01.04.2021г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският районен съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря В.Господинова и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №557 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– Д.И.Ф. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Наказателно постановление № 20-0254-000935/21.10.2020г.
на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на 19.08.2020г.
около 11:10 часа в гр.Димитровград, по ул.“Емилиян Станев“ до №16, в посока от
юг на север управлява лек автомобил „Опел Астра“, като не е регистриран по
надлежния ред и е без регистрационни табели, автомобила е с номер на рама
WOLOTGF4825085261, син на цвят. Не представя регистр. талон на автомобила, с
което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 200(двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 (шест) месеца, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
адм.наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева.
В жалбата са описани нарушения както на материалния,
така и на процесуалния закон. Твърди се неизвършване на деянието, поради преместване
на автомобила заради текущ ремонт на пътя, поради което се иска отмяна на
издаденото наказателно постановление.
В
съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява,
не взема становище по жалбата. Упълномощеният процесуален представител поддържа
подадената жалба, заявява, че не са установени извършените нарушения от страна
на жалбоподателя, представя допълнителни доказателства- чрез показанията на
водени от него свидетели, пледира за отмяна на наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата- РУ-МВР-Димитровград- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Районна
прокуратура-Хасково,
ТО-Димитровград- редовно призовани, не
изпращат представител и не взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, пред компетентен
орган да я разгледа- Районен Съд-Димитровград. Видно от разписката за връчване-
неразделна част от наказателното постановление, същото е връчено на нарушителя
на 04.11.2020г., а жалбата против него е получена от адм.-наказващия орган на 09.11.2019г.
(видно от поставения входящ номер) – т.е. в законоустановения 7-дневен срок.
По фактическата обстановка се установи, че на
19.08.2020г. Община Димитровград извършвала ремонт на ул.„Химик“ в
гр.Димитровград, като били извършвани изкопни работи за канализация, подмяна на
тротоарната настилка. На същата улица живеел жалб.Д.И. Фергов, който бил
собственик на лек автомобил „Опел Астра“, син цвят. Автомобилът бил новозакупен
без регистрационни табели и не бил регистриран. Същия бил установен на
ул.„Химик“ до №2, като на 19.08.2020г. поради осъществяван ремонт на улицата,
следвало да бъде изместен. Въпреки, че собственика Д.Ф. съзнавал, че автомобила
му е без регистрационни табели, като не е регистриран по установеният ред,
привел колата в движение посредством първоначалното му избутване от свидетелите
С.С. и А.Р.. В същото време, около 11.10 часа същия ден, полицейските служители
към РУ-МВР-Димитровград- П.Б., М.Д. и д.Д. изпълнявайки служебните си
задължения, извършвайки обход на района. От движещият се служебен автомобил те
забелязали движещият се по ул.„Емилиян Станев“ в посока от юг на север
автомобил „Опел Астра“, син цвят, без поставени регистрационни табели. Подали
светлинен сигнал и автомобилът бил спрян на паркинг. Извършили проверка, при
която установили, че автомобила е управляван от настоящия жалбоподател Д.Ф.. Установили
също, че автомобилът не е регистриран по установения ред и водача не носи
свидетелство за регистрацията му. На водача Д.И.Ф. бил издаден акт за
установяване на административно нарушение № 527180/19.08.2020г., в който били
описани тези обстоятелства, а като нарушени били описани разпоредбите на
чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. Актът бил съставен и
връчен на водача Ф. същия ден, като същият го посписал и описал своите
възражения- че преместил колата, защото пречела на изкопните работи за
канал.
Материалите по адм.-наказателната преписка били
изпратени до Районна прокуратура-Димитровград, където с постановление от 30.09.2020г.
прокурор е отказал образуването на досъдебно производство, доколкото е приел по
отношение извършено престъпление от общ характер, че описаното деяние се явява малозначително
от субективна страна. Така преписката е изпратена на адм.-наказващият орган,
който издал процесното наказателно постановление № 20-0254-000935/21.10.2020г.
на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-Димитровград, с което за виновното
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание
чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, на жалб.Ф. му е наложено административно наказание „Глоба“
в размер на 200(двеста) лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
6 (шест) месеца, а на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено
адм.наказание „Глоба“ в размер на 10 (десет) лева.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е
основателна.
При съставянето на АУАН не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Като цяло при издаването на АУАН и на НП правилно е
описано нарушението, не са допуснати съществени разминавания или допуснати
възможности за объркване или неразбиране на нарушението, с изключение на
второто описано нарушение- това по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП. По отношение на
това нарушение, както в АУАН, така и в ЗДвП е описано, че водачът не представя
„регистр.талон“ на автомобила. Това не накърнява правата на жалбоподателя,
доколкото става ясно, че не представя свидетелството, а не талона за
регистрация на МПС, което управлява. Същественото в случая е, че е налице
колизия между двете вменени адм.нарушения. Съобразно първото такова, водачът Ф.
е управлявал МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, а съобразно второто
вменено като извършено нарушение- че не носи свидетелство за регистрация на
това МПС. При положение, че не е регистрирано, водачът няма и как да носи
съответното свидетелство за регистрация. Или обощено пресъздадено- няма как да
осъществи състава на описаните две нарушения- в реална или идеална съвкупност,
доколкото осъществяване на едното адм.нарушение изключва осъществяването на
другото.
Съдът намира за безспорно установено, че
жалбоподателя е извършил нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Въпреки наличието
на противоречия в свидетелските показания относно това дали автомобилът на
жалбоподателя е бил с работещ двигател или неработещ такъв, дали е бил избутван
с ръце от други хора, дали е бил преместван за да не пречи на ремонтните
дейности по уличното платно или е преместван, за да бъде откаран до автомивка, факт
е, че автомобилът извършва движение по път, отворен за обществено ползване,
като жалбоподателят е използвал лостовете и механизмите за управление на този
автомобил. Установен и доказан факт е също така, че автомобилът не е бил
регистриран по надлежния ред. Факт е също, че са наложени минималните по размер
адм.наказания, доколкото за посоченото нарушение административно-наказателната
разпоредба на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП предвижда "Глоба" в размер от
200лв. до 500лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 до 12
месеца.
Независимо от гореизложеното, настоящият съдебен
състав приема, че административно-наказващият орган неправилно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя. След съвкупен анализ на материалите по делото,
настоящата инстанция счита, че описаната в АУАН и в НП деятелност следва да се
квалифицира като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН случай на
административно нарушение. На първо място, деецът и деянието се отличават с ниска
степен на обществена опасност, при която определената в минимален размер
санкция не съответства на тежестта на нарушението. Макар с действията си водача
Ф. да е осъществил формално състава на адм.нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, а
именно управлявал е МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, то в случая
обществената опасност на деянието е явно незначителна. Това е така, тъй като се
касае за управление на лек автомобил от водач с дългогодишен опит, почти без
нарушения по ЗДвП за 20 години. Наред с това лекия автомобил е бил придвижен в
района, където е жилището на жалбоподателя, а още повече- бяха изнесени данни
за извършван ремонт по уличното платно. Не следва да се подминава и упоменатото
в част от свидетелските показания, че на практика мястото, на което е
установено движението на този автомобил е на метри от жилището на жалбоподателя.
Не се установи и по безспорен начин, че двигателят на автомобила е бил приведен
в движение. Следва да се отчете и фактът, че се касае за нарушение, от което не
са произлезли вреди, не са налице данни за продавани жалби и оплаквания от
жители на този квартал в тази насока. Съдът приема, че санкционираната
деятелност съставлява неизпълнение на административно задължение по смисъла,
вложен в чл.28 от ЗАНН и доколкото наказващият орган не го е приложил, това е
основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. Процесуално задължение на съда е да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление и да обсъди всички
основания, независимо дали са наведени от страните или не, включително и да
подложи на съдебен контрол преценката на административно-наказващия орган
досежно приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценка на това обстоятелство,
съдът съобрази константната съдебна практика по този въпрос и по-специално: ТР
№ 1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС, съгласно което,
когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но
наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В настоящия
случай, доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен
случай", следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл.93, т. 9 от НК, съгласно които "маловажен случай" е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид. Съгласно константната съдебна практика, при преценката дали
случаят е маловажен или не, значение имат способа и начина, по който е
осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е
ръководел при извършване на престъплението и др., т.е. следва да бъдат
преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца. Като не
е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, въпреки наличието на основания за
това, административно-наказващият орган е нарушил материалния закон. Вярно е,
че обществените отношения, които регулира този закон, са от особена обществена
важност, но това не може да бъде основание административно-наказващият орган да
игнорира задължението си за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с
оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.
Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се
реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Посочените по-горе многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства не са отчетени в достатъчна степен от
наказващия орган, който е следвало да прецени, че обществените отношения –
обект на нарушението по ЗДвП в случая не са били засегнати съществено и
деянието представлява маловажен случай. Наказващият орган е имал всички
основания да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН– да не налага наказание,
като предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение, ще му бъде
наложено наказание. Доколкото към момента на издаване на наказателното
постановление са били налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното
постановление, поради издаването му в противоречие със закона. Ето защо, с оглед
на гореизложеното, Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се
явява неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран така, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
20-0254-000935/21.10.2020г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково,
РУ-Димитровград, с което на Д.И.Ф. ***, ЕГН **********, за това, че на
19.08.2020г. около 11:10 часа в гр.Димитровград, по ул.“Емилиян Станев“ до №16,
в посока от юг на север управлява лек автомобил „Опел Астра“, като не е
регистриран по надлежния ред и е без регистрационни табели, автомобила е с
номер на рама WOLOTGF4825085261, син на цвят. Не представя регистр. талон на
автомобила, с което за виновното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.100,
ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и съответно на чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 200(двеста) лева и „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца, а на основание чл.183,
ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложено адм.наказание „Глоба“ в размер на 10
(десет) лева – като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Иван Маринов/