ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 101
гр. *****, 12.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20243001000035 по описа за 2024 година
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на А. П. Н. от гр.*****, действащ
със съгласието на майка си П. Д. срещу решение №260011 от 17.03.2023 г. по т.д. 914/2019
г. по описа на ОС–*****, с което са обявени за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на “АГРОБУЛС” ООД ЕИК *********, със седалище
с.Аврен, договор за покупко - продажба, сключен на 11.05.2016 г. с нот. акт № 58, том II,
рег.№ 4106, н.д. № 257/2016 г. по описа на нотариус О.Ш. и договор за покупко - продажба,
сключен на 14.05.2016 г. с нот. акт № 65, том II, рег.№ 4211, н.д. № 264/2016 г. по описа на
нотариус О.Ш., между "АГРОБУЛС" ООД - в несъстоятелност, ЕИК ********* и А. П. Н. от
гр.*****, действащ чрез своята майка и закона представител П. Д., по иска предявен от
„КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, при участието на Д.
А. Д., в качеството на кредитор, при задължителното участие като съищец наЛ. Б., в
качеството му на синдик на „АГРОБУЛС“ ООД, на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, като
въззивникът е осъден да върне в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД, имотите предмет на
двете сделки.
Въззивникът счита постановеното решение за недопустимо, а в условията на
евентуалност за неправилно – поради противоречие с материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения – и необосновано. Счита, че след смъртта на единия от
управителите на “АГРОБУЛС” ООД е била налице хипотезата на чл.29, ал.4 от ГПК,
налагаща назначаване на особен представител на дружеството, но такъв не е бил назначен,
което е довело до недопустимост на решението. Излага, че не са налице предпоставките по
чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ за обявяване недействителността на атакуваните сделки.
В жалбата е направено искане за приемане като доказателства на постановление за
възлагане на имот от 06.01.2014 г. и преписка по заявление за подпомагане по мярка 4.2.
„Инвестиции в преработка/маркетинг на селско-стопански продукти“, както и за
назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза.
Моли съда да обезсили решението и да прекрати делото, а в условията на
евентуалност да го отмени и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове.
Въззиваемата страна Д. А. Д. е подала писмен отговор, в който оспорва въззивната
1
жалба. Счита постановеното решение за допустимо, правилно и законосъобразно, поради
което моли съда да го потвърди изцяло.
Останалите насрещни страни, не са подали отговори на жалбата.
Постъпила е и частна жалба от А. П. Н. от гр.*****, действащ със съгласието на
майка си П. Д. срещу определение №260394/02.10.2023 г. по т.д.914/2019 г. по описа на ОС
– *****, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в частта за
разноските.
Насрещните страни, не са подали отговори на частната жалба.
Съгласно чл. 266, ал. 1 ГПК, във въззивното производство страните не могат да
твърдят нови обстоятелства, както да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок, освен при хипотезата на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК.
Искането за приемане на писмени доказателства следва да бъде оставено без
уважение, тъй като въпреки дадените от първоинстанционния съд указания, страната нито в
указания от съда срок, нито в първото по делото съдебно заседание е представила преписи
от постановление за възлагане на имот от 06.01.2014 г. и преписка по заявление за
подпомагане по мярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селско-стопански
продукти“ за връчване на насрещните страни, поради което не е налице процесуално
нарушение, което да бъде поправено във въззивното производство.
Относно искането за назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза съдът
констатира, че в първоинстанционното производство са назначени две такава, със задачите,
относно които се иска назначаване на тройна експертиза във въззивното производство, като
при изслушване на повторната експертиза същата не е била оспорена от ответника, поради
което въззивният съд приема, че не е налице процесуално нарушение и следва да приложи
забраната на чл. 266 ал.1 ГПК, като откаже назначаване на тройна съдебно-оценителна
експертиза.
Пред въззивния съд са постъпили молби от А. П. Н. от гр.*****, действащ със
съгласието на майка си П. Д. и „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.София за спиране на съдебното производство по съгласие на страните, на осн.
чл.229, ал.1, т.1 от ГПК. В срока за отговор даден с разпореждане на съда от 25.01.2024 г. е
постъпило становище от съищеца Лъчезар Б., в качеството му на синдик на „АГРОБУЛС“
ООД – в несъстоятелност, с което същият се противопоставя на искането за спиране на
делото.
Съдът като съобрази характера на производството и разпоредбата на чл.621а, ал.3, т.1
от ТЗ, както и че не е налице съгласие между всички главни страни за спиране на
производството намира, че молбата следва да бъде оставена без уважение.
За събиране на становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на А. П. Н. от гр.*****, действащ със
съгласието на майка си П. Д. и „КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр.София за спиране на съдебното производство по съгласие на страните, на осн.
чл.229, ал.1, т.1 от ГПК
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на А. П. Н. от гр.*****, действащ със
съгласието на майка си П. Д. срещу решение №260011 от 17.03.2023 г. по т.д. 914/2019 г. по
описа на ОС–*****, с което са обявени за недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на “АГРОБУЛС” ООД ЕИК *********, със седалище с.Аврен, договор за
покупко - продажба, сключен на 11.05.2016 г. с нот. акт № 58, том II, рег.№ 4106, н.д. №
257/2016 г. по описа на нотариус О.Ш. и договор за покупко - продажба, сключен на
2
14.05.2016 г. с нот. акт № 65, том II, рег.№ 4211, н.д. № 264/2016 г. по описа на нотариус
О.Ш., между "АГРОБУЛС" ООД - в несъстоятелност, ЕИК ********* и А. П. Н. от
гр.*****, действащ чрез своята майка и закона представител П. Д., по иска предявен от
„КАРГИЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.София, при участието на Д.
А. Д., в качеството на кредитор, при задължителното участие като съищец на Лъчезар Б., в
качеството му на синдик на „АГРОБУЛС“ ООД, на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, като
въззивникът е осъден да върне в предприятието на "АГРОБУЛС" ООД, имотите предмет на
двете сделки.
ПРИЕМА за разглеждане частната жалба на А. П. Н. от гр.*****, действащ със
съгласието на майка си П. Д. срещу определение №260394/02.10.2023 г. по т.д.914/2019 г. по
описа на ОС – *****, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в
частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника за приемане като
доказателства на постановление за възлагане на имот от 06.01.2014 г. и преписка по
заявление за подпомагане по мярка 4.2. „Инвестиции в преработка/маркетинг на селско-
стопански продукти“, както и за назначаване на тройна съдебно-оценителна експертиза.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 19.03.2024 г от 15.00 часа. Да се призоват
страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3