ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……/ 19 . 03 . 2014 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета
година
в закритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………….
2………………………….
Секретар…Т.А.
Прокурор………………..
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД № 165 по описа за 2011 година.
ПРОИЗВОДСТВО по чл.729 от ТЗ.
Пред съда по несъстоятелността е постъпило
възражение от НАП- гр.София по реда на чл.728 от ТЗ срещу сметката за
разпределение, обявена в търговския регистър под № 20131217095923 по отношение
на определената сума от 14 400 лева в полза на кредитора“АПС ФАЙНЪНС“ООД-
кредитор по силата на договор за цесия от 02.08. 2013 г. на вземане на „МКБ
ЮНИОНБАНК“АД, което вземане е включено от синдика в списъка на приетите
вземания на основание чл.686 от ТЗ , обявен в търговския регистър под №
20111202120459.Във възражението се твърди, че след сключване на договора за
цесия не е извършено вписване на договорната ипотека по реда на чл.171 от ЗЗД,
поради което неправилно в сметката за разпределение кредиторът “АПС ФАЙНЪНС“ООД
е вписан по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ като обезпечен кредитор.Изразено е
становището, че дори и да е извършено
вписването по чл.171 от ЗЗД след подаване на възражението, към датата на възражението такова вписване не е
направено, поради което сметката за разпределение следва да бъде изменена, като
вземането на „АПС ФАЙНЪНС“ООД да бъде включено съобразно чл.722 от ТЗ, но не
като обезпечен кредитор.Изразено е становището, че кредиторът възразява срещу
поредността на удовлетворяване, но не и по отношение на това дали е обезпечено
вземането.
Ответникът „АПС ФАЙНЪНС“ООД
е изразил становище чрез процесуалните си представители , че възражението е
неоснователно, тъй като в производството по чл.729 от ТЗ съдът по
несъстоятелността не притежава правомощията да променя вземането по отношение
на това дали е и обезпечено и че този въпрос се решава в производството по
чл.692 от ТЗ, респективно в производството по чл.694 от ТЗ.
Ответникът „ДЕЛТА
ГРУП“ЕООД не е изразил становище по възражението.
Ответникът синдикът Б.Б.
е изразил становище, че възражението е
неоснователно, тъй като в производството по чл.729 от ТЗ не се решава въпросът
относно обезпечението на вземането и освен това във висящността на
производството кредиторът е извършил вписване на ипотеката по чл.171 от ЗЗД,
което е противопоставимо на трети лица.
СЪДЪТ ПО
НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, счита, че възражението на НАП- гр.София е НЕОСНОВАТЕЛНО
по следните съображения:
От доказателствата по
делото става ясно, че по реда на чл.686 от ТЗ е изготвен списък с приети
вземания на кредиторите от синдика на
„ДЕЛТА ГРУП“ЕООД, като „МКБ ЮНИОНБАНК“АД е с прието вземане в размер на 14 400 лева, като вземането
е прието като обезпечено с право на удовлетворение по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.Съдът
по несъстоятелността е одобрил списъка по чл.686 от ТЗ на основание чл.692 от ТЗ.
След одобряване на списъка по
чл.686 от ТЗ между „МКБ ЮНИОНБАНК“АД и „АПС ФАЙНЪНС“ООД е сключен договор за
цесия от 02.08.2013 г. за прехвърляне на вземането на банката на ответника към
несъстоятелния длъжник „ДЕЛТА ГРУП“ЕООД.На длъжника е връчено уведомление по
чл.99, ал.3 от ЗЗД и договорът за цесия е произвел правното си действие.
Въз основа на одобрения
списък след извършване на осребряване синдикът е изготвил частична сметка за разпределение, в която под
т.2 от сметката „АПС ФАЙНЪНС“ООД е включен със сумата от 14 400 лева за
разпределение и е посочено, че сумата се разпределя на основание чл.722, ал.1,
т.1 от ТЗ – от получената сума от реализация на обезпечението.В частичната
сметка е посочено, че върху имота са наложени обезпечения чрез договорни
ипотеки и особен залог по реда на ЗОЗ, като обезпеченията са подробно описани в
частичната сметка за разпределение.
След постъпване на
възражението ответникът „АПС ФАЙНЪНС“ООД
е подал молба до Агенцията по вписванията – имотен регистър за вписване на
Договора за цесия по реда на чл.171 от ЗЗД с нотариална заверка на подписа на
заявителя, като с разпореждане от 17.01.2014 г. съдията по вписванията е
постановил да се впише договора за цесия.Видно от представената справка, в
имотния регистър е извършено вписването на договора за цесия по реда на чл.171
от ЗЗД.
Въз основа на събраните по
делото доказателства съдът приема за установено, че правилно ответникът „АПС
ФАЙНЪНС“ООД е посочен в т.2 от частичната сметка за разпределение със сумата от
14 400 лева по реда на чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ като обезпечен кредитор,
тъй като вземането на цедента „МКБ ЮНИОНБАНК“АД е прието по реда на чл.686 от ТЗ като обезпечено по реда на чл.722,
ал.1 , т.1 от ТЗ и е недопустимо в производството по чл.729 от ТЗ този въпрос
да бъде преразгледан след одобряването на списъка с приетите вземания от съда
по реда на чл.692 от ТЗ.От друга страна следва да се има пред вид и
обстоятелството, че макар и след подаване на възражението от НАП, „АПС
ФАЙНЪНС“ООД е подал заявление за вписване на договора за цесия по веда на
чл.171 от ЗЗД и такова вписване е извършено в имотния регистър, поради което
преди постановяване на настоящото определение договора за цесия е произвел
своето действие по отношение на третите лица.
Съдът възприема като
неоснователни възраженията на НАП, че не се спори относно това дали е
обезпечено вземането, а се спори досежно поредността на вземането в сметката за
разпределение, като се счита, че поредността на удовлетворяване е след
публичните вземания по чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ.Независимо от формулиране на
това възражение по същество то е свързано с обстоятелството дали е обезпечено
вземането на кредитора „АПС ФАЙНЪНС“ООД, тъй като поредността на вземането се
определя и от обстоятелството дали вземането е обезпечено или не.В случая
вземането е обезпечено, тъй като е прието като такова по реда на чл.686 от ТЗ и
съответно вписването на договора за цесия определя неговото действие съгласно
разпоредбата на чл.171 от ЗЗД, когато е обезпечено с ипотека.В случая е
извършено такова вписване, макар и след
подаване на възражението и съдът следва
да вземе пред вид всички настъпили в производството факти, релевантни за
предмета на спора.
По изложените съображение
съдът счита, че възражението на НАП срещу частичната сметка за разпределение
досежно вземането като обезпечено на „АПС ФАЙНЪНС“ООД в размер на 14 400 лева, отразено в
точка 2 от частичната сметка за разпределение е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното и на
основание чл.729 от ТЗ, съдът по несъстоятелността
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражението на НАП – гр.София, ул.“Княз
Дондуков“№52 мрез А.К. съгласно приложено пълномощно № 23/ 12.02.2012 г. срещу
частичната сметка за разпределение на сумите от осребряване имуществото на
„ДЕЛТА ГРУП“ЕООД- гр.Плевен(в несъстоятелност) с ЕИК********, обявена в
търговския регистър под №20131217095923 досежно обезпеченото вземане по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ на „АПС ФАЙНЪНС“ООД.
ОДОБРЯВА частичната сметка за
разпределение на сумите от осребряване имуществото на „ДЕЛТА ГРУП“ЕООД-
гр.Плевен( в несъстоятелност) с ЕИК********, обявена в търговския регистър под
№20131217095923.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се обяви в търговския регистър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от обявяването
му в търговския регистър от НАП-
гр.София и „ДЕЛТА ГРУП“ЕООД – гр.Плевен пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: