№ 1619
гр.
Пловдив, 14.09.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XXV състав, в публично съдебно заседание на трети
септември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА като
разгледа докладваното от съдия Златанова административно дело № 712 по описа на съда
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.128 от ЗУО във връзка с чл.145 от АПК.
Образувано
е по жалба на „Красикапласт“ АД /в несъстоятелност/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул.
„Заводска“ № 1, представлявано от К.И. –
синдик, против задължителни предписания на директора на РИОСВ – Пловдив изх. № СЗТ-32-1/03.02.2020
г.,издадени въз основа на констативен протокол /КП/ № 0009523/23.01.2020 год.
Жалбоподателят
„Красикапласт“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********
твърди, че голяма част от имотите, посочени в предписанието не са собственост на дружеството, за което се
представят нотариални актове и извлечение от Служба по вписванията –
Асеновград. Твърди и, че в останалите два собствени имота се съхранява найлон, който
представлява част от масата на несъстоятелността и подлежи на продажба, както
и, че поради несъстоятелността си, дружеството няма нито кадрова, нито
финансова обезпеченост да изпълни предписанието, поради което се намира в
невиновна невъзможност да изпълни задължителните предписания. Иска отмяна на
акта. Претендира разноски.
Ответната
страна – директорът на РИОСВ – Пловдив, оспорва жалбата и моли да се отхвърли
като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,като
разгледа становищата и възраженията на страните по делото и след преценка на
събраните по делото доказателства,намери за установено следното:
От
фактическа страна се установява, че на 21.01.2020 г. в РИОСВ – Пловдив на
„Зелен телефон“ за нарушения на екологичното законодателство е регистриран
подаден на 19.01.2020 г. сигнал от И.Г., за струпано голямо количество отпадъци
с неизвестен произход на площадка на бившия завод „Химик“ в гр. Асеновград.
След
изискано съдействие от ОД на МВР – Пловдив за оказване на съдействие за
извършване на проверка във връзка със сигнал на „Зелен телефон“ на РИОСВ –
Пловдив, на 23.01.2020 г., служители на отдел „УООП“ при РИОС – Пловдив, с
участието на инспектор „ИП“ – Пловдив и в присъствието на инспектор група ПИП в
У – Асеновград и инспектор ДДООС- общ. Асеновград, извършват извънредна
проверка в частен имот, находящ се в гр. Асеновград,
ул. „Заводска“ № 1, стопанисван от „Красикапласт“ АД
/в несъстоятелност/, с назначен синдик, представляващ дружеството.
При
проверката е установено, че на цялата площ на имоти с идентификатор: № 00702.97;
№00702.536.69; № 00702.536.68; № 00702.536.67; № 00702.536.66; № 00702.536.65,
собственост на „Красикапласт“ АД са струпани
пластмасови отпадъци с неустановен произход, а в имоти с идентификатор №
00702.536.58 и № 00702.536.59 на площ около два декара са струпани насипни
пластмасови отпадъци.
Извършена
е справка в регистрите на РИОСВ – Пловдив, при която е установено, че „Красикапласт“ АД не притежава издаден от директора на РИОСВ
– Пловдив документ по чл.35 от ЗУО за извършване на дейности по оползотворяване
с код R13 –
съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1 – R12, с
изключение на временно съхраняване на площадката на образуване, до събирането
им, съгласно Приложение № 2 към §1 т.13 от ДР на ЗУО.
Във
връзка с тези констатации е издадено и оспорваното предписание, според което следва
да се почистят установените (описаните) в констативната част на протокола
отпадъци, като същите посредством писмени договори се предадат на лица,
притежаващи документи, издадени по реда на чл.35 от ЗУО, како и да се
представят удостоверителни документи за предаването им.
Видно от
приложеното по преписката известие за доставяне № ИД PS 4040 01 IFXD X,
предписанията дадени с КП са връчени на лицето на 21.02.2020 г. ведно с нарочно
писмо от директора на РИОСВ-Пловдив, с което се уведомяват за издаденото
предписание.
Жалбата,
макар и погрешно депозирана в РС – Асеновград е подадена на 28.02.2020 г.,
който с Разпореждане № 493 от 06.03.2020 г.е прекратил производството по АНД №
181/2020 по описа на РС – Асеновград и делото е изпратено по подсъдност на
Административен съд – Пловдив.
Предвид
изложеното, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от лице имащо
правен интерес от направеното оспорване, в предвидения от закона срок и срещу
акт подлежащ на съдебен контрол.
Към
административната преписка, освен посочените по-горе документи, са приложени
още: - нотариални актове за покупко-продажба на недвижими имоти, справка извлечение
от Служба по вписванията – Асеновград, Заповед № РД – 246/20.092.18 г. на
директор на РИОСД – Пловдив и оценителски доклад.
В хода
на съдебното производство към делото са приобщени: - Заповед №
РД-305/13.05.2015 г. на министъра на околната среда и водите, ведно с образец
на КП; Заповед № РД – 50/25.02.2019 г. на директора на РИОСВ – Пловдив, както и
доказателства, представени от ответника относно оценка на вторични суровини и
скрап; нотариален акт, съдебни книжа и обявление; постановление от 29.05.2020
г. изх. № 200/2020 г. за отказ да се образува досъдебно производство по
преписка № 200/2020 на РП – Асеновград.
Така дадените предписания, въвеждат
задължително поведение за жалбоподателя, поради което и са с характер на
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 АПК.
В същите не се съдържа правното основание,на
което са издадени, но очевидно е,че това е разпоредбата на чл.128 т.1 от ЗУО, съгласно
който, директорът на РИОСВ или оправомощено от него
длъжностно лице издава предписания за отстраняване на отпадъците за сметка на
нарушителя и за възстановяване качествата на околната среда.
Оспореното
предписание въвежда задължение за почистване на установените отпадъци, които
посредством писмени договори се предадат на лица, притежаващи документи,
издадени по реда на чл.35 от ЗУО, както и да представят удостоверителни
документи за предаването им.
Налице е
материална компетентност на подписалите констативния протокол лица, а именно Д.Г.
и В.К., съответно – началник отдел „УООП“ и старши експерт в „УООП“ при РИОСВ –
Пловдив, които видно от Заповед № РД-246/20.09.2018 год. и Заповед №
РД-50/25.02.2019 г. на директора на РИОСВ - Пловдив, са оправомощени
длъжностните лица с правата по чл.119 и чл.120 от ЗУО. В оспореното предписание на директора на РИОСВ,дадено въз основа
на констативния протокол, не е посочено правно основание за неговото издаване,
нито кои разпоредби са нарушени и кои разпоредби налагат издаването на това
предписание. Посочено е само и единствено, че са „…струпани пластмасови отпадъци с неустановен произход … струпване на
предимно насипни пластмасови отпадъци“. В предписанието е посочено още, че …дружеството „Красикапласт“
АД не притежава издаден от директора на РИОСВ – Пловдив документ по чл.35 от
ЗУО за извършване на дейности по оползотворяване с код R13 – „съхраняване на отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове
R1 – R12, с изключение на временно съхраняване на площадката на образуване до
събирането им“, съгласно Приложение № 2 към §1 т.13 от ДР на ЗУО.“.
Очевидно
е в случая, че е налице нарушение на ЗУО, но не се установява за кой точно вид
отпадъци се касае, предвид разпоредбата на чл.2 ал.1 от ЗУО, както и за кои
дейности по оползотворяване иде реч, съгласно Приложение № 2 към §1 т.13 от ДР
на ЗУО.
Индивидуален
административен акт без конкретно посочена правна норма е в разрез с
императивните изисквания за посочване на конкретно правно основание.
В
случая, съдът не е в състояние да прецени дали се касае до липса на документ по
реда на чл.35 от ЗУО, дали до нарушение на Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за
класификация на отпадъците, или до друга такава, с оглед обстоятелството, че
във връзка с този закон са издадени редица подзаконови актове, регулиращи
събирането и оползотворяването на различните ридове отпадъци – битови,
строителни, отпадъци от батерии и електроника, опасни и пр.
По този
начин, оспореният индивидуален административен акт, не само не отговаря на
законовите изисквания за съдържание, но и поставя в невъзможност да се
осъществи адекватен съдебен контрол.
Отделно
от това, предвид представените нотариални актове за покупко-продажба на
недвижими имоти, с които дружеството-жалбоподател удостоверява собствеността на
имотите си с подробно посочени идентификатори по-горе, съдът констатира, че предписанията
са издадени без да е изяснена напълно фактическата обстановка, което е в
противоречие с разпоредбата на чл.35 от АПК. Това е така, доколкото видно е,че
имоти с идентификатори №00702.536.69; № 00702.536.68; № 00702.536.66 не са
собственост на дружеството преди издаване на предписанието.
С оглед
изложеното съдът намира, че процесното задължително
предписание е постановено при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила и в нарушение на материалния закон и,
като такова, следва да бъде отменено.
Предвид
изхода на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по
делото, съдът намира, че такива се следват на жалбоподателя и същите се
констатираха в размер на 50.00 лв., съобразно приложение по делото списък на
разноските, представляващи ДТ.
Водим от горното, Административен съд – Пловдив, XXV състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на „Красикапласт“ АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Асеновград, ул. „Заводска“ № 1,
представлявано от К.И. – синдик, задължителни предписания на директора на
РИОСВ – Пловдив изх. № СЗТ-32-1/03.02.2020 г.,издадени въз основа на
констативен протокол /КП/ № 0009523/23.01.2020 год.
ОСЪЖДА
Регионална
инспекция по околната среда и водите Пловдив, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, бул. „Марица“ № 122, да заплати на„Красикапласт“
АД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Асеновград, ул. „Заводска“ № 1, представлявано
от К.И. – синдик, сумата от 50.00 (петдесет) лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд на Р България в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: