№ 2359
гр. Варна, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501092 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „СТАРГЕЙТ МЕРИТАЙМ“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. София 3,
чрез пълномощник адв. М. Г. срещу Решение № 802 от 11.03.2024г.,
постановено по гр.д. № 7700/2023г. на ВРС, с което са отхвърлени
предявените от „Старгейт Маритайм“ ЕООД ЕИК ********* срещу Й. С. Г.,
ЕГН ********** искове с правно основание чл. 79 вр. чл. 229 от КТ и чл. 86
от ЗЗД за заплащане
на сумата от 5800 лв., представляваща 29 броя ежемесечни издръжки,
по Договор за придобиване на квалификация от 05.04.2017г., всяка от които в
размер на 200 лева, получени от ответника за периода 26.04.2017г. -
08.08.2019г., дължима на осн.чл.2, б. „в“ от Договор за придобиване на
квалификация от 05.04.2017г.,
на сумата в размер на 2195.94 лева, представляваща уговорено в
договора обезщетение за забава /законна лихва/, за периода от датата на
завършването на обучението на ищеца 01.09.2019г. до датата на депозиране
на иска 25.05.23г,
1
както и законната лихва върху главницата от 5800 лева, считано от
датата на депозиране на иска - 25.05.23г. до окончателното изплащане на
задължението.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и е
постановено при нарушение на процесуалния и материални закон.
Конкретно се оспорва извода на съда, че сключения между страните
договор е по реда на чл. 229 от Кодекса на труда. Този текст би бил приложим
в случай, че е налице трудово правоотношение между български работодател
и негов служител, който постъпва или е постъпил в учебно заведение за
придобиване на квалификация. В настоящия случай „СТАРГЕЙТ
МАРИТАЙМ“ ЕООД, сключвайки договора с ответника Г. е действал от
името и за сметка на „Сейнт Пол Маритайм Корпорейшън“ със седалище в
Монровия, Либерия. Договор за работа на кораб между страните не е
сключен, но дори и да имаше такъв, то правоотношенията по този договор не
се регулират по реда на Кодекса на Труда, а по реда на Морската трудова
конвенция от 2006 год., ратифицирана със закон, приет от 40-то народно
събрание на 27.05.2009 год., в сила от 20.08.2013 год. Сочи се, че съгласно
разпоредбата на ал. 4 на чл. 229 КТ, при виновно неизпълнение на
задълженията по ал. 3 на чл. 229 КТ, доколкото не е уговорено друго,
неизправната страна отговаря съгласно гражданския закон. Законодателят не
е препратил уреждането на спорове, свързани с неизпълнение на клаузите на
договора за придобиване на квалификация към разпоредбите на Кодекса на
труда, а е приел, че тези правоотношения се уреждат „съгласно гражданския
закон“. Текста на чл. 358 КТ урежда сроковете, в които се предявяват
исковете по трудови спорове. Разпоредбата на ал. 1, т. 3 на чл. 358 указва
тригодишен срок по всички останали трудови спорове (извън обхвата на т. 1 и
т. 2). Легална дефиниция на трудовите спорове е дадена с разпоредбата на чл.
357, ал. 1 - ал. 5 включително. Счита се, че спорът между страните по
настоящия казус не попада в нито една от хипотезите на чл. 357 КТ, поради
което и не може да бъде квалифициран като „трудов спор“. Позовава се на
Решение № 814/23.11.2010 год., постановено по гр.д. № 1606/2009 год. от IV
г.о., по което ВКС е разгледал подобен спор. ВКС е дал квалификация на
иска, предявен от учебното заведение по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, като доводите на
докторанта, инициирал касационното производство за погасяване на
2
претенцията на ищеца по давност (тригодишна) са приети за неоснователни,
тъй като спора между страните не е трудов и претенцията на ищеца не попада
в хипотезите на чл. 111 ЗЗД, поради което следва да се приложи общата
петгодишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД. Счита се за неправилен
извода на ВРС, че иска, ако не бе погасен по давност, би бил частично
основателен до размер 5600 лева. Сочи се, че за периода 26.04.2017г. -
08.08.2019г. ищецът е заплатил на ответника сумата в размер на 5800 лв.,
представляваща 29 броя ежемесечни издръжки, по Договор за придобиване на
квалификация от 05.04.2017г., първата от които в размер на 400 лева, а всички
останали по 200 лева.
Настоява се за отмяна на първоинстанционното решение като
неправилно и за постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени
изцяло.
В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Й. С. Г., чрез пълномощник
представя писмен отговор, в който счита жалбата за неоснователна. Настоява
за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА Образувано е по
въззивна жалба на „СТАРГЕЙТ МЕРИТАЙМ“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. София 3, чрез пълномощник
адв. М. Г. срещу Решение № 802 от 11.03.2024г., постановено по гр.д. №
7700/2023г. на ВРС, с което са отхвърлени предявените от „Старгейт
Маритайм“ ЕООД ЕИК ********* срещу Й. С. Г., ЕГН ********** искове с
правно основание чл. 79 вр. чл. 229 от КТ и чл. 86 от ЗЗД за заплащане
на сумата от 5800 лв., представляваща 29 броя ежемесечни издръжки,
3
по Договор за придобиване на квалификация от 05.04.2017г., всяка от които в
размер на 200 лева, получени от ответника за периода 26.04.2017г. -
08.08.2019г., дължима на осн.чл.2, б. „в“ от Договор за придобиване на
квалификация от 05.04.2017г.,
на сумата в размер на 2195.94 лева, представляваща уговорено в
договора обезщетение за забава /законна лихва/, за периода от датата на
завършването на обучението на ищеца 01.09.2019г. до датата на депозиране
на иска 25.05.23г,
както и законната лихва върху главницата от 5800 лева, считано от
датата на депозиране на иска - 25.05.23г. до окончателното изплащане на
задължението.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.дело № 1092/2024 год. на
ВОС за 03.07.2024г. от 13.30часа , за която дата и час да се призоват
страните, ведно с препис от настоящото определение.
СТРАНИТЕ да се призоват по ел. поща, телефон и с призовка.
НА ВЪЗЗИВНИКА да се връчи препис от отговора на въззивната
жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4