П Р О
Т О К О Л
гр. РУСЕ, 10.06.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД
– РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на десети юни две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при
участието на секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурор ................. сложи за
разглеждане АНД № 1126 по описа на
РсРС за 2019 година, докладвано от
председателя на състава
На
именно повикване в 13.45 часа се
явиха:
Дружеството молител „АСТРА БИОПЛАНТ“ ЕООД – редовно
призован, се представлява се от адв. ГАЛИНА
МЕХАНДЖИЕВА, с пълномощно от днес.
РсРП – редовно призовани, не изпращат представители.
Административнонаказващият орган МИТНИЦА РУСЕ –
редовно призовани, се представлява от Началник сектор
„Административнонаказателна дейност и разследващи органи“ А.П..
Председателят на състава запита страните за становище
относно даване ход на делото по отношение на депозираната молба за
възстановяване на срока за обжалване.
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА: Да се даде ход на делото.
АНО А.П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като
взе предвид становището на страните и като съобрази, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
по отношение на молбата по чл. 186 НПК и ДОКЛАДВА същата.
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА: Поддържам молбата. Водим
свидетеля, който сме посочили и сме помолили да бъде допуснат до разпит, също
така моля да допуснете до разпит К.Е.Е., която в молбата за възстановяване на
срока сме посочили, че е специален пълномощник за пред Агенция „Митници“ също я
водим относно обстоятелствата, свързани с връчване на
книжа от страна на Агенция „Митници“ – как е организирано връчването, как се
следят преписките, касаещи административнонаказателните производства.
Представям и писмени доказателства – Искане с изх. № 146/20.05.2019 г. – копие;
Писмо от 23.05.2019 г. за връчване на препис от наказателно постановление –
заверено копие; Писмо от ТД „Дунавска“ с вх. № 119/23.05.2019 г.; Извлечение от
пощенски регистър – заверено копие; НП № 68/09.10.2017 г. – заверено
копие; Писмо от Агенция „Митници“ –
заверено копие; Общи условия на
„Български пощи“ АД – заверено копие;
АНО А.П.: Представям писмени доказателства – още три наказателни
постановления от същата година срещу процесното дружество, като към тях съм
приложила разписките за връчване и доказателства за плащане;
СЪДЪТ, като взе предвид направените от страните
искания, намира, че следва да бъдат допуснати до разпит водените свидетели П.Й.М.и
К.Е.Е., както и следва да бъдат приети ангажираните от страните писмени
доказателства, доколкото както гласните, така и писмените доказателства, касаят
факти и обстоятелства, имащи отношение към предмета на настоящото производство.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства Искане с изх. № 146/20.05.2019 г. – копие; Писмо от 23.05.2019 г.
за връчване на препис от наказателно постановление – заверено копие; Писмо от
ТД „Дунавска“ с вх. № 119/23.05.2019 г.; Извлечение от пощенски регистър –
заверено копие; НП № 68/09.10.2017 г. – заверено копие; Писмо от Агенция „Митници“ – заверено копие; Общи условия на „Български пощи“ АД –
заверено копие, както и три броя наказателни постановления - Наказателно
постановление № 217/31.01.2017 г.; Наказателно постановление № 179/31.01.2017
г.; Наказателно постановление № 180/06.01.2017 г. срещу дружеството, ведно с
приложени към същите разписките за връчване и доказателства за плащане.
ДОПУСКА до разпит в процесуалното качество на свидетели П.Й.М.и
К.Е.Е..
Снема самоличността на явилите се свидетели:
П.Й.М.– 58-годишен, неосъждан, работи на трудов договор
в дружеството молител, с висше образование.
К.Е.Е. – 54, без особени отношения с дружеството
молител неосъждана, работи в дружеството молител по втори трудов договор, с
висше образование.
На основание чл. 273 НПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТСТРАНЯВА свидетелите от съдебната зала до разпита им.
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА: Към настоящият момент нямам
други искания, да се пристъпи към разпит на свидетелите
АНО А.П.: Нямам други искания към настоящият момент.
С оглед изявлението на страните, на основание чл. 280,
ал. 1 НПК, съдът пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
Свидетелят П.Й.М.– От 2010 г. работя в „Астрабиоплант“
като инспектор по здравословна и безопасна работа охрана на труда това ми е
основното задължение.
Извън това мое задължение работодателят ми, ми възлага
и други дейности, като една от дейностите е да получавам пощата, която се намира
в Сливо поле веднъж седмично и ги предавам на секретарката, имам и други
задължения.
Не са ми възлагали задачи да контактувам с контролни
органи от страна на Агенция „Митници“. Контактувам с Инспекция по труда, тъй
като това, което е свързано само с дейността ми.
Това, което се получава от пощата го вземам, което се
намира в пощенската кутия.
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА – Моля да бъде предявено на
свидетеля наказателното постановление, с оглед установяване на обстоятелството,
дали същият го е получавал.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА
на свидетеля НП № 68, находящ се на лист 26 от приложената преписка.
Свидетелят П.Й.М.– Не съм виждал това НП.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА
на свидетеля разписка, находяща се на лист 28 от приложената преписка.
Свидетелят П.Й.М.– Подписът, положен на представената
ми разписка е моят.
Всички писма, които получавам аз ги получавам по
някакъв номер, който пише на самия плик, той е 10-цифрен и буквен номер и
сравнявам с това, което е на разписката и съответно се подписвам, че получавам
този плик с този номер, какво има вътре, аз не мога да кажа и всички тези
препоръчани писма и обикновени аз ги предавам на секретарката, която вече си ги
обработва, разнася, входира и т.н.
Не съм виждал това НП, ако е било в плика няма как да
го отворя.
Ползвам едно пълномощно, издадено мисля, че в началото
на 2016 г., което съм го представил в пощенската станция и те са ми го приели и
на база на това пълномощно са ми давали кореспонденцията – писмата. Едно пълномощно
имам.
Никога не съм имал упреци от ръководството за това, че
не съм предавал кореспонденция, защото винаги съм я предавал според указанията.
Това пълномощно е от управителя и не е нотариално
заверено.
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА: Нямам повече въпроси.
АНО А.П.: Нямам други въпроси.
Свидетелят К.Е.Е. – Към 2017 г. не съм била в трудови
правоотношения, а само пълномощник със специални правомощия за пред Агенция
„Митници“ в дружеството жалбоподател.
Аз съм лице за контакти на дружеството с Агенция „Митници“.
В качеството си на такова лице фигурирам в системата БАЦИС като пълномощник с email, координати и телефони по този начин. Задълженията ми
са да осъществявам връзката служебно между Агенция „Митници“ и дружеството по
силата на тези пълномощия, които са ми дадени.
Случвало се е дружеството да ми е възлагало извън
чистата кореспонденция да се свързвам с Агенция „Митници“ от тяхна страна. Това
е част от пълномощията.
Не ми е известно срещу дружеството да е било издадено НП
№ 68/2017 г. Такава информация получих преди месец. По телефона, когато ме
потърсиха точно като пълномощник във връзка с това, че от името на дружество
„Астра Биоплант“ бяха пуснати документи за нов лиценз на дружеството в
агенцията и процедура изисква съответно проверка дали има тежко или повторно нарушение,
когато се разглеждат тези документи. И ми се обадиха да ми кажат, че
документите не са изрядни, защото дружеството имало повторно нарушение през
2017 г. За мен беше изненада, защото казах „Част от работата ми е тези неща да
ги знам преди вас, няма как Вие да ми казвате това, вероятно е станало грешка“
и започнах да търся въпросното наказателно постановление, което не намерих и
започнах да видя по какъв акт е, отнякъде да се ориентирам и така.
Преди месец става това.
Аз като разбрах, уведомих управителя, мисля че същия
ден май не можах да го намеря, но не съм протакала така да се каже. Не мога да
се сетя дали в същия момент, или на другия ден, но това за мен се яви като
задача.
Аз съм наясно колко е рисково да има повторно или
тежко нарушение, защото ми влиза в служебните задължения и по този повод съм си
въвела за собствена и олекотена работа регистър и си ги водя, за да знам в кой
момент ако се случи такова нещо на дружеството аз трябва да посъветвам
управителя той да направи извънсъдебно споразумение, за да избегне риска.
В система БАЦИС не излизат наказателни постановления, даже
и номера на актове не мога да виждам, виждат се само условията, при които е
разрешен лицензът, кои са пълномощници.
Вземам участие в лицензирането, както и в така да се
каже обезпечаване на акцизните дейности.
Не мога да обжалвам наказателни постановления, но имам
в пълномощното правото да ми бъдат връчвани на мен, затова и Митницата е
известена, защото винаги аз ходя с това пълномощно в оригинал.
Плащанията на наказателните постановления няма БАЦИС,
не минават и през мен, те са директно
към счетоводството.
Аз в хода да си изясня ситуацията говорих със счетоводството
на „Астра Биоплант“ и на поставения от мен въпрос как това се е случило, те
казаха: „Ние имаме разпореждане, когато става въпрос за малки суми по отношения
на задължения към Митница към НАП да ги плащаме, защото те могат да се окажат
спирачка за цялата дейност, тъй като дружеството си вади Удостоверения за липса
на задължения.
Не мога да си спомня какво коментирахме със счетоводителя,
за да ви кажа, как дружеството е разбрало по кое наказателно постановление и
какъв размер на санкция следва да заплати.
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА: Нямам повече въпроси.
АНО А.П.: Нямам други въпроси.
О П Р Е Д Е
Л И
ПРОЧИТА и
ПРИЕМА писмените доказателства и
писмените доказателствени средства.
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА: Във връзка с това, което
представи ответникът сега в съдебно заседание, че свидетелят е получавал други
наказателни постановления, доколкото успявам да видя са все от януари месец.
Моля да приемете болнични листи, от които е видно, че свидетелят е бил в
продължителен отпуск, както и представям нотариално заверено пълномощно от
управителя и писмо за оттегляне на същото.
АНО А.П.: Не възразявам да се приемат.
Съдът като взе предвид представените доказателства и
становището на страните
О П Р Е Д Е
Л И
ПРИЕМА представените 5 бр. болнични листи, пълномощно и заявление
за оттеглянето му.
С оглед липсата на други искания и след като счете
делото за изяснено, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА – Уважаеми господин съдия, моля да възстановите срока за обжалване на съответното
наказателно постановление.
Няма да преповтарям съображенията си, които съм
развила подробно в молбата. На първо място налице е въобще нарушение на процесуалните
правила по отношение на връчване на наказателно постановление, които са
стриктно разписани в НПК, към който препращат разпоредбите на ЗАНН - нито една
от тези разпоредби не е изпълнена и не е приложена в настоящия случай.
На второ място, дори и да приемем, че административнонаказващият
орган има право чрез пощенска услуга да връчва наказателно постановление, с
което абсолютно не сме съгласни, още повече, когато става въпрос за актове,
които от една страна касаят налагане на наказание и засягат имуществената сфера
на юридическото лице, а в случая засягат в много по-голяма степен и въобще неговото
съществуване, защото настоящото наказателно постановление е свързано с
повторност, което може да бъде основание за отнемане на лиценза му, което
означава затваряне на предприятие. Считам, че в тези случаи, както има право да
накаже едно юридическо лице административнонаказващият орган следва да си спази
задълженията и по надлежен ред да връчи по установените правила съответния акт.
В случая като е избрал пощенска услуга, въпреки че не съществува като способ за
връчване на книжа по НПК, административнонаказващият орган е следвало да спази Закона
за пощенските услуги и приложимите по реда на този закон по чл. 36, ал. 2 общи
условия. По общите условия на „Български пощи“ ЕАД е възможно връчване на юридическо
лице, но това трябва да стане на адреса в деловодството, такова условие въобще
не е налице. В случая на обратната разписка е посочено, че е връчено на пълномощник,
но за да се връчи на пълномощник, изрично по общите правила на „Български пощи“
ЕАД това пълномощно е трябвало да бъде нотариално заверено и то с възможен срок
една година. В случая на 12 октомври, когато е връчена пощенска пратка с
процесните известие за доставяне, не е било налице подобно пълномощно, което да
направи връчването валидно. Освен това с получаването на някаква пратка в
затворен плик въобще не може да се удостовери, че наистина е връчено
наказателно постановление. В известието за доставяне е отбелязан текст „НП № 68“. Същият текст обаче ние виждаме
върху друга обратна разписка с друг номер от месец ноември, която също е
приложена към административнонаказателната преписка – там е отбелязано „НП № 68 от 2019 г.“. Ако тези отбелязвания
могат да удостоверят съдържанието на пратката, то означава ли, че всеки месец
доверителят ми е получавал наказателно постановление?
Отделно от това отбелязването на НП № 68 в поле
„подател“ въобще не е реквизит на обратната разписка. Не съществува
и пощенска услуга, чрез която да може да се удостовери съдържанието на конкретна
пощенска пратка. Т.е. на управителя на дружеството, който към тази дата, освен всичко
друго е отсъствал, въобще не е връчвано на наказателно постановление, но
наказателно постановление не е връчвано на негов пълномощник. Отделно
разпитаният свидетел заяви, че процесното наказателно постановление не го е
виждал, а пратки на пощата на управителя не е предавал. Отделно от това, аз Ви
моля да съобразите, че Агенция „Митници“ в частност и ответника имат един
надлежен пълномощник, с който работят от години, а именно това е разпитаният
свидетел К. Е., на който те не само, че са могли е по годен начин да връчат
наказателно постановление, но и много по-сигурен, удобен и лесен, както за
ответника, така и за наказаното дружество.
АНО
А.П.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите без уважение молбата за възстановяване
срока за обжалване на процесното постановление по следните съображения: първо
липсва уважителна причина, поради която срокът за обжалване не е спазен. Видно
от събраните доказателства наказателно постановление е достигнало до своя
адресат и още повече е изпълнено. Освен това 7-дневният срок от деня, от който
са престанали да действат причините за
пропускане на срока, такъв въобще не можем да отчетем към настоящия момент, тъй като изпълнението е
станало в годината, в която е влязло в сила, т.е. през 2017 г. Митницата има
договор с „Български пощи“ ЕАД, населеното място, където е седалището на дружеството
е такова, където няма служба на актосъставителя – това е малко населено място,
поради което силата на договора на Агенция „Митници“ с „Български пощи“ ЕАД се
използва тази система за връчване и считам, че позоваването на НПК, относно
връчването, касае съдебната фаза на административнонаказателните дела, а не
административнонаказателната в частта, в която се произнася наказващият орган.
Освен това системата БАЦИС, където е вписана госпожа Е., тя е българска акцизна
централизирана информационна система, която касае дейността на данъчните складове
с всички процедури, декларирания, електронни документи и обмена им, системата
за административнонаказателните производства не е електронизирана в такава
степен, че те да може да получи електронно издадено наказателно постановление.
В този смисъл считам, че наказателно постановление правилно
връчено, достигнало е адресатът, изпълнено е, заплащането е станало конкретно
по цитираното постановление и е абсурдно да се твърди, че дружеството сега
узнава за него. Разбирам, че пълномощното сега е узнал за него, но същото не се
отнася до санкционираното дружество, поради което считам, че молбата не трябва
да бъде уважена.
Адв.
ГАЛИНА МЕХАНДЖИЕВА (Реплика) – Както писмото, с което е посочено, че трябва да
се плати процесното наказателно постановление, така и съобщение по телефон или
информация по телефон не могат да бъдат приети като способи за връчване
наказателно постановление. Аз много моля по отношение за срока подаване на
искането за възстановяване да се съобрази кога наистина управителят е получил
наказателно постановление, за да може да го обжалва, защото едновременно с
молбата за възстановяване на срока, лицето
е длъжно и да обжалва самото наказателно постановление, за да го обжалва
то трябва и да разполага с него. Освен това пълномощникът К. Е. освен, че е вписана
в БАЦИС, по делото сме приложили и пълномощно, с което тя е изрично
упълномощена и за Митница това е добре известно да получава актове, наказателни
постановления.
АНО
А.П.: В случая актът е връчен лично на управителя, поради което и
постановлението е адресирано до него
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и като
взе предвид доводите, изложени в молбата за възстановяване срока обжалване
намира следното:
На първо място съдът намира, че молбата за
възстановяване на срока е депозирана след срока по чл. 186. ал. 2 НПК, тъй
както видно от показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел К.Е.Е.,
същата е уведомила управителя на дружеството преди един месец. Съгласно разпоредбата
чл. 186, ал. 2 НПК молбата за възстановяване на срока се подава до съда в 7-дневен
срок от момента, в който са престанали да действат причините за пропускането на
срока. Управителят на дружеството е бил уведомен от свидетелката Е., като
същевременно, не се сочат уважителни причини след това уведомяване, същият да
не е могъл да упражни правата си по чл. 186, ал. 2 НПК.
Извън това, съдът намира, че и разгледана по същество
молбата се явява неоснователна.
На първо място видно от показанията на разпитания в
днешното съдебно заседание свидетел П.Й.Митев, на същия от управителя на
дружеството молител „Астра Биоплант“ ЕООД е било възложено да получава
съобщения и книжа за дружеството. Съгласно чл. 180, ал. 5 НПК, приложима на основание
чл. 84 ЗАНН на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на
длъжностно лице, натоварено да приема книжата. В случая и от показанията на
свидетеля, и от представените писмени доказателства – пълномощни и разписки,
безспорно се установява, че това лице е било натоварено да поема книжа, адресирани
до дружеството. Приемането на процесното наказателно постановление е било
удостоверено с подписа на свидетеля, на приложената по делото обратна разписка,
в която изрично е било отразено, какви са били връчените книжа. Това лице, след
като е получило същите е изпълнило задълженията си, предало е книжата на дружеството
и обстоятелствата, касаещи вътрешната организация на дейността на дружеството и
че управителят не е бил уведомен за издаденото наказателно постановление са
ирелевантни за настоящото производство, доколкото начинът на организиране на
дейността на дружеството са изцяло правомощията на управителя на същото. По делото
не са представени доказателства оттеглянето на пълномощията да е достигнало до „Български
пощи“ ЕАД, каквото задължение има дружеството при оттегляне на пълномощни, а
имено да се доведе до знанието на лицето, за което същото то се отнася. Обстоятелството,
че дружеството е оттеглило пълномощията за определен период от време априори не
обосновава извод, че за това оттегляне е уведомен пощенската станция в Сливо
поле.
Извън всичко останало имуществената санкция по това
наказателно постановление е заплатена с изричното цитиране на наказателно
постановление, което отново обосновава извод, че на дружеството е било известно,
че има такова издадено наказателно
постановление, че същото е влязло в сила, още през 2017 г., поради което
доводите, че управителят е разбрал едва преди седмица, съдът намира за противоречащи
на житейската и формалната логика. Отделно от това, както беше посочено, изрично
управителят е бил уведомен от свидетелката Е., за това наказателно
постановление преди един месец. Обстоятелството, че не е било връчено срещу
разписка конкретното наказателно постановление, а същото е било изпратено по
пощата съдът не намира, че не представлява обстоятелство, което е извинително,
за пропускането на срока, тъй като в пощенската разписка изрично е цитиран
номерът на наказателно постановление, същото е получено от лице, което е
натоварено да поема книжата адресирани до дружеството, както посочи самият
свидетел П.Й.Митев, поради което съдът намира, че са спазени изискванията на
процесуалния закон и дружеството е било надлежно уведомено, поради и което
пропускането на срока за обжалване не се дължи на уважителни причини, които дружеството
жалбоподател не е могло да преоодолее.
По
гореизложените мотиви и на основание чл. 186 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „АСТРА БИОПЛАНТ“ ЕООД за възстановяване на
срока за обжалване на Наказателно постановление № 68 от 09.10.2017 г.
ВРЪЩА подадената срещу наказателното постановление въззивна жалба.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №1126/2019 г. по описа на
Районен съд - Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в
едноседмичен срок от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно
заседание.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: