Р Е Ш Е Н И Е
№ 656/9.11.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав,
в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|||
|
При
секретар |
Десислава
Ангелова |
и с участието |
|
|
|
на
прокурора |
Даниела
Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
|
|
от
съдия |
Златева
- Найденова |
|
||
|
по
к.а.н.дело № 274
по описа на съда за 2023 г. |
|
|||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН,
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на С.Д.К.,
чрез адв. П. против Решение № 19 от 09.01.2023 г., постановено по АНД №
20225220201338 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е
потвърден Електронен фиш Серия Г № 0044626 издаден от ОД на МВР – Пазарджик, с
който на С.Д.К. е наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл.
461, т. 1 от КЗ.
В касационната жалба се твърди, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли се да бъде
отменено решението на районния съд, както и да се отмени издаденият електронен
фиш. По същество се твърди, че в електронния фиш (ЕФ) не било посочено дали
автомобилът бил в движение или спрял, както и че липсвали доказателства
процесното МПС действително да нямало застраховка „гражданска отговорност“.
Счита, че в случая приложение следвало да намери нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Твърди също, че жалбоподателят не следвало да е санкционираното лице, тъй
като не било установено той да е собственик на автомобила.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован, не се явява и не се представлява. Постъпило е становище по съществото
на спора от адв. П. с вх. № 7869/02.10.2023 г.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР
Пазарджик – редовно призован, не се явява представител. По делото е постъпило
писмено становище с вх. № 3269/18.04.2023 г. от главен юрисконсулт Пенова,
процесуален представител на ответника, в което по изложени съображения моли
съда да остави без уважение подадената жалба и потвърди решението на районния
съд като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като взе
доводите на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
С обжалваното решение е потвърден Електронен
фиш Серия Г № 0044626 издаден от ОД на МВР – Пазарджик, с който на С.Д.К. е
наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
За да потвърди обжалвания електронен фиш,
районният съд е приел, че от обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно нарушение,
включително като е обсъдил и възраженията на жалбоподателя относно това кое
лице следва да бъде санкционирано като собственик на автомобила – К. или К.. Приел
е също така, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Решението е правилно.
В хода на делото, от съда е била дадена
възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към
предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата
обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил
мотивите на съдебния акт. Събрал е и относмите доказателства, установяващи годността
и изправността на техническото средство, с което е установено нарушението. Първоинстанционният
съд е обсъдил доводите и възраженията на страните и въз основа на това е
направил своите правни изводи. Към установените по делото фактически положения,
релевантни за спора, е извършена аналитична преценка относно приложението на
закона. При надлежно установената фактическа обстановка районният съд е извел
правилния и логичен извод за неоснователност на подадената жалба, като и е
потвърдил спорния електронен фиш.
Касационната инстанция споделя фактическите
констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд. Неоснователни
са и твърденията в касационната жалба за неправилно приложение на материалния
закон.
Електронният фиш е издаден в
законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална
компетентност на своя издател.
Съобразно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на 250,00 лв.
за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо лице или
едноличен търговец.
Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Съобразно правилото на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, а според
чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. В чл. 10, ал. 3 от
Наредбата е предвидено, че при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението
на уреда. В случая обаче заснемането е извършено със стационарно техническо
средство. За същото са представени доказателства за техническа изправност.
Обосновано при извършената служебна
проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е
констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В конкретния случай, оспореният фиш е
съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което
при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба/имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Същият
съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, а именно за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата/имуществената санкция,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Според § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се
съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно – това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
От цитираните разпоредби следва несъмненият
извод, че с въвеждане на института на електронния фиш, законодателят
регламентира изцяло нов ред за ангажиране административнонаказателната
отговорност на лица за точно определени административни нарушения. Отнася се до
специфични по своя характер нарушения, при които законодателят, с цел защита на
особено важни обществени отношения – живота и здравето на участниците в
движението по пътищата, е въвел възможността отговорността на нарушителите да
се ангажира по специалния ред. Наред с това се избягва в максимална степен
субективизмът от страна на контролните органи.
Изходните данни от процесната стационарна
АТСС като доказателствен материал са годни за установяване на извършеното
нарушение от обективна и субективна страна. Съдържанието на електронния фиш и
протокола за използване на автоматизирано техническо средство (л. 12 – гръб от
делото на РС) ясно обозначават: издателя – ОД на МВР
- Пазарджик; мястото – с. Братаница, обл. Пазарджик, на ул. „Първа“,
пред № 61, посока към с. Ветрен дол, датата –23.06.2022 г., точния час на
извършване на нарушението – 19:54 ч.; позиционирането на АТСС; местоположението
на пътния участък. Протоколът отразява всички важни обстоятелства, които са от
решаващо значение за нормативната възможност да се издаде ЕФ. В настоящия
случай е несъмнено, че заснемането е станало със автоматизирано техническо
средство. От представените по делото доказателства се установява по категоричен
начин, че за посочения в електронния фиш автомобил не е налична сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“, а и не се твърди да е
налична такава, автомобилът не е спрян от движение и е установено, че същият се
е движил в с. Братаница. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства,
опровергаващи контролния орган, за наличие на сключена застраховка „Гражданска
застраховка“.
На следващо място, следва да се посочи, че
съгласно Справка за регистрация на МПС „Тойота Ярис“, с рег. № *** / л. 13 от
делото на РС/ като собственик на автомобила е посочено лицето С. Г. К., а като
предстоящ собственик - С.Д.К., ЕГН **********. Посочена е обаче дата на
придобиване на автомобила на 21.06.2022 г. Представена е и справка за същия
автомобил към 04.07.2022 г., от която е видно, че именно жалбоподателят К. е
собственик на процесното МПС. От същия не са и представени доказателства
установяващи разпореждане от негова страна с имуществото – МПС „Тойота Ярис“, с
рег. № ***. Именно поради това жалбоподателят С.Д.К. правилно е възприет от
районния съд като собственик на автомобила.
Предвид горните и във връзка с възраженията
изложени в касационната жалба, които настоящият съдебен състав намира за
неоснователни, следва да се посочи, че дадената с процесния ЕФ правна
квалификация на извършеното от касатора нарушение е ясна и небудеща съмнение.
От изричния текст на чл. 638, ал. 4 КЗ се установява, че изпълнителното деяние
в случая се състои в действие, а именно: предприето управление на МПС, за което
не е изпълнено задължението за сключване на застраховка „Гражданска
отговорност“. При действието като форма на изпълнителното деяние, за разлика от
бездействието, не се създава трайно противоправно състояние, а нарушението се
счита за довършено със самото осъществяване на деянието, като при всяко
предприето ново действие от същия вид се извършва отделно нарушение, за което
на основание чл. 18 от ЗАНН се носи самостоятелна отговорност.
По отношение наложеното наказание „глоба”,
съдът намира следното: В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3
от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Регламентирано е, че ЕФ се изпраща
на собственика на МПС, който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ.
Налагането на административно наказание глоба или имуществена санкция с
електронен фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ.
Ето защо, настоящата касационна инстанция
намира, че като е потвърдил електронния фиш, районният съд е постановил
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение, което следва
да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника ще
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 19 от 09.01.2023 г.,
постановено по АНД № 20225220201338 по описа за 2022 г. на Районен съд –
Пазарджик.
ОСЪЖДА С.Д.К., ЕГН **********, да заплати на
ОД на МВР гр. Пазарджик направените по делото разноски в размер
на 80 (осемдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2.
(П)