ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Смолян , 25.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
Секретар:Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20205400900072 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД гр.София-
редовно призован не изпраща представител в съдебно заседание на второ
четене в 11,05 часа. От пълномощника му юрисконсулт С. Л.е постъпила
молба вх. № 3316/25.11.2020 г. в 10,37 часа, с която заявява, че поради
сложната епидемиологична обстановка не може да се яви за разглеждане на
горепосоченото дело в съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото в
нейно отсъствие. Заявява, че поддържа предявения иск както по основание,
така и по размер по изложените в исковата молба съображения. Моли да й се
даде кратък срок за запознаване с отговора на ИМ и проекто-доклада,
поддържа доказателствените искания, направени с исковата молба и моли
делото да се отложи за изслушване на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. Д. - редовно призован се явява лично и с
пълномощника му адв. Д.М.- надлежно преупълномощен от днес от
първоначалния пълномощник адв. С.М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. З. Д. - редовно призован не се явява. От същия е
постъпила молба вх. № 3317/25.11.2020 година, придружена с болничен лист
1
№1492/23.11.2020г., за заболяването му,поради което същият е на домашно
лечение. Моли съда да му определи нов срок за изготвяне на заключение по
СПТЕ.
СВИДЕТЕЛКАТА М. И. Ч. - редовно призована се явява лично.
АДВ. Д. М. – Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
С оглед изразеното в писмената молба от пълномощника на ищеца юр.к. С.Л.
становище, Смолянският окръжен съд е длъжен да разясни на страните, че
производството по т. дело № 72/2020 г. по описа на СОС е продължение на
производството по гр.дело № 43/2020 г. по описа на МРС, т.е. в настоящето
производство не се изготвя нов проекто-доклад, и не се дава възможност на
ищеца да вземе становище по отговора на исковата молба,подаден от
ответника. Размяната на книжата, изготвянето на проекто-доклад по делото, и
изслушването на страните в първо по делото заседание, е станало пред
Мадански районен съд, пред който са разпитани и свидетели и е назначена
съдебно-пожаротехническа експертиза, след което ищецът е направил
увеличение на цената на иска, и с оглед родовата подсъдност на изменения
иск,е прекратено производството пред Маданския районен съд и е образувано
настоящото дело пред Смолянски окръжен съд, който е родово компетентен
да разгледа предявения иск, с оглед цената му, т.е. настоящият Смолянски
окръжен съд няма да повтаря извършените процесуални действия пред
Маданския районен съд, а само продължава производството по делото.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетелката, както следва:
М. И. Ч. - българска гражданка, 48 години, разведена, неосъждана, без
родствени връзки със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от
НПК.
2
Разпитана свидетелката М.Ч. обясни на съда: Обещавам да кажа истината.
През 2010 година работих на бензиностанцията на „Лукойл“ на бул.
„Асеновградско шосе“ край Пловдив. Спомням си за случая с взривената
кола. Спомням си, защото такъв случай не се забравя. Спомням си, че една
жена дойде и каза, че се е запалила кола и вътре има момче и момиче. След
което ние се обадихме на управителя, повикахме пожарна и Бърза помощ. Аз
за секунда излезнах, но трябваше да си стоя на работното място, защото
работя на касата. След няколко минути дойде обгоряното момиче и крещеше:
“Аз съм виновна, аз съм виновна“, само крещеше „Аз съм виновна, и
помогнете ми“. Стичаше й се цялата плът от обгоряването, после с момчето
стояха заедно отвън, докато дойде Бърза помощ и ги пое. Взривът от колата
беше много силен, колата е унищожена изцяло.
На свидетелката М. И. Ч. да се изплати възнаграждение в размер на 30 лв. от
внесения депозит за разпит на свидетелката.
АДВ. М. - Експертизата е поискана от страна на ищеца. Считам, че молбата
на вещото лице е основателна, с оглед уважителната причина и следва да бъде
уважена. Напълно подкрепям изложеното разпореждане на съда, считам, че
същите искания са направени в абсолютно нарушение с основните принципи
на гражданския процес. Още повече доклада по делото се връчва заедно със
съобщението за насрочване на първо заседание по делото.
СЪДЪТ счита, че делото е неизяснено от фактическа страна. Назначена е
съдебно-пожаротехническа експертиза, възложена на вещото лице Р.Д., която
е следвало да се изготви, след като се изслушат всички свидетели по делото.
Съдът ще следва да определи по-дълъг срок за изготвяне на заключението,
тъй като е видно, че вещото лице е заболяло и е на домашно лечение 7 дни.
По гореизложеното съдът
С оглед заболяването на вещото лице, съдът ще следва да му определи по-
дълъг срок за изготвяне на заключението, през което ще може да се запознае с
3
материалите по делото, и поради предстоящите коледни празници и
извънредната епидемиологична обстановка отлага и насрочва делото за
20.01.2021 г. - 11,00 ч., за която дата ищецът се счита надлежно призован по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответникът е уведомен лично и чрез
пълномощника му. Да се призове редовно вещото лице Р.Д..
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 11,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4