№ 11923
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110169574 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Р. М., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно уведомен, представлява се от юрк. А. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.Г. С., редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Д.Г. С., 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
адв: К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на юрк. А.: Дължимата сума е 219,76 лв.
Това е изравнителната сума.
юрк. А.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: По водомера за топла вода няма
1
потребление.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. К.: Моля да уважите изцяло предявения иск. От представените и
неоспорени по делото доказателства се вижда, че между страните има
валидно сключен облигационен договор, по силата на който ищецът не е
абонат на /фирма/. Нещо повече, неговото изключване от потребителите на
топлоенергия от сградата, което е предмет на спора, е било задължително
условие въобще, за да се прокара инсталацията. Ако един от собствениците не
даде такова съгласие, парно не може да се прокара. Поради тази причина е
сключен въпросният договор, който е валиден и до днес. Въпросното
изменение в ЗЕ касае абонати, ползващи топлинна енергия, които нямат
договор, а не абонати, неползващи по силата на изричен договор. По спора,
макар и в мотивната част, има произнасяне на две съдебни инстанции, т.е.
влязло в сила решение, че договорът е влезнал в сила и ние не е клиент на
/фирма/. Моля за срок за писмени бележки, които моят доверител иска да
депозира. Претендираме разноски съгласно списък, който представям.
юрк. А.: Моля да отхвърлите предявените искове. Същите останаха
недоказани по основание и размер. Не могат да бъдат споделени така
изложените фактически и правни аргументи в исковата молба. Доказа се, че
ищецът е собственик на недвижим имот. Като такъв, съгласно изричната
разпоредба на ЗЕ – чл. 153, той се явява клиент на дружеството. Стана
известно, че има и тълкувателно решение по този въпрос. Не споделям
изложеното становище, че съгласието на клиента е релевантното за
топлофициране на сградата. Съгласно ЗЕ тя се топлофицира при 2/3 изявено
желание от собствениците, така че неговото съгласие или несъгласие по
отношение на спора не е релевантно. Моля, при отхвърляне на иска, да ни
присъдите разноски, като правя възражение по отношение на разноските на
2
насрещната страна. Съобразно фактическата и правна сложност на делото
считам, че са завишени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРЕДОСТАВЯ на страните 1-седмичен срок за писмени бележки.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,03 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3