№ 201
гр. Елин Пелин, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
в присъствието на прокурора Н. Ем. Н.
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20241820100416 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство е образувано по молба на Директора на Дирекция
"Социално подпомагане" гр. Елин Пелин за настаняване на детето Й. И.ова
С.а, ЕГН ********** в професионалното приемно семейство на Й. Е. К., ЕГН
********** и Д.С.С., ЕГН ********** за срок от три години или до промяна
на обстоятелствата, водещи до промяна на мярката за закрила.
В молбата се излага, че детето Й. И.ова С.а на 2 години и 10 месеца е
настанена със Заповед № ЗД/Д-СО-ИХ-023/18.03.2024 г. на директора на ДСП
– И. в приемното семейство на Й. и Д.С..
Детето Й. И.ова С.а било отглеждано от майката Д. С. в жилището на
бабата и дядото на детето по майчина линия в село В., Община И., като
родителите на детето Д. С. и И. С. са разделени. По информация от досието на
малолетната Й., то е отглеждано в жилище с изключително лоша хигиена и
занемарени битови условия и е установено трайно неглижиране в семейна
среда и риск от увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено и
социално развитие. По отношение на малолетната Й. в ОЗД – И. са
1
депозирани сигнали за отглеждане на детето в изключително лоши хигиенно-
битови условия и за неглижиране на здравословното развитие на детето и
неподходящи методи на отглеждането му чрез завързването му през кръста за
детското креватче. В тази връзка е проведен Координационен механизъм с
оглед опазване и защита на живота и здравето на малолетната Й. И.ова С.а е
предприета мярка за закрила „Настаняване в приемно семейство“.
Със Заповед № ЗД/Д-СО-ИХ-23/18.03.2024 г. на директора на ДСП – И.
малолетната Й. е настанена в професионалното приемно семейство на Й. и
Д.С.. От настаняване на детето за отглеждането му в приемното семейство се
наблюдават положителни промени в здравословното и физическото му
състояние – Й. е по-спокойна и общителна, на детето е осигурена стабилна
среда, има избран личен лекар, ще бъде записано на детска градина.
В съдебно заседание Дирекция “Социално подпомагане” гр. Елин Пелин
поддържа молбата с оглед липсата на промяна на обстоятелствата свързани с
настаняване на детето Й. И.ова С.а в приемното семейство.
Майката на детето – Д. П. С. оспорва искането, моли да бъде отхвърлено.
Бащата И. С. С. се явява в съдебно заседание, като изразява съгласието си
детето да бъде настанено в приемното семейство и счита, че е в негов интерес.
Твърди, че е припознал детето, макар да не е биологичен баща на Й. и имал
желание да се грижи за нея, но служебните му ангажименти не му позволяват.
Заявява, че по негово мнение детето следва да остане в приемното семейство
тъй като условията за живот на детето там са добри. Твърди, че последният
път, когато видял Й. в дома на майката тя била в задимена стая с около шест
възрастни, които пушели, а подобно поведение е неприемливо за него.
Заинтересованото лице Й. Е. К. в съдебно заседание заявява, че детето Й.
се чувства добре в семейството й. Когато детето било настанено при нея, не
спяло, не можело да яде и не пиело вода, тежало 8,5 килограма. Й. била
дехидратирана и недохранена, което наложило да бъде водено в медицинския
център в с.А., за да й сложат системи поради недохранване и да я хидратират.
През първите дни, се налагало детето да се учи да пие вода със спринцовка,
давали й храна с лъжичка докато свикне, защото не било научено. В
последствие детето се научило да пие вода и да се храни, справя се добре,
имитира звуци, обича да й се четат книжки и да си играе с играчки.
Представителят на Районна прокуратура Елин Пелин изразява
2
положително становище по искането, като счита, че в интерес на детето Й.
И.ова С.а е да бъде настанено в приемното семейство на Д. и Й. С..
Съдът като взе предвид представените по делото доказателства намери за
установено от фактическа страна следното:
От приложените по делото писмени доказателства – справка от
Национална база данни Население, заповеди на ДСП И., Доклад за оценка на
случай и предприемане на мярка за закрила спрямо дете изготвен от ДСП И. се
установява, че детето Й. И.ова С.а е настанено в приемното семейство на Й. Е.
К. и Д.С.С..
Установява, че на 30.05.2024 г. между Фондация „Надежда“ Център за
обществена подкрепа „Бъдеще“ и Д. П. С. е сключен договор за предоставяне
на социални услуги във връзка с настаняване на двете й деца Й. И.ова С.а и
П.Д.С. в приемни семейства и живущото с майката дете Д.Д. С.. Предмета на
договора е информиране и консултиране и оценка на родителски капацитет на
майката, посредничество и застъпничество, терапия и рехабилитация,
обучение за придобИ.е на умения.
Представени са и индивидуален план за подкрепа на родител по чл.28
ал.1 от ППЗСУ рег. № 2315/14.05.2024 г. за работа с Д. П. С. и индивидуален
план за подкрепа на родител по чл.28 ал.1 от ППЗСУ рег. № 2316814.05.2024 г.
за работа с Д.Е.К. за оценка на родителския им капацитет.
От доклад – предложение изготвен от ОДЗ ....... се установява, че във
връзка със заявление от Д. П. С. за ползване на социална услуга „Оценка на
родителски капацитет“, тъй като по отношение на децата й П.Д.С. и Й. И.ова
С.а е предприета мярка за закрила извън семейната им среда и желанието на
майката за реинтеграция на децата, е установено в хода на социалната работа,
че при посещение на адреса по местоживеене на майката в гр. С. ж.к. „.......,
бл.954, ет.3, ап.8, вх.А, жилището, в което живее майката заедно с Д.Е.К. и
новороденото дете на Д. е гарсониера от 45 кв.м. която се състои от стая и
кухня, като хигиенно битовите условия са занижени, поради което от страна
на ОЗД са дадени насоки за подобряването им. Г-н К. декларира месечен доход
от 1900.00 лева и заявява, че познава малолетните деца на Д. и ги приема,
като желае да полага грижи за тях, макар да не е техен биологичен баща.
Подкрепя майката в желанието й за реинтегриране на малолетните деца в
семейна среда.
3
От постановление изготвено на 08.12.2023 г. от прокурор в Районна
прокуратура Самоков - ТО И. се установява, че преписката е образувана по
повод подаден сигнал за риск относно децата Й. Д. С. на 2 г. и 4 м. и П.Д.С. на
1 г. живущи в с.В.. Във връзка с извършени констатации от социалните
работници след поредно посещение в дома на майката Д. С. било установено,
че Й. С. се намирала в креватчето си вързана през кръста за решетката на
креватчето със сезал, а детето П. на 1 г. се отглеждал все още в бебешката
кошница. Видимото състояние на детето П. съответствало на 5-6 месечна
възраст, имало вид на недохранено и въпреки възрастта си не можел да седи, а
единствено да лежи, като нямал необходимите за възрастта си имунизации. Й.
С. нямала речников запас, а издавала само звуци. Бабата на децата споделила,
че й е трудно да се справя с двете деца и когато ходи на пазар връзвала Й., за
да не се прехвърля през креватчето. След проведени заседания на
Координационен механизъм и отговор на личния лекар на двете деца д-р Н.
А.ов е установено, че няма непосредствена опасност за живота и здравето на
децата Й. и П., но по отношение на същите следва да се предостави достъп
до специализирани медицински прегледи при педиатър, ендокринолог и
ортопед. С оглед установеното РП Самоков е отказала да образува
наказателно производство, доколкото не са установени следи от насилие
спрямо децата.
Представени са амбулаторни листа удостоверяващи извършени прегледи
на детето Й. И.ова С.а и лична здравно-профилактична карта.
Представена е справка от Административен съд – С. област, в която е
отбелязано, че адм.дело № 416/2024 г. по описа на АССО не е приключило,
тъй като е постъпила касационна жалба на 14.05.2024 г. и няма влязъл в сила
съдебен акт.
Видно от трудов договор № 23/22.07.2022 г. е, че Д. П. С. е в трудово
правоотношение с „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД Поделение за товарни
превози С., като същата заема длъжността Работник ремонт на подвижен
железопътен състав шлосер III ст. в ЕП С. към Локомотивно депо Д. при ПТП
С. и място на работа ЕП С. при пълно работно време считано от 25.07.2022 г. с
основно месечно възнаграждение от 937.00 лева.
Видно от удостоверение за брутен доход на Д. П. С., е че за периода от
месец март 2023 г. до месец февруари 2024 г. същата е получила брутен доход
4
в общ размер от 13186,62 лева.
Представен е болничен лист издаден от САГБАЛ „Св.С.“ ЕАД от който се
установява, че Д. П. С. е пребивавала в лечебното заведение поради раждане
на дете и е в отпуск от 05.04.2024 г. до 15.05.2024 г.
От договор за наем на недвижим имот от 26.03.2024 г. се установява, че Д.
П. С. е сключила договор за наем за ползване на двустаен апартамент, находящ
се в гр.С., ж.к. „......., бл.954, ет.3, ап.8, вх.А с месечен наем от 660.00 лева.
Установява се от удостоверение за настоящ адрес № 05175/11.04.2024 г.
издадено от район ......., Столична община, че Д. П. С. има настоящ адрес в
гр.С., ж.к. „......., бл.954, ет.3, ап.8, вх.А.
В хода на проведеното съдебно дирене по делото по искане на майката Д.
П. С. бе разпитан свидетелят Д.Е.К., който заявява, че съжителства с майката
Д. от една година в нает апартамент в гр.С., ж.к. „......., бл.954, ет.3, ап.8, вх.А,
където живее и новородената й дъщеря Д.. Заявява, че Д. в момента е по
майчинство. Познава и другите й две деца Й. и П., но той не е биологичен
баща на нито едно от трите й деца. Знае за проблемите й със социалните
работници. Твърди, че от месец юни и в момента заедно с Д. посещават
фондация за развитие „Бъдеще“ за определяне на родителския им капацитет,
като работата с Фондацията е с продължителност от три месеца. Твърди, че е
посещавал Д. и Й., когато живеели в с.В. и по негово мнение, детето Й. било
жизнено, самият той го хранел и преобувал. Самата Д. не е споделяла със
свидетеля за здравословни проблеми на Й., които да застрашават живота й.
Според свидетелят К. жилището, където Д. и децата са живяли в с.В. не е в
добро състояние, къщата е стара и е за ремонт и не е в перфектно състояние,
като има какво да се желае по условията за живот, но би могло да се направи
ремонт. В съдебно заседание заявява желание да се грижи за трите деца на Д.,
ако бъдат върнати в семейството й, въпреки, че не е техен биологичен баща.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Искането е допустимо, като направено по реда на чл.26, ал.2 от Закона за
закрила на детето от оправомощено за това лице Директора на Д"СП" гр.Елин
Пелин.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 и т.2 и 3 от Закона за закрила на детето, извън
семейството може да се настани дете, чиито родители, настойници или
5
попечители без основателна причина трайно не полагат грижи за детето и
чиито родители са починали или се намират в трайна невъзможност да го
отглеждат. В конкретния случай по делото се събраха достатъчно
доказателства, че родителите на детето трайно не полагат грижи за дъщеря си
и се намират в трайна невъзможност да отглеждат детето Й., което е наложило
извеждането им от семейна среда и настаняване в приемно семейство.
За да стигне до този извод, настоящият състав взе предвид на първо място
заявеното становище на бащата И. С., който лично в открито съдебно
заседание пред съда заявява, че не може да полага грижи за детето Й., тъй като
по цял ден е трудово ангажиран, а според него детето е по-добре да бъде
настанено в приемно семейство, тъй като е бил свидетел на неприемливо
отношение към детето от страна на отглеждащите го лица. Твърди, че не е
биологичен баща на детето Й. въпреки, че го е припознал. В тази насока са и
констатациите изложени в изготвения по делото доклад за оценка на случай и
предприемане на мярка за закрила на детето Й., където социалните работници
отразяват, че при извършеното проучване за капацитета на родителите са
установили, че И. С. въпреки, че е припознал детето, твърди, че не е
биологичен баща на Й., запознат е с начина на отглеждане на детето и е
съгласен то да бъде изведено от семейна среда. Липсват близки и/или
роднини, които да са заявили готовност и желание да поемат грижите за него.
Майката също е потвърдила пред социалните работници, че И. С. макар и да е
припознал детето Й., не е неин биологичен баща.
Майката Д. П. С. отглеждала децата си, включително и Й. с помощта на
своята баба в жилище в с.В. при изключително неприемлива санитарно
битова среда, като жилището е изцяло неподходящо за здравословното
израстване на детето и макар и подпомагана от своите баба и дядо, майката
неглижирала здравните потребности на своите две деца, което довело до
забавяне на развитието им риск за тяхното здраве и живот.
Отглеждането на детето изисква непосредствени без прекъсване
материално-технически грижи, за да му бъде осигурена храна, хигиена,
здраве, жилище, образование, почивка и др. Възпитателната функция е
задължение на родителите тъй като именно техните грижи, са фактор, който
оформя детето като личност, определя неговия правилен мироглед и
нравственост, неговите правилни и неправилни разбирания и навици.
6
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че към
настоящия момент бащата И. С. С. трайно не полага грижи за детето Й., като
се намира и в трайна невъзможност да го отглежда с оглед трудовата си
ангажираност.
Майката Д. П. С., макар и да заявява желание детето Й. да бъде
реинтегрирано в семейството й, не ангажира безспорни доказателства, от
които да се установи, че към момента същата притежава необходимия
родителски капацитет и материална възможност да се грижи едновременно и
за новороденото си дете Д. и за детето Й.. Представените от майката
доказателства, удостоверяващи, че е наела жилище в гр.С., в което живее със
свидетеля К., който в съдебно заседание заявява готовност да помага на
майката в отглеждане на детето Й. въпреки, че не е негов биологичен баща, не
са достатъчни, за да бъде направен обоснован извод, че са настъпили всички
законови предпоставки детето да бъде реинтегрирано в биологичното му
семейство. Обстоятелството, че майката Д. С. и съжителстващото с нея лице
Д. К. ползват социална услуга за родителски капацитет, не може да доведе до
автоматичен извод, че майката вече е пригоден родител и може да се грижи за
детето си Й. по начин, който не застрашава неговото здраве и живот. Както е
посочено и в чл.5 от представения по делото договор за предоставяне на
социални услуги краткосрочният период за провеждане на социалната услуга
с цел постигане на желани резултати е с минимална продължителност от три
месеца, която в случая е за периода от 30.05.2024 г. до 29.08.2024 г.. Едва след
като на родителя бъде предоставена тази специализирана помощ, може да се
даде становище относно родителския капацитет на майката и възможността
детето да бъде реинтегрирано. В случая процедурата по обучение на майката
все още не е приключила и липсва становище Фондация „Надежда“, както и
доклад на социалните работници при ДСП Елин Пелин проследяващи
конкретния случай, които да сочат, че детето Й. към настоящия момент може
да бъде реинтегрирано в семейството на своята майка.
От значение е и констатацията на социалните работници от АСП .......
изложена в доклада-предложение, които дават становище, че и към момента
при посещение на адреса, на който майката Д. С. живее със съжителстващото
лице – свидетелят К. в гр.С., ж.к. „......., бл.954, ет.3, ап.8, вх.А, са установили,
че жилището представлява гарсониера от 45 кв.м., състояща се от стая и
кухня, като хигиенно-битовите условия са занижени и на майката са дадени
7
насоки за подобряването им.
От представените по делото доказателства не се установява приемните
родители със свои действия да са застрашили по някакъв начин живота и
здравето на малолетната Й., поради което твърденията на майката Д. С. в тази
насока са неподкрепени от доказателствения материал.
Във връзка с депозираните жалби от майката Д. С. пред Районна
прокуратура Елин Пелин, че при срещите с детето Й. е установила
наранявания по тялото й, следва да се вземе предвид, че на този етап по
делото липсват каквито и да е доказателства, които да уличават приемните
родители в извършване на насилие спрямо детето Й. и на следващо място от
представените по делото шест броя амбулаторни листа касаещи
здравословното състояние на детето е видно, че същото редовно е посещавало
медицинско лице след настаняването му в приемното семейство и
здравословното му състояние и добро. Констатираното от лекаря на
19.06.2024 г. нараняване - охлузна рана на лява буза не се свързва с насилие
спрямо детето, а от друга страна поделото няма каквито и да било данни за
насилие спрямо детето извършено от приемните родители. В съдебно
заседание, социалният работник също потвърждава, че случаят се следи
ежемесечно, ходят на адреса без предварително уведомяване при приемното
семейство и констатациите са, че за детето се полагат изключителни грижи,
като в момента то е на море.
В чл.10, ал.1 от ЗЗДетето законодателят е предвидил, че всяко дете има
право на закрила за нормалното му физическо, умствено, нравствено и
социално развитие за защита на неговите права и законни интереси. В случая
по делото е безспорно, че лицето, по отношение на което се иска прилагането
на мярка за закрила по реда на чл.26, ал.1 ЗЗДетето е „дете” по смисъла на чл.2
от този закон.
Ето защо, настоящият състав приема, че в случая са налице
предпоставките, визирани в чл.25, ал.1, т.2 и т.3 от Закона за закрила на
детето за настаняване на детето Й. в утвърдено професионално семейство,
като мярка за неговата закрила. От представените по делото социални доклади
и направите проучвания се установява, че към момента биологичните
родители на детето не могат да му осигурят необходимата семейна среда,
липсват роднини и близки на детето, които да имат възможност и желание да
8
поемат грижите за отглеждането му. При така установените обстоятелства,
съдът приема, че в случая са налице предвидените от закона предпоставки за
настаняването му в професионално приемно семейство, като мярка за
закрила, тъй като са изчерпани всички възможности за закрила в
биологичното му семейство.
При определяне на мярката за закрила на детето, в съответствие с
разпоредбата на чл.28, ал.4 изр. второ във вр. с чл.26, ал.1 от Закона за детето
съдът съобрази, че приобщаването на детето в семейна среда, каквато се явява
приемното семейство, утвърдено по предвидения в закона ред защитава по
най-добър начин интереса на малолетното дете.
Настаняването му в посоченото професионално приемно семейство,
където детето вече е настанено по административен ред, ще допринесе за
правилното му физическо и психическо развитие, ще осигури необходимите
му и подходящи за неговите възраст социално-битови условия, под
непосредствените, непрекъснати и адекватни грижи на приемните му
родители.
Съгласно изискването на чл.28, ал.5 от Закона за закрила на детето
съдът следва да посочи и срока на настаняването на детето. С молбата на Д
”СП” Елин Пелин е поискано детето да бъде настанено за срок от три години
или до промяна на обстоятелствата, водещи до промяна на мярката за закрила.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК на
заинтересованата страна Й. Е. К., ЕГН ********** следва да се присъдят
сторените по делото разноски в размер на 1250.00 лева представляващи
заплатен адвокатски хонорар платими от Д. П. С..
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
НАСТАНЯВА малолетната Й. И.ова С.а, ЕГН ********** с родители
Д. П. С., ЕГН ********** и И. С. С., ЕГН ********** в професионалното
приемно семейство на Й. Е. К., ЕГН ********** и Д.С.С., ЕГН ********** за
срок от три години считано от влизане на решението в сила до настъпването
на предвидените в закона основания за изменение или прекратяване на
настаняването.
9
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на решението.
ОСЪЖДА Д. П. С., ЕГН ********** да заплати на Й. Е. К., ЕГН
********** сумата от 1250.00 лева /хиляда двеста и петдесет лева/ сторени по
делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в
седемдневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
10