Р
Е Ш Е Н И Е
№………
/ 18.10.2019 г., гр. Провадия
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
при участието на секретаря И.В., като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 870 по описа за 2019 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Делото е образувано по предявен от В.И.Д., ЕГН **********, чрез адвокат Р.С., против
„Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск
с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2784.17лева,
представляваща стойност на ел. енергия по фактура № **********/31.05.2019 г.,
начислена след корекция на сметката за периода 01.02.2017 г. – 31.01.2018 г., за
обект на потребление, находящ се в *********, с абонатен № ********** и
клиентски № **********.
В
исковата молба, уточнена с молба вх. № 3781/28.06.2019 г. се излага, че ищецът
е потребител на ел. енергия на ответното дружество за посочения обект на
потребление, за който, въз основа на извършена от служители на „Енерго – Про
Мрежи” АД проверка и съставен констативен протокол, била извършена корекция на
сметката му за потребена ел. енергия и начислена процесната сума. Твърди,
че партидата е открита на името на баща му И. Д. П.. Последният, както и
съпругата му Т.В.П., са починали преди
извършване на корекцията за исковия период и издаването на фактурата. Приживе
същите са продали на сина си В.И.Д. собствения си недвижим имот – процесния
обект на потребление. Ищецът е едноличен собственик и ползвател на имота, обект
на потребление и поради това, че е поставен под заплахата, ако не заплати
начислените му суми, да бъде спряно подаването на ел. енергия обуславя правния
му интерес от водене на настоящото производство. Твърди, че не дължи процесната
сума, тъй като не е потребил ел. енергия в допълнително начисления размер, нито
е манипулирал СТИ. Оспорва Констативния протокол от проверката на СТИ от
31.01.2018 г. Оспорва да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо ел.
енергията в дома му. Счита, че не са спазени правилата за извършване на
проверката на СТИ и проверката не е извършена в негово и в това на полицията
присъствие, както и в присъствието на двама свидетели. Оспорва да липсват врата
и щит на таблото. Оспорва и Констативния протокол на БИМ, тъй като същият не е
изготвен в законния срок. Сочи, че не е ясно защо корекцията е извършена именно
за този период. Навежда довод, че за ответното дружество не е възникнало право
едностранно да коригира сметката му за минал период, както и че процедурата е
незаконосъобразно проведена. Твърди, че отговорност за СТИ носи неговият
собственик, който е ответното дружество, че няма възможност да следи
показанията и състоянието на СТИ, отчитащо ел. енергията в имота му. Сочи, че в
случай, че е налице намеса в схемата на електромера, следва да бъдат уведомени
органите на реда, което не е извършено. На СТИ не е извършвана периодична
проверка. Оспорва начина и методиката, по която е начислена сумата по процесната
фактура. Излага, че ответника не е представил доказателства, от които да е
видно , че прочетеното от ежедневния отчет в паметта на електромера има наличие
на натрупана ел. енергия по съответните периоди, не е представил и
доказателства, демонтираното на 31.01.2018 г. СТИ е монтирано с начални нулеви
показания по всички твърдени от ответника тарифи, нито за ежемесечно отчитане
на показанията и проверка на СТИ. Възразява за липса на яснота за начина и
основанието за извършване на корекцията. Счита, че разпоредбата на ОУ на ДПЕЕЕМ, която се
прилага в тези хипотези е неравноправна клауза по смисъла на чл. 143 от ЗЗП и
доколкото същата не е уговорена индивидуално, на основание чл.146, ал. 1 от ЗЗП
е нищожна. Според ищеца корекционната процедура е протекла незаконосъобразно. По изложените
съображения моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява и не се представлява. Депозира молба,
чрез своя процесуален представител, с която моли за уважаване на иска и за
присъждане на направените разноски. Представя списък на разноските и прави
възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско
възнаграждение, ако същият надвишава минимума за възнаграждение.
В
срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат В.М..
Счита, че искът е допустим, оспорва същия като неоснователен. Потвърждава обстоятелството, че е извършена
проверка на СТИ на посочения в исковата молба адрес и че резултатът от проверката
е обективиран в констативен протокол. Твърди обаче, че ищецът не е активно
легитимиран да прадяви настоящия иск. Излага, че родителите на ищеца са
починали през 2009 г. и 2013 г. и фактът на издаване на фактурата на името на И.
П. е следствие от виновно неизпълнение от страна на ищеца на задължението му по
договор да уведоми дружеството ответник за настъпилата промяна в собствеността
на обекта и да направи искане за открИ.е на нова партида с нов титуляр на
партидата. Сочи, че разпоредбите на общите условия имат обвързваща сила между
абоната И. Д. П. и ответното дружество, че И. П. и ответното дружество са
страни по облигационното правоотноиение по договор за пренос на ел. енергия. Излага,
че на 31.01.2018 г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение
Север” АД на СТИ на обекта на потребление в присъствието на член на
домакинството на абоната. Твърди, че „Електроразпределение Север” АЗ следи за
техническото състояние на измервателните уреди. За извършената проверка е
съставен КП № 1400702/31.01.2018 г. При проверката са извършени замервания с
еталонен калибриран уред и е установено, че в регисътр 1.8.3. има показания в
размер на 16274 квтч, в регистър 1.8.1. са отчетени 002558 квтч, в регистър
1.8.2. – 08363 квтч, в скрит регистър – 016274 квтч, в скрит регистър 1.8.4. –
000000 квтч. Потребената ел. енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на
дисплея и съответно не е отчетена и заплатена от абоната. Сочи, че процесният
електромер е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №
448524 и предаден за експертиза в БИМ, Регионален отдел - Варна, където е
съставен Констативен протокол № 1195/17.05.2019 г., според който при софтуерно
четене е осъществена намеса в тарифната схема на електромера, която според типа
електромер Carat digtron трябва да
се състои от две тарифи Т1 и Т2.Действително потребената енергия се разпределя
и върху невизуализираната тарифа Т3 - 016274 квтч. В резултат на извършената проверка
„Електроразпределение Север” АД е
съставило становище за начисляване на ел. енергия и е конкретизирало размера
на вземането. Установено е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 в размер на 16274 квтч. Излага, че при
ежемесечно отчитане на количеството ел. енергия няма как да се установи
натрупване на ел. енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само
със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Процесният
електромер отчита по две тарифи и на абоната е предоставена възможност за
контрол на показанията и по двете тарифи, с което дружеството доставчик е
спазило изискванията на чл. 10 от ПИКЕЕ. На 31.05.2019 г. ответното дружество е
издало фактура № **********/31.05.2019 г., с което е определена цената на реално
консумираната ел. енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2784.17 лева.
С писма „Електроразпределение Север” АД и „Енерго – Про Продажби” АД са
уведомили абоната за извършената проверка, съставения констативен протокол и
издадена фактура. Твърди, че ел. енергията, натрупана в невизуализирания
регистър е доставена и потребена от абоната – ишец и процесната сума се дължи
от него на основание чл. 50 от ПИКЕЕ , вр. с чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД,
но в случай че разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ бъде приета за неприложима, моли
искът да бъде отхвърлен на основание чл. 183 от ЗЗД. Претендира разноски.
В съдебно
заседание ответникът, чрез неговия процесуален представител, моли за отхвърляне
на иска като неоснователен и недоказан. Представя списък на разноските и
договор за правна помощ.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
По
делото не се спори, че е извършена
проверка на СТИ на посочения в исковата молба адрес и че резултатът от проверката
е обективиран в констативен протокол.
От
представените по до делото нотариален акт за продажба срещу издръжка и гледане
№ 113, т. III, нот. дело № 858 от 05.10.1990 г. на провадийски
районен съдия П., удостоверения за наследници изх. № 016/07.06.2019 г. на И. Д.
П., ЕГН **********, починал на 02.01.2013 г., б.ж. на *********, издадено от
Кметство с. **** и изх. № 017/05.07.2019 г. на Т.В.П., ЕГН **********, починала
на 17.01.2009 г., б.ж. на с. ****, издадено от Кметство с. ****, се установява,
че ищецът е законен наследник – син на титуляра на партидата, по която е
извършена корекция на сметката.
От представения по делото
Констативен протокол № 1400702/31.01.2018 г. се установява, че на
посочената дата е извършена техническа проверка на СТИ на И. Дим. П. за обекта
на потребление, находящ се на адрес: *********, при която са установени
показания в регистри 1.8.1 - 002558, 1.8.2 - 008363, 1.8.3 - 016274 и 1.8.4 – 000000,
както и че тарифният превкючвател е вграден – точен. Отразено е, че СТИ е
демонтирано и предадено за експертиза в БИМ в индивидуална опаковка
с пломба № 448524. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката,
и член на домакинството на клиента.
От Констативен протокол № 1195/17.05.2019
г. на БИМ се установява, че статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: Сarat digitron M02, е представен за проверка, запечатан в
найлонов плик, пломбиран с пломба № 448524. При проверка на точността му е
установено, че при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за
проверка за еднофазни и многофазни електромери с балансирано натоварване и при
продължително включване с отчитане на показващото устройство грешката е в
рамките на допустимата. Установено
е също наличие на индикация на дисплея
на електромера за съответната тарифа. При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за
типа електромер Сarat digitron M02 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената ел.
енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 016274.5
квтч. Установено е, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Отразено е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Въз основа на Констативния протокол на БИМ е изготвено становище от 28.05.2019
г. на „Електроразпределение Север” АД, с което е одобрено за начисляване
допълнително общо количество ел. енергия в размер 16274 квтч. за периода от 01.02.2017
г. до 31.01.2018 г., представляващо корекция, извършена след софтуерен прочит
на паметта на СТИ.
С фактура № **********/31.05.2019 г.
за клиентски № ********** е начислена сумата 2784.17лева, представляваща
цена на ел. енергия за периода от 01.02.2017 г. до 31.01.2018 г.
От справка за потреблението на ел. енергия през последните 12/24/36
месеца се установява, че за периода от 01.02.2017 г. до 31.01.2018 г. по
партидата на ищеца са начислени 16274 квтч ел. енергия, а от извлечение за
фактури и плащания към 19.07.2019 г. се установява, че същата не е заплатена.
С писмо изх. № 53038/29.05.2019 г. от „Електроразпределение Север” АД е
изпратено копие от констативния протокол на адреса на абоната с уведомление за
извършената корекция, получено на 03.06.2019 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне, но без да е посочено името на получателя, доколкото
известието е адресирано до починалия абонат И. П..
С писмо изх. № 53038/31.05.2019 г. от „Енерго –
Про Продажби” АД е изпратена на адреса на абоната фактура за корекция на сметката № **********/31.05.2019
г., получено на 05.06.2019 г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне, но без да е посочено името на получателя, доколкото това известие
също е адресирано до починалия абонат И. П..
По делото е представен
от трето неучастващо по делото лице „Електроразпределение Север” АД Констативен протокол № 11140210 от 01.08.2015 г., от който
се установява, че служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са монтирали на обекта с
абонатен № ********** електромер с фабр. № 1115031500764670 с отразяване, че
показанията за дневна и нощна тарифа към датата на монтирането му са нулеви.
От приетото по делото заключение на вещо лице Н.В., се установява, че
електромер тип: Сarat digitron M02 с фабр. № 1115031500764670 е статичен монофазен електромер,
произведен 2015 г., като същата година е минал задължителната проверка за годност в
БИМ. Срокът му на метрологична годност е 6 години и изтича пред 2021 г. към
датата на проверката – 31.01.2018 г., уредът е бил годно техническо средство за
измерване на ел. енергия. Отбелязва, че е налице софтуерно претарифиране по
отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.
Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания вследствие на
консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития
регистър 1.8.3. Според заключението ел. енергията, натрупана в регистър 1.8.3.
в размер на 16274 квтч е отчетена от процесния СТИ. Съществуват данни за
неправомерно вмешателство в софтуера на процесното СТИ, доказано от
независимото изследване в БИМ. Натрупаното кжлшчиствж ел. енергия в регистър
1.8.3 е възможно да бъде отразено там само вследствие на човешка намеса.
Извършените математически изчисления по фактура № ********** са коректни, като
при действащите към момента цени на ел. енергията, етвърдени от ДКЕВР по
технологични разходи /средно за периода/ се получава обща сума за плащане
2784.17 лева с ДДС. В приложеното по
делото становище „ЕРП Север” АД периодът е определен на точно една година,
съобразно чл. 50 от ПИКЕЕ /отм./. Електромерът не е SMART и съответно не е включен в системата
за дистанционен отчет, поради което не е възможно да се определи с точност
началната дата на въздействието. Налице са били техническите предпоставки за
извършване на допълнително начисляване на ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ
/отм./. В открито съдебно заседание вещото лице посочва, че в случая не би
могло да се установи нито кога е началния момент на въздействието, нито как по
часове то е било разпределено, включително и в скрития регистър. Процесното
количество ел. енергия е било отчетено от електромера и след като е отчетено от
същия, може да се счита, че количеството ел. енергия е доставено до абоната и
съответно е било потребено. Ако процесният електромер е бил с нулеви
показатели по двата основни видими
регистри, това означава, че електромерът е бил нов и неупотребяван,
същевременно не е бил включен към ел. мрежа. След като не е бил включен към
нея, няма как да е получил някакво въздействие и следователно показанията в
скритите регистри трябва да са нулеви.
При така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Исковата претенция се явява процесуално
допустима и при наличие на правен интерес за ищеца, тъй като същия е собственик и ползвател, и съответно потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия. Последното
претендира от тях заплащане на процесната сума като
стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена, но потребена ел.
енергия.
В случая наличието на спор между страните
относно дължимостта на вземания, произтичащи от договор
за продажба на електрическа
енергия, който застрашава имуществената сфера на
ищеца, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
обекта, в който той живее и потребява ел. енергия, предвид
установеното наследствено правоприемство и факта, че партидата е заведена
на името на наследодателя на ищеца, както и че издадената фактура с
вмененото задължение също е записана на името на наследодателя на ищеца,
са обстоятелства, които обосновават правния интерес от избраната форма на
защита, респ. процесуалната допустимост на иска. Безспорно е между страните в настоящото
производство, че ответното дружество е предоставяло ел. енергия за обект
на потребление, находящ се *********, отчитан по абонатен № ********** и клиентски №
**********. Титуляр на партидата е И. Д. П., ЕГН **********,
починал на 02.01.2013 г., б.ж. на *********. Същият, заедно със съпругата
си Т.В.П., ЕГН **********, починала на 17.01.2009 г., б.ж. на ********* още
приживе са продали на сина си срещу издръжка и гледане имота, обект на
потребление. Действително, видно от представените по делото писмени
доказателства, начислената енергия е потребена след смъртта
на наследодателя на ищеца, но същият има правен интерес да предяви
иска в качеството си на наследник на починалия титуляр на партидата и
той е обусловен от обстоятелството че фактурата е издадена на името на неговия наследодател,
а задължението не е изтрито от партидата на ответното дружество и се претендира
от последното.
Ето защо, съдът приема, че ищецът е
активно легитимиран да предяви настоящия иск, в качеството му на наследник
на титуляра - абонат, негов наследодател.
Основният спорен въпрос в
отношенията между страните е доколко са били налице предпоставките за
едностранно извършената корекция на сметката на ищеца за потребена
електроенергия за релевирания период и в частност - извършена ли е реална
доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребено ли е то от
абоната.
Съществуващите договорни
отношения между ответника и ищеца се регламентират от действащите Закон за
енергетиката, ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени
с решение № ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от
разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, брой 98 от 12.11.2013
г.
След изменението на ЗЕ от 2012 г. вече
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само, ако
е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от
закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
На съда е служебно известно решение № 1500
от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на
ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – чл. 51, като решението
е обнародвано в „Държавен вестник“, брой 15 от 14.02.2017 г. Съгласно чл. 195,
ал. 1 от АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
влизане в сила на съдебното решение, т. е. няма обратно действие. Според чл.
195, ал. 2 от АПК правните последици от акта се уреждат от компетентния орган
/в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в сила на съдебното решение.
Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от
отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във времето на решението на
ВАС относно извършената на 31.01.2018 г. проверка на средството за търговско
измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим закон.
Съгласно изменението на чл. 98а, ал. 2, т.
6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане
на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва в ОУ на ответника, които не
са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание.
Като извод се налага, че едностранната
корекцията на оператора е допустима при наличието на следните
предпоставки: предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електроенергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия; спазването на правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се
установява обаче наличието на първата и третата предпоставки.
Законовата възможност за едностранна
корекция на сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо
само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са установени.
Не е налице основание за прилагане на корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ,
поради това че преизчислението в случая е направено въз основа на данни,
които не се визуализират при редовен отчет, изведени от ответника по скрит и
недостъпен за потребителя начин, без да е установено реалното преминало
количество ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването й.
В изготвеното становище за начисляване на ел. енергия е посочено, че
допълнителното количество ел. енергия е начислено след софтуерно прочитане на
паметта на СТИ, но резултатите от този прочит не са представени по делото. Така
начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според
вещото лице е резултат на препрограмиране на тарифната схема на СТИ. Последният
извод е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и
техническите познания на вещото лице, т. е. без да е изследвано от него самото
СТИ. Дори да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват
доказателства относно момента на извършването и, а още по- малко такива, от
които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя.
За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството, че към датата на
монтажа на процесния електромер /01.08.2015 г./ същият е бил с нулеви показания
за дневна и нощна тарифи, не може да обуслови извод, че начисленото количество
ел. енергия е реално потребено от абоната, тъй като процесният електромер няма
сумарен регистър, нито е налице яснота какво е било показанието в регистър 1.8.3
при монтиране на електромера. Дори да се приеме, че начисленото в регистър 1.8.3
количество ел. енергия е потребено, по делото не е установено в кой часови
диапазон то е доставяно и потребявано, респ. за какъв период от време. Липсата
на техническа възможност да се определи реално консумираното количество ел. енергия
през различните времеви периоди за една година назад от датата на демонтажа на
процесното СТИ, води до невъзможността правилно да се остойности допълнително
начисленото количество ел.енергия. Не е без значение и обстоятелството, че в
констативния протокол № 11140210/01.08.2015 г. за монтаж на процесното СТИ няма
данни за наличието на стикер, съдържащ уникалния фабричен номер на електромера.
Последният е изписан ръкописно и този факт не дава основание да се приеме с
категоричност, че електромерът е монтиран нов в обекта на потребление.
Съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ, СТИ е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 от
ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца - потребител. При
липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се
претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното
неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване. Дори да
се касае за реално доставено количество, то дружеството е начислило процесното
количество ел. енергия с цел да компенсира неточното отчитане от СТИ, което е
ставало в предходен продължителен период от време, който не е ясно как е
определен. ОУ вменяват като задължение периодични проверки и отчитане на СТИ,
като периодът на доставката е част от основанието, въз основа на което се
твърди да е възникнало правото да се получи цената. Начисляването,
извършено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период от една
година и изчисления по цена за технологични разходи, което влиза в колизия с
твърденията за реална доставка на посоченото количество ел. енергия.
Не е налице и основанието за корекция, визирано в чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, а
именно: неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента. В констативния протокол на БИМ е отразено, че
вграденият часовник показва правилно реалното време и датата е вярна.
От установените по делото обстоятелства следва, че не е налице
нито една от хипотезите на чл. 48 от ПИКЕЕ /1. при липса на СТИ - чл. 48, ал.
1, предл. първо от ПИКЕЕ; 2. когато при метрологична проверка се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата - чл. 48, ал. 1, предл.
второ от ПИКЕЕ; 3. при установена промяна в схемата на свързване - чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ/, тъй като
в процесния обект е било монтирано СТИ, същото е отговаряло на изискванията за
точност при измерването на електроенергията и не са установени механични
дефекти и неизправности на самия електромер или неговите схеми на свързване.
Предвид изложеното, съдът намира, че
ответното дружество не проведе пълно и главно доказване относно
основанието, въз основа което е извършило начисляване на допълнително
количество ел. енергия за периода от 01.02.2017 г. до 31.01.2018 г. в размер
на 16274 квтч, което води до извод, че искът е основателен и следва да се
уважи.
С оглед изхода на делото ищецът
има право на разноски. Искането е направено своевременно и е представен списък
по чл. 80 от ГПК, съобразно който се претендират разноски за платена държавна
такса в размер на 118.37лева за завеждане на делото и издаване на съд.
удостоверение и 450лева за платено адвокатско възнаграждение. Ето защо и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца следва да се присъдят разноски
в общ размер на 568.37лева.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.И.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****, сумата 2784.17лева /две хиляди седемстотин и осемдесет и четири
лева и седемнадесет стотинки/, представляваща стойност на ел.
енергия по фактура № **********/31.05.2019 г., начислена след корекция на
сметката за периода от 01.02.2017 г. до 31.01.2018 г., за обект на потребление,
находящ се в *********, с абонатен № ********** и клиентски № **********, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ****, да заплати на В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 568.37лева /петстотин шестдесет и осем лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща
разноски за производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС - Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: