№ 6919
гр. София, 17.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20161110103967 по описа за 2016 година
РЕШИ:
Р Е ШЕ Н И Е
№ ... / ...
16.04.2025 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
20.11.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №3967 по описа за 2016г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.45 от ЗЗД.
Образувано е по постъпила в съда искова молба от Н. М. Н. срещу 1........., 2.Н. П. М., ...
към РС- гр...., 3.Д. С. К., 4.М. Т. Г., 5.Т. Н. А., 6.А. Н. А., 7.М. П. К. и 8......, като се иска
солидарно ответниците да заплатят на ищеца сума от 2 000 лв., предявен като частичен иск
от 50 000 лв., ведно със законната лихва от датата на съд. сезиране, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от сключен НА №127 по н.д. №710/2013г. Твърди се, че
ищецът е собственик на ПП №.... по плана за земеразделяне, с площ от 272,3 дка в
землището на с......., който владее от 10.12.2013г. На 24.04.2013г. отв.Д. К. издал
1
горепосочения нотариален акт с който отв.М. К., действаща чрез отв.Н. М. и отв.А. Н.
прехвърлят правото на собственост на отв.М. Г. 108/720 ид.ч. от горния имот. Ищецът
твърди, че договорът е нищожен и със сключването му ответниците му нанесли вреди.
Служителите на АВ, без да извършват проверка, че имотът не се притежава от отв.М. Г., Т.
А. и А. Н., вписали съставения НА в А.В.. По този начин на ищеца били нанесени вреди, тъй
като отв.Н. М., Д. К. и М. Г. по всякакъв начин препятствали спокойното ползване на имота
от ищеца. Тъй като имотът бил отдаден под наем ищецът заплатил на наемателя си сумата
от 50 000 лв., представляваща неустойка по чл.2, т.11 от сключен договор за наем,
представляващи вреди, които претендира с предявената ИМ. Търси отговорност на ..... за
това, че е предоставила властнически функции на лица с престъпни наклонности, допуснала
е те да злоупотребяват с предоставените им властнически функции и не е създала
необходимата нормативна уредба, гарантираща правния интерес на собствениците при
вписване на сделки с недвижими имоти. Претендира разноски.
С ОИМ от отв.Н. М., /стр.111/, се посочва, че искът е напълно неоснователен.
В срок отв.Д. К., чрез адв....... от САК, /стр.75/, оспорва предявените искове като
посочва подробно броя дела пред СРС, които са заведени от ищеца срещу ответника и прави
възражение по чл.126 от ГПК за отвод за висящ процес. Прави се възражение за
недопустимост на иска, като тов.Д. К. е член на съд. власт с функционален имунитет на
магистрат, на осн. чл.132, ал.1 от КРБ, като .... Намира, че е налице абсолютна проц. пречка
за разглеждане на делото.
Отв. М. Г., /стр.101/, оспорва предявения иск, като посочва, че не може да се разглежда
собствеността в образувания процес, както и че сключването на договор за аренда не
уврежда интересите на ищеца.
Отв. А. А. с ОИМ, /стр.103/, с който посочва, че в ИМ не са посочени разбираеми
правни обстоятелства, от които да се извеждат елементи на непозволено увреждане.
С ОИМ от отв.Т. А., се посочва ,че ИМ е нередовна, като не са изложени разбираеми
обстоятелства, от които да се извличат елементите на някакъв иск.
....., представлявана от министъра на финансите ....., чрез юрк...., оспорва предявения
иск с ОИМ, /стр.107/, с който посочва, че не е налице правно основание за ангажиране на
отговорността й по международен или вътрешен правен източник.
А.В., чрез юрк.А. Г., /стр.137/ посочва, че е налице идентична ИМ, по която е
образувано гр.д. №9872/2015г. на СРС, 48 състав,, което е основание по чл.126 от ГПК.
След няколко отвода, делото е разпределено на с-я Д.П., която го насрочва в о.с.з. с
определение от 18.11.2016г. В о.с.з. от 06.04.2017г., /стр.395/, е допуснато увеличение на
предявения иск до размера на 5 100 лв., като частичен иск в пълен размер на 800 000 лв.
Изменен е доклада, като е прието, че се касае за НА 159/26.04.2013г. по н.д. 743.
С молба от 12.04.2017г., /стр.402/, от отв.Д. К., чрез адв....... от САК, се посочва, че е
налице идентичност с гр.д. №47779/2014г. на СРС, 29 състав и с гр. №3967/2016г. на СРС, 85
състав.
С протоколно определение от 12.12.2019г., производството по делото е спряно, като са
дадени указания на ищеца в 6- мес. срок от съобщението да посочи правоприемници на
отв.Н. М. и М. К. или да вземе мерки за назначаване на незаето наследство, като в противен
случай делото ще бъде прекратено, /стр.489/.
С определение от 31.03.2021г. производството по делото е прекратено срещу Н. М. и
М. К., /стр.498/.
С определение от 01.06.2021г. производството по делото е спряно като са дадени
указания на ищеца в 6- мес. срок от съобщението да посочи правоприемници на отв.М. Г.
или да вземе мерки за назначаване на незаето наследство, като в противен случай делото ще
2
бъде прекратено, /стр.515/.
С определение от 29.06.2022г. е възобновено производството и са конституирани като
ответници М. Г. и Т. Г., като правоприемници на починалия ответник в хода на делото М. Т.
Г.,след което се е отвел председателя на състава с определение от 12.10.2023г.
С протоколно определение от 26.09.2024г. на осн. чл.227 от ГПК са конституирани в
правата на починалия в хода на делото ответник Д. К. децата му М. К., П. К. и М. К.. Дадени
са указания на ищеца да посочи петитуми спрямо конституираните лица за исковите
претенции съобразно наследствените им квоти.
С протоколно определение от 06.11.2024г. е върната ИМ по отношение на
новоконституираните ответници по делото, на осн. чл.129, ал.3 от ГПК и е прекратено
производството по делото в тази му част.
ИМ е проц. недопустима. Съображенията за това са следните:
На осн. чл.121 от ЗЗД солидарността произтича от закона или от дог. клауза. В случая
исковата претенция е квалифицирана по чл.45 от ЗЗД. Непозволеното увреждаен изиска
наличието на вреда, причинена от противоправно поведение. Съгласно чл.53 от ЗЗД, при
увреждане причинено от неколцина се носи солидарна отговорност. Същевременно е налице
специален ред, по който се реализира отговорността срещу ..... за вредите, причинени на
граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност
– по ЗОДОВ в отделно предвидено производство. Специалният ред изключва общият ред за
това. иск и нейната липса е основание за недопустимост на иска. Също е налице абсолютна
процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно. Съдът няма право да решава
спора по същество, а следва да прекрати делото. ИМ срещу отв.Д. К. е била проц.
недопустима с оглед на служебното му качество и функционален имунитет и съотв. делото е
подлежало на прекратяване в тази му част, съгласно Определение №271/10.04.2012г. на ВКС
по ч.гр.д. №176/2012г., III г. о. на ВКС и др. Не е допустимо да се търси отговорност
едновременно от ....., от длъжностното лице- конкр. ... и от институцията, в която работи-
А.В., за причинени имущ. вреди по общия ред на ЗЗД. В тази й част ИМ страда от сериозни
проц. дефекти и е проц. недопустима, което не може да се санира с течение на времето. С
оглед на последното не следва да се обсъжда доколко е налице основанието по чл.126 от
ГПК. С последната разпоредба е въведена забрана за едновременно съдебно разглеждане на
две дела с идентични страни и спорен предмет, в рамките на които се търси идентична
съдебна защита. Задължение на съда, пред който е образувано по- късно заведеното дело е
служебно да го прекрати поради недопустимост на иска, с оглед наличие на абсолютна
процесуална пречка за разглеждането му.
По отношение на физическите лица, посочени като ответници от ищеца в ИМ следва д се
посочи, че не се установяват елементите на непозволено увреждане, което са му причинили.
Твърди се, че е собственик на поземлен имот, като поради нищожна сделка с права, които
ответниците не са притежавали, ищецът е заплатил неустойка по наемно правоотношение на
наемателя си от 50 000 лв., за което не се представят никакви доказателства. Посочва се, че
наемателят Г.Н. е фактически съжител на ищеца, посочено от отв.Н. М.. Не са представени
никакви доказателства от ищеца за изложените от него твърдения. Не се установява датата
на процесната сделка и вида на същата, от която ответниците са нанесли по съотв. начин
вреди на ищеца. Видно е, че единият от приложените към ИМ договори за наем от
07.06.2012г. е с нот. заверка на подписите от Нотариус ВМ. в НК, район на действие: СРС и
се ползва с достоверна дата по смисъла чл.181 от ГПК. Договор за наем с достоверна дата
има задължително действие спрямо приобретателя за срок от 1 год. от прехвърлянето, на
осн. чл.237. ал.2 от ЗЗД. Не се установява причината, поради която ищецът е заплатил на
наемателя си дог. неустойка по чл.2, т.11 от непредставен анекс към договор за наем. По
отношение на наема на зем. земи приложение намира и правилото на чл.37б от ЗСППЗЗ,
3
съгласно който ползвателите на земеделски земи в срок до 30 юни са длъжни да представят в
ОСЗ копие от договорите за наем, аренда или съвместна обработка на земята, с които ще
участват в споразумението. С оглед на горното наемателят на зем. Земя е известен на
правоприемника към датата на сделката с оглед вписването на договора за наем на
земеделска земя в ОСЗ. Всичко това налага извода, че делото е с неясен предмет, с
противоречащи си и неподкрепени с доказат. материал твърдения, което налага
прекратяването му като проц. недопустимо на осн. чл.130 от ГПК. ИМ е документа, с който
се слага началото на исковия процес. В исковата молба ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно
с нея всички писмени доказателства. Редовността на ИМ е гаранция за надлежното
упражняване на правото на иск. По нередовни ИМ не може да се постанови законосъобразно
решение и поради това делото следва да се прекрати. Обратното означава да се постановяват
съд. решения по неясни и противоречиви ИМ.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ВРЪЩА искова молба с вх. №8001523/26.01.2016г. от Н. М. Н., по която е образувано
гр.д. №3967 по описа за 2016г. на СРС, 165 състав, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението може да се обжалва пред СГС с частна жалба в 1- седмичен срок от
връчването му на страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4