П Р
И С Ъ
Д А
Номер:24., 14.07.2017г., гр.Исперих
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИСПЕРИХСКИ
РАЙОНЕН СЪД
На четиринадесети
юли през 2017 година,
в публично
заседание, в състав:
Председател:
Юлияна Ц.
Съдебни заседатели: Е.М.
Б.Ц.
Секретар: Анна
Василева,
Прокурор: Валентин
Цанев,
като разгледа
докладваното от председателя НОХД № 128 по описа за 2017 година и
П Р И С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия С.С.К., роден
на ***г***, български гражданин, живущ ***, ЕГН-**********, осъждан, за ВИНОВЕН
в това, че на 05.05.2015г. в гр.Исперих, обл.Разградска, при условията на повторност,
немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и
поддържал заблуждение у Г.Ф.А., ЕГН-********** *** с това й причинил имотна
вреда в размер на 220.00 (двеста и
двадесет) лева – престъпление по чл.210, ал.1, т.4 във вр. с чл.209, ал.1
във вр. с чл.28, ал.1 от НК, поради което на посоченото правно основание и при
условията на чл.54 от НК го ОСЪЖДА на наказание “Лишаване от
свобода” за срок от 2 /две/ години и 6
/шест/ месеца, което да изтърпи ЕФЕКТИВНО при първоначален
СТРОГ РЕЖИМ, на основание чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗПС.
ОСЪЖДА
подсъдимия С.С.К., ЕГН-**********
ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец Г.Ф.А.,
ЕГН-********** ***0.00 (двеста и
двадесет) лева –
обезщетение за претърпените имуществени вреди от престъплението, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на увреждането – 05.05.2015г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА,
на основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимия
С.С.К., ЕГН-********** ДА ЗАПЛАТИ:
-
в полза на Държавата по сметка на МВР сумата
от 126.37 (сто двадесет и шест лева и 37 ст) лева – направени разноски на
досъдебното производство и
-
по сметка на РС-гр.Исперих сумата от
30.00 (тридесет) лева – направени разноски в хода на съдебното производство
и отделно сумата от 50.00 (петдесет) лева
– дължима ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
Присъдата
подлежи на обжалване и протестиране пред Разградски окръжен съд в 15-дневен
срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
Мотиви към Присъда №
24/14.07.2017г. по НОХД № 128/2017г. по описа на РС-гр.Исперих
Повдигнато е обвинение срещу подсъдимия С.С.К.,
ЕГН-********** ***, за това, че на 05.05.2015г. в гр.И, обл.Р, при
условията на повторност, немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна
облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Г.Ф.А., ЕГН-********** *** с това
й причинил имотна вреда в размер на 220.00
(двеста и двадесет) лева – престъпление по чл.210, ал.1, т.4 във вр. с
чл.209, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 от НК.
В с.з., след приключване на
съдебното следствие, представителят на РП-И поддържа първоначално повдигнатото
обвинение от фактическа и правна страна за извършено престъпление измама.
Пледира за осъдителна присъда с налагане на наказание над минималния размер,
предвиден от закона, чието изтърпяване счита, че може да бъде отложено за
максималния изпитателен срок.
В законноустановения срок е предявен
срещу подсъдимия граждански иск и е
конституирана като граждански ищец в наказателното производство
пострадалата от престъплението Г.Ф.А., ЕГН-********** ***. Претендира заплащане
от подсъдимия на сумата от 220.00 (двеста
и двадесет) лева – обезщетение за претърпените имуществени вреди от
престъплението, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
увреждането до окончателното й изплащане.
Делото се води в отсъствие на
подсъдимия С.С.К., ЕГН-********** ***,
при условията на чл.269, ал.3, т.2 от НПК, тъй като не е намерен на известния в
страната адрес и след щателно издирване не е установено настоящото му
местоживеене.
Защитата на подсъдимия пледира за
оправдателна присъда. Счита, че обвинението не е доказано по безспорен начин,
тъй като подсъдимият е разпознат на второ лицево разпознаване, без експертизата
да е категорична и в този смисъл авторството на деянието не е категорично
установено. Алтернативно, в случай на осъдителна присъда, заявява съгласие с
предложеното от прокурора наказание, вкл. и начина му на изтърпяване, като
счита, че няма пречки за прилагане на чл.66 от НК.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка
и обусловеност, приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.С.К., ЕГН-**********, е роден на ***г*** и е постоянно адресно
регистриран в същия град. В хода на делото не са установени данни относно
неговото семейно положение, трудова ангажираност, материално положение и имотно
състояние. Осъждан е многократно, включително:
- с влязла в сила на 01.12.2011г.
присъда по НОХД № 2704/2011г. на РС-гр.Р за това, че в периода от 03.03.2010г.
до 28.04.2010г., в условията на продължавано престъпление, на два пъти, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и подържал в заблуждение служител на „ЦБА” ЕООД, че желае да размени
дребни банкноти, на обща стойност от 250.00 лева, за по-едри такива в същия
размер и с това причинил на „ЦБА” ЕООД имотна вреда в размер на 100.00 лева и
отделно да размени дребни банкноти, общо на стойност 400.00 лева за по-едри
такива в същия размер и с това причинил на „Р” ЕООД-гр.Р, имотна вреда в размер
на 200.00 лева, всичко имотна вреда в размер на 300.00 лева, поради което е
осъден за престъпление по чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и при
условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК на наказание „Лишаване от свобода” за срок
от 6 (шест) месеца, което да изтърпи ефективно при първоначален общ режим в
затворническо общежитие от открит тип;
- за идентично престъпление е осъден по одобрено и влязло в сила на
24.04.2014г. споразумение за решаване на НОХД № 175/2014г. на РС-гр.К, за това,
че на 04.10.2013г. в офис на магазин „В”, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил заблуждение у М М М – сътрудник-продажби в магазина, че желае да размени дребни банкноти от по 2.00 лева на
обща стойност 160.00 лева за по-едри такива и с това й
причинил имотна вреда в размер на 80.00 лева, като случаят е маловажен, поради
което и при условията на чл.54 от НК е осъден за престъпление по чл.209, ал.3
във вр. с ал.1 от НК на наказание „Пробация”;
- по одобрено и влязло в сила на 23.02.2015г. споразумение за решаване на
НОХД № 1204/2014г. на РС-гр.Е е осъден за това, че на 09.10.2013г. в магазин на
„М” ЕАД-гр.С, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у
Т Х К от гр.Е – служител на дружеството, че желае да размени дребни банкноти с
номинал от по 5.00 лева, на обща стойност
500.00 лева за банкноти с по-голям номинал на същата стойност, като
поддържал заблуждение, че е дал на служителката 500.00 лева, а вместо това й
дал сумата от 250.00 лева, а тя му дала 500.00 лева в банкноти с по-голям
номинал
и с това й причинил имотна вреда в размер на 250.00 лева,
като деянието представлява маловажен случай, поради което и при условията на
чл.54 от НК е осъден за престъпление по чл.209, ал.3 във вр. с ал.1 от НК на
наказание „Пробация”.
На 05.05.2015г. подсъдимият С.С.К.,
ЕГН-********** ***. Влязъл в магазин „Л” в града, където на една от касите,
работела свидетелката Г.Ф.А., ЕГН-********** – продавач-консултант в магазина.
Подсъдимият не бил от редовните клиенти на магазин, поради което бил напълно
непознат за свидетелката. Поискал от нея да му размени дребни банкноти от по
2.00 лева и от по 5.00 лева за по-едри банкноти, като й подал парична сума,
която свидетелката започнала да брои. Тъй като подсъдимият не спирал да й
приказва, докато тя брои, жената се объркала. Започнала отново да брои парите
като ги нареждала на купчинки по 100.00 лева, всяка. По този начин изброила
обща сума от 495.00 лева. Подсъдимият К. извадил от джоба си още 5.00 лева,
като казал, че ще ги добави, за да закръгли сумата до 500.00 лева, но не я
подал на продавачката. Същевременно започнал да събира купчинките с дребни
банкноти в ръката си, като ги изброявал „100, 200 и т.н.” Събрал ги и ги подал
на свидетелката Г.Ф.А., която от своя страна му подала сумата от 500.00 лева на
по-едри банкноти от 20.00 лева и от 50.00 лева. Подсъдимият прибрал уедрените
банкноти и си тръгнал. От своя страна подавачката като поела в ръката си
паричната сума от дребните банкноти, й се сторило, че са по-малко. Усъмнила се
и започнала да ги брои, но тъй като вече ги била смесила с другия паричен
оборот в касата не могла да разбере точно какво се е случило. В края на работния
ден, когато приключила касата, установила, че й липсват 220.00 лева. Отишла при
шефката си, с която прегледали записите от камерите в магазина и въз основа на
тях установили, че продавач-консултантът Г.Ф.А. била измамена от подсъдимия К.
Същият, докато събирал купчинките с дребни банкноти, се виждало на записа как
борави по особен начин с пръстите си, като си свива кутрето по начин, че
прибира част от парите от купчинката и ги слага в джоба си, които негови
действия се извършват зад монитора на касата и това не се вижда от позицията на
продавача (от насрещната страна). Липсващата сума от 220.00 лева впоследствие
била удържана от заплатата на свидетелката Г.Ф.А..
В хода на разледването на случая, диск със записите от 05.05.2015г. от
охранителните камери в магазин „Ло”-гр.И бил предаден с Протокол за доброволно
предаване от 08.05.2015г. (л.7 от ДП).
На 28.12.2016г. свидетелката Г.Ф.А.
извършила разпознаване на лице по снимки, при което разпознала
подсъдимия С.С.К. като лицето, което я измамило на 05.05.2015г. при размяната
на по-дребни за по-едри банкноти. Рзпознала го по чертите на лицето, които
запомнила много добре и дори като го гледа на снимката си спомнила как имал
по-особени маниери, жестове и движения с ръцете и главата.
Според заключението на приетата от съда лицево идентификационна експертиза по Потокол № 24/30.01.2017г.
(л.177-179 от ДП), на видеофайловете от предоставените записи на охранителните
камери, са записани двама мъже в магазин „Л” на адрес: гр.И, обл.Р, ул.”Х А” № .
На касата, на първия от мъжете му уедряват банкноти, като същият с много бързо
и ловко движение с лявата ръка, без да го забележи касиерката, си прибира част
от парите. Същият е облечен в тъмно синьо горнище на анцунг „А” със светло синя
фланелка отдолу. На главати си има шапка с козирка. Обут е в тъмно синьо-черно
долнище на анцунг и светло сини маратонки. При проведено разделно и сравнително
изследване на признаците на външността на описания мъж е установено наличие на
съвпадение в анатомическите признаци на мъжа от видеозаписа с тези на
подсъдимия С.С.К.: форма на лицето – правоъгълно; нос по ширина – с широка дълбочина, по контур
на повърхностната част – вдлъбната, по ширина – среден; брада по форма –
правоъгълна; очи по величина – малки, по форма – овални, по положение –
хоризонтални. Заключението на обсъжданата експертиза е, че лицето с шапка на
главата, записано от вътрешната охранителна камера, монтирана в обсъждания
магазин „Л”, е възможно да е С.С.К..
Такава експертиза е извършена и в по-ранен етап на разследването по
Протокол № 44/08.02.2015г. (л.59-62 от ДП), като разпознава със същата
вероятност, че заснетото лице с шапка на главата верояно е А Ю К. При съпоставка от страна на съда с
просто око между снимката на това лице А Ю К с мъжа, заснет на видеозаписа,
различията са очевидно по-големи спрямо очевидните прилики, които съдът отново
с просто око констатира между снимката на подсъдимия С.С.К. със същия мъж от
видеозаписа, изследвани при повторната експертиза по Потокол № 24/30.01.2017г.
По отношение на втория мъж, заснет от охранителната камера, за когото
обсъжданата експертиза констатира, че разсейва продавачката в момента, в който
другият мъж прибира парите, експертизата е установила категорично, че това лице
е М К К от гр.Б, но тъй като по отношение на него не са установени категорични
данни да е бил съучастник в разследваните измамливи действия спрямо
пострадалата свидетелка, спрямо него наказателното производство е частично
прекратено с Постановление на РП-гр.И от 07.04.2017г. (л.197-198 от ДП).
Въз основа на гореизложеното, от
правна страна съдът приема обвинението срещу подсъдимия С.С.К. за безспорно
ДОКАЗАНО. Същият, от обективна и субективна страна, е осъществил състав на
престъпление по чл.210, ал.1, т.4 във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.28, л.1
от НК - измама, като на 05.05.2015г. в гр.И обл.Р, при условията на повторност,
немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и
поддържал заблуждение у Г.Ф.А., ЕГН-********** *** с това й причинил имотна
вреда в размер на 220.00 (двеста и
двадесет) лева.
От
обективна страна, изпълнителното деяние се изразява във възбуждане на
заблуждение у другиго, в случая у пострадалата Г.Ф.А. от страна на подсъдимия,
който с действията си е формирал неверни представи у жената, в качеството й на
продавач-консултант, работещ на каса в магазин „Л” в гр.И, относно условията,
които са я мотивирали да извърши акт на разпореждане с паричните средства,
които са й поверени да пази и да се разпорежда с тях във връзка с изпълнение на
служебните й задължения. Подсъдимият я заблудил, че й предоставя парична сума
от 500.00 лева на дребни банкноти от по 2.00 и по 5.00 лева, с искане да ги
уедри, при което свидетелката му предоставя същата по стойност парична сума на
по-едри банкноти от по 20.00 и по 50.00 лева. В действителност подсъдимият
изобщо не е имал намерение да направи такава равностойна размяна на паричните
суми, тъй като по-много ловък начин, още докато се броят парите от по-дребните
банкноти, той прибира част от тях в джоба си, при което предоставя на
продавачката по-малката сума от 280.00 лева срещу предоставената от нейна
страна парична сума от 500.00 лева и по този начин е останала ощетена с
паричната сума от 220.00 лева, удържана й по-късно от заплатата заради
констатираната от Работодателя липса в касата.
Налице е и типичният предмет на престъплението – измаменото
лице и ощетеното имущество. С извършените действия С.С.К. е засегнал личната собственост на пострадалата Г.Ф.А., при
което подсъдимият с користна цел - да създаде облага за себе си, е възбудил и
поддържал у пострадалата неправилна, погрешна представа относно определено
нейно имуществено право – да получи същата сума пари, която тя му е
предоставила по негово искане да уедри по-малките банкноти, които той й подава.
В действителност подсъдимият въобще не е имал намерение да се извърши такава
раностойна размяна на парични суми. Измамливите действия са повлияли на волята
на продавачката, поставяйки я в заблуждение, така че от своя страна да извърши
действия, които са й причинили имотна вреда и които не би извършила без
заблуждението, в което е въведена. Налице е реално настъпила имотна вреда, като
елемент от обективната страна на престъплението, представляваща стойността на
невъзстановеното й имущество – 220.00 лева.
Авторството на престъплението е категорично установено от
камплексния анализ и съпоставка на събраните по делото доказателства –
извършеното от пострадалата свидетелка разпознаване на подсъдимия, заключението
на лицево идентификационната експертиза по Протокол № 24 от 30.01.2017г., както
и показанията на свидетеля Е.Р.Д. – редовен клиент на магазин „Л” и пряк
очевиден на процесния инцидент, който е възприел откъслечни моменти от
процесната проява на подсъдимия, но дава сведения, вкл. и описание на извършителя,
които отнесени към другите доказателства, синхронизират помежду си и дават
основание на съда да направи категоричен извод относно авторството на деянието в
лицето на подсъдимия.
По отношение
на подсъдимия е доказан и квалифициращият престъпния състав признак по чл.210, ал.1, т.4 от НК, а именно, че
деянието е извършено при
условията на повторност по смисъла на чл.28 от НК, предвид обстоятелството,
че към момента на процесното посегателство подсъдимият вече
е бил осъждан с влезли в сила присъди за
други престъпления измами от същия вид, преди
изтичане на срока по чл.30 от НК (предвид
осъжданията му, обсъдени по-горе по НОХД № 175/2014г. на РС-гр.К и НОХД №
1204/2014г. на РС-гр.Е). Имайки предвид високата степен на
обществена опасност на деянието, проявената от подсъдимия
престъпна упоритост по отношение на този вид престъпления и не без значение
високата обществена опасност на личността му, тъй като е многократно осъждан и
за други престъпления от общ характер, съдът прецени
случаят като немаловажен.
От субективна страна, съдът приема, че
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното от него
деяние, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване,
с оглед на което възприема виновно негово поведение, при форма на вината - пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият е действал и с присъщата за
състава на престъплението користна цел. Субективният елемент на престъплението
се обективира в изпълнителното деяние на престъпната проява, в предшестващите и
последващите същата събития и действия на подсъдимия. Той е съзнавал, че
въвежда в заблуждение продавачката относно намерението да извършат равностойна
размяна на парични суми, предвиждал е, че вследствие на неговото въздействие
върху измамената, у последната ще възникнат неправилни представи относно
насрещната престация по размяната на пари. Същевременно деецът е предвиждал, че
измаменото лице ще извърши акт на имуществено разпореждане и че в резултат на
този акт имуществото му ще бъде увредено – подсъдимият е дал по-малка парична
сума в дребни банкноти, а е получил по-голяма такава в едри банкноти. По този
начин той е съзнавал имуществените вреди, които пострадалата търпи от това му
действие и е искал настъпването на тези вреди. Последният е целял и имотна
облага за себе си, съзнавайки неизбежността на настъпилата имотна вреда за
пострадалата.
Действайки по описания по-горе
начин, с оглед на осъщественото от
подсъдимия, от обективна и
субективна страна, престъпление по чл.210, ал.1, т.4 чл.209, ал.1 във вр. с
чл.28, ал.1 от НК, подсъдимият ангажира наказателната си отговорност по
посочения законов текст и следва да понесе съответно на общественоопасния
характер на деянието и степента на обществена опастност на личнастта му,
наказание. В тази връзка, по отношение на подсъдимия, съдът обсъди подбудите му
за извършване на престъпното деяние, както и наличието на отегчаващи и липсата
на смекчаващи вината и отговорността му обстоятелства. Разследването е водено в
отсъствие на подсъдимия и въпреки направените опити да бъде установен, не е
намерен, което налага извода, че съзнателно се е укрил от наказателно
преследване. В хода на делото се установиха данни, че подсъдимият има явна склонност
към обсъждания тип измамливи действия, които са нееднократна практика в
неговото битие. Осъждан е вече за такива измами и въпреки това не се е поправил
като продължава упорито да проявява престъпно поведение по известения и присъщ
за него маниер. Горното дава основание да се направи извод относно подбудите и
причините за извъшване на престъплението от негова страна - стремежът му за
обогатяване по нетрудов път и чрез измамливи действия. Налице е висока
обществена опасност на самото деяние като такова против собствеността, както и
отчетена висока степен на обществена опасност на дееца с оглед на многобройните
му предишни осъждания. Липсват смекчаващи вината и отговорността му
обстоятелства.
Предвид гореизложеното, съдът прие
като вид и размер на наканието да бъде наложено такова на подсъдимия С.С.К. -
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" под средния размер, предвиден от закона, а
именно за срок от 2 /две/ години и 6
/шест/ месеца. Съдът отчете, че не са налице материалните и формални
предпоставки за прилагане института на условното осъждане по чл.66, ал.1 от НК,
поради което определи ЕФЕКТИВНО изтърпяване на наказанието, при
първоначален СТРОГ РЕЖИМ, на основание чл.57, ал.1, т.2,
б.“б“ от ЗИНЗПС. Съдът приема, че същото ще окаже необходимото възпитателно и поправително
въздействие върху личността на подсъдимия и ще постигне целите на наказанието,
предвидени в разпоредбата на чл.36 от НК.
По
отношение на предявения граждански иск:
Съдът
приема за безспорно установено, че в резултат на извършеното престъпление, като
резултатно увреждащо такова, пострадалата Г.Ф.А. е претърпяла имуществена
вреда, възлизаща по размер на стойността на липсващата парична сума от 220.00
лева. Така
претърпяната от пострадалата имотна вреда е в пряка причинна връзка и следствие
/резултат/ от извършеното престъпно посегателство и измамливия начин, по който
е било осъществено, с оглед на което съдът намира предявеният от пострадалата
граждански иск за изцяло основателен и доказан. Причинявайки й виновно и
противоправно описаната по-горе имуществена вреда, подсъдимият ангажира освен
наказателната си, също така и гражданскоправната си отговорност по смисъла на
чл.45 от ЗЗД, а именно да обезщети пострадалата за причинената й вреда при
наличие на осъществен от негова страна състав на непозволено увреждане спрямо
имуществото й. Ето защо съдът осъди подсъдимия да заплати на пострадалата
обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди в посочения горе размер,
ведно със законната лихва върху дължимата сума, считано от датата на
увреждането – 05.05.2015г. до окончателното й изплащане. При
непозволеното увреждане лихвите са компенсаторни и се дължат като допълнение на
обезщетението от деня на събитието - чл. 84, ал.3 от ЗЗД.
На основание чл.189, ал.3 от НПК,
съдът осъди подсъдимия подсъдимия
С.С.К., ЕГН-********** ДА ЗАПЛАТИ:
-
в полза на Държавата по сметка на МВР сумата
от 126.37 (сто двадесет и шест лева и 37 ст) лева – направени разноски на
досъдебното производство и
-
по сметка на РС-гр.И сумата от 30.00
(тридесет) лева – направени разноски в хода на съдебното производство и
отделно сумата от 50.00 (петдесет) лева –
дължима ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
По изложените съображния,
възприемайки по този начин обективната истина по случая, ръководен от закона и
своето вътрешно убеждение, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: