РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Петрич, 20.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20241230200468 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. И. А-Т., ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес: гр. Петрич, ж.к. „Ц.С.“ *, вх. *, ет.*. ап. * против Наказателно
постановление № 244а-96/22.05.2024 г. на директора на ОДМВР Благоевград,
за нарушение на чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето (ЗЗДет.) и на
основание чл. 46, ал.1, във връзка с чл.45, ал.3 от същия закон е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300.00 /триста/ лева.
В жалбата се твърди, че посоченото наказателно постановление е неправилно
и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на чл. 42 ЗАНН, респективно чл. 57 ЗАНН, като в
атакуваното наказателно постановление липса каквото и да било описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено както и доказателствата
които го потвърждават. Посочва, също че имената, са грешно написани, както
нейното, така и на непълнолетното й дете. Счита, че по начина по който са
написани НП и АУАН, ограничават възможността й да разбере в
извършването на какво точно нарушение била обвинена.
Ответникът по жалбата- Областна дирекция на МВР Благоевград, не изпраща
представител. Към административно наказателната преписка се съдържа
1
молба от гл. юрисконсулт в ОДМВР Благоевград, пълномощник на директор
на ОДМВР Благоевград, с което се поддържа, че обжалваното НП е изцяло
законосъобразно, а подадената жалба, като неоснователна, следва да се остави
без уважение. Прави се искане за присъждане на разноски както и се изразява
становище за прекомерност на разноските за адвокат. Правят се и
доказателствени искания.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от
адв. В. К., редовно упълномощена. Поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
По делото е приложена и писмена защита, с която, поддържа изложеното
както в жалбата, така и в съдебното заседание.Не претендира разноски.
Ответната страна, редовно уведомена, не се представлява.
Районна прокуратура-Благоевград редовно призовани не се представяла и не
изразява становище.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установена следната фактическа обстановка:
Безспорно се установи по делото, че на 05.05.2024 г., на 02:40 ч., било
регистрирано повикване за детето З.М.Т., под № 988/19515 в Книга за
повиквания и посещения на адрес на ФСМП Петрич, като на мястото където
се е намирало лицето, а именно заведение „Авалон“, ул. П.Д. №*, бил
изпратен екип на ФСМП Петрич в състав: Д-р Ч., м.с. Ч. и шоф. В.. На място
бил извършен и медицински преглед на горепосоченото лице, като му е била
поставена работна диагноза: „Алкохолна интокцикация“ и било
транспортирано до СПО на МБАЛ Югозападна Болница- гр. Петрич. Въз
основа на подадения сигнал, била образувана преписка от Началника на РУ-
Петрич, за извършване на проверка, относно случая. На 05.05.2024 г.,
сутринта, лицето било посетено от патрул в ФСМП, както и от инспектора в
Детска педагогическа стая, г-н К., за снемане на обяснения. От обясненията на
детето З., се потвърдило, случилото се, а именно, че детето било на дискотека
в „Авалон“, и че е употребило алкохол, без придружител. Снети са били и
обяснения от неговата майка, която обяснила, че пристигнала на място на
заведението „Авалон“, и видяла, че детето й, било неадекватно след
употребяване на алкохол.
Служителите на РУ- Петрич, продължили започналата със сигнала проверка и
събрали доказателства, чрез разпит на децата от компанията на З., посетили
2
заедно нощното заведение „Авалон“, както и от техните родители, като
установили, че на 05.05.2024 г. децата са били в заведение „Авалон“ на
дискотека, без компанията на придружител след 22:00 ч. За стореното, били
съставени и Наказателни постановления, които били връчени на родителите. В
хода на проверката, след излизането на детето от болницата, изписано на
07.05.2024 г., жалбоподателката посетила РУ- Петрич на 09.05.2024 г., за
снемане на допълнителни обяснения. В първоначалните си обяснения
жалбоподателката на 05.05.2024 г. заявява, че е разрешила на сина си да
посети нощното заведение и към 2,30 ч. получила телефонно обаждане от
негова съученичка, че синът й е в пияно състояние. Тогава жалбоподателката
тръгнала към заведението и когато отишла на място имало полиция и екип от
СМП, който закарал сина й в Спешен център, където лекарите го настанили в
Реанимация. В последствие в допълнителните обяснения от 09.05.2024 година
жалбоподателката твърди, че е отишла заедно със сина си в дискотеката,
излязла за малко и като се върнала, видяла синът й да повръща и вече бил
употребил алкохол. След събиране и обсъждане на всички доказателства по
хода на проверката, ведно със снетите обяснения на горепосочените лица, на
жалбоподателката бил съставен акт за установяване на административно
нарушение, от А. К. К. - полицейски инспектор в РУ- Петрич, като посочил в
обстоятелствената част, че жалбоподателката в качеството й на родител на
непълнолетния З. М.Т., - роден на **** г., на 05.05.2024., около 01:00 часа, - не
е придружила сина си на обществено място след 22,00 часа, който е навършил
14 годишна възраст, но не е навършил 18 годишна възраст и не е осигурила
пълнолетно дееспособно лице за негов придружител на обществено място
след 22,00 часа, за което се сочи като нарушение чл.8, ал.3 и 4 от ЗЗДет. Така
издаденият АУАН № 314а-29/10.05.2024г.,бланка №0520126, бил подписан от
жалбоподателката на 10.05.2024г., в присъствието на В. А. Т.- мл. полицейски
инспектор в РУ- Петрич и П. Н. К.- Инспектор Детска педагогическа стая като
свидетели, която като възражение посочила, че не е оставила детето си без
надзор, а имало и друг възрастен човек с него. За описаното в АУАН
нарушение срещу жалбоподателя е издадено обжалваното Наказателно
постановление (НП) № 244а-96/22.05.2024 г. от Директора на ОД на МВР, гр.
Благоевград, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН във връзка с чл. 46, ал. 1,във
връзка с чл. 45, ал. 3, във връзка с чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на
детето, й е наложена административно наказание глоба в размер на 300.00
3
лева, като в НП, като обстоятелства във връзка с нарушението е посочено, че
жалбоподателят в качеството му на майка на З. М.Т., ЕГН-**********/лице
навършило 14 годишна възраст/ не е осигурила придружител /дееспособен/ и
не е придружила същото след 22,00 часа на обществено място, с което виновно
е нарушила чл.45, ал.3 във връзка с чл.8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на
детето, като нарушението е за първи път.
НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателката А. Т., на
03.06.2024г., като в законоустановения 14- дневен срок е постъпила и
разглежданата в настоящото производство жалба.
В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят
А. К. К. и свидетелите по акта В. А. Т. и П. Н. К.. Както актосъставителя, така
и свидетелите, потвърждават случилото се на 05.05.2024 г., а именно че детето
З. и неговата компания, са били в „Авалон“, без придружител след което, З.
бил закаран в интензивното, поради злоупотреба с алкохол. Свидетелите,
заявили че, майката била запозната с обстоятелството, и оставила детето
поради причината, че е имала и друго по- малко дете за гледане. Изразяват, че
им направило впечатление, че майката- жалбоподател, не била отрекла
обстоятелството, че сина й употребил алкохол, като се изразила по следния
начин, „че не е станало кой знае какво, че сина й е изпил две водки в нощен
клуб „Авалон“. Свид. К., посочва, че детето колабирало, в района на
„Авалон“, като след това била извикана неговата майка, за снемане на
обяснения.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по
несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а
именно: НП № 244а-96/22.05.2023 г. на Директора на ОД на МВР-
Благоевград, АУАН № 314а-29/10.05.2024 г., ведно с разписка за връчване,
копие на лична карта на А. Т., обяснения от З. Т. от 05.05.2024 г., обяснения от
А. А. Т. от 09.05.2024 г., обяснения от А. А. Т. от 05.05.2024 г., писмо изх. №
02-754/07.11.2024 г. от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, ведно със заверени
копия на: История на заболяването на З.М.Т., лекарски лист, анамнеза от
05.05.2024 г., резултати от лабораторни изследвания на З. Т. от 05.05.2024 г.,
изследвания, декларация за информирано съгласие, кардиограма,
информирано съгласие на пациента издадено от МБАЛ „Югозападна болница“
4
ООД гр. Сандански, фиш за спешна медицинска помощ от 05.05.2024 г.,
консултация с токсиколог от 05.05.2024 г., Епикриза и.з. № 5225/2024 от
05.05.2024 г., издадена от МБАЛ „Югозападна болница“ ОД- Анестезиология
и интензивно лечение- Петрич, клинично обсъждане, лист за преглед на
пациент в КДБ/СО за З. Т. от 05.05.2024 г., диагностично- лечебен план,
история на заболяването № 5225/2024 за З. Т., реанимационен лист за издаден
от МБАЛ „Югозападна болница“ ООД гр. Сандански за З. Т.; писмо изх. №
05-283/07.11.2024 г. от Директор ЦСМП- Благоевград, ведно със заверено
копие на Книга за повиквания и посещения на адрес на ФСМП- Петрич и
ксерокопие на фиш за СМП от д-р Ч..
Съдът не кредитира изявленията на жалбоподателката, обективирани в
писмените й обяснения, снети й в хода на производството по установяване на
административното нарушение, тъй като същите са в тотално противоречие с
останалия доказателствен материал, а и същите страдат от вътрешно
противоречие съпоставени едно с друго. Ето защо тези обяснения съдът не
приема за достоверни и можещи да разколебаят установената от
доказателствената съвкупност фактическа обстановка. При оценката на тези
обяснения, съдът съобрази двойствената им функция като доказателство и
средство за защита и възприема същите като защитна позиция, с която
жалбоподателката опитва да оправдае поведението си.
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и еднопосочен
начин от останалите събрани по делото писмени доказателства, прочетени по
реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от показанията на разпитаните
свидетели, които съдът кредитира изцяло като пълни, последователни,
изчерпателни и безпристрастни. Съдът констатира липсата на противоречия
между кредитираните гласни доказателства и всички писмени доказателства
по делото, поради не следва да излага съображения на основание чл.305 ал.3
НПК- per argumentum a contrario.
Съдът, преценявайки установените факти по делото и доводите на
страните, приема за установено от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения й в закона
суспензивен и деволутивен ефект.
5
Разгледана по съществото си тя се явява неоснователна, с оглед на което ще
следва да бъде оставена без уважение,поради следните съображения:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. При разглеждане на дела по оспорени наказателни
постановления районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал.1 от
ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя по арг. чл.314, ал.1 от НПК, вр. чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл. 14, ал. 2 от НПК и т. 7 от Постановление № 10 от
28.09.1973 г. на Пленума на ВС.
При извършената служебна проверка не се констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в
хода на административното наказателното производство. Актът за
установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен
орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и доказателствата, които го подкрепят.
От изложените в акта и наказателното постановление факти става
категорично ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен,
налагаща отмяната му. Даденото описание на констатираното нарушение и
установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената
като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
Неоснователни са доводите на жалбоподателката, че по начина по който е
съставено Наказателното постановление, не става ясно за какво нарушение
същата е била наказана. Позоваването й на технически грешки, съдът не
възприема за нарушения на прилагането на материалния и процесуалния
6
закон, които поради своята тежест да бъдат възприети като съществени
нарушения, които са нарушили правото на защита на административно
обвиненото лице. Ето защо без значение е обстоятелството, че в АУАН била
посочена правилната година, а именно 2024 година, а в НП е посочена 2023 г.
– обективираното описание на обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, включително и точната дата на извършването му през 2024
година, самото производство, видно от АНП е започнало през 2024 г.,
обосновават извода за допусната техническа грешка. Аналогично, без
значение, са и допуснатите технически грешки, в имената на лицата, а именно:
името на нарушителя е А. И. А-Т., видно от представеното копие на лична
карта /л.6 от делото с № 8772024 г. на РС- Благоевград, изпратено по
подсъдност на РС- Петрич, с нов № 468/2024 г./, а в НП на няколко места била
изписана с името: А. И. А.- Т., като на едно от местата била изписана с името
А.. Също така, не е от съществено значение, че в цитираното НП нито веднъж
е правилно изписана фамилията- Т., както и също така, че в диспозитивната
част на атакувания санкционен акт липсва втората част от съставното й
фамилно име. Това, според решаващия съд не представлява съществено
нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, като се вземе предвид, че е направено възражение от
жалбоподателката, която твърди, че детето й е било придружено, от бащата на
съученик на детето й г-н С., т.е настоящия състав, е на мнение, че
жалбоподателката е била наясно, какво е нарушението и за какво нещо носи
отговорност.
Също така, не следва да се приема, че това, рефлектира пряко върху правото
на защита на жалбоподателката. Следва да се подчертае, че съставянето на
АУАН се е осъществило в нейното присъствие, и с полагането на нейния
подпис - обстоятелство, което излага извода, че същата е била запозната с
нарушението, за което й е повдигнато обвинение. Допускането на технически
грешки, от страна на АНО при съставянето на Наказателното постановление,
не възпрепятства на прилагането на съответния закон, като още повече,
останалите посочени лични данни на жалбоподателката, включително и
единният й граждански номер и адреса й, както и родствената връзка с
непълнолетния З. М.Т. безпротиворечиво сочат на самоличността на
нарушителя, чиято административна наказателна отговорност е ангажирана
със санкционния акт и съвпадат, с тези на постановения АУАН, както и със
7
свидетелските показания. Предвид това, както в АУАН, така и Наказателното
постановление, става ясно и конкретно, какво било нейното задължение, за
което били съставени административните актове, и каква отговорност се
търси от нея.
Важно е да се отбележи, че за да е съставомерно нарушението трябва детето
да се намира без придружител на обществено място след определения час,
независимо дали това е родителят или друго пълнолетно лице, осигурено от
него. Възприетата фактическа обстановка и словесно описание на
нарушението, не може да се приеме, че за първи път са описани с НП в
нарушение на ЗАНН. В случая обвинение с АУАН е повдигнато и посочено
като правна квалификация, както за нарушението на разпоредбата на чл. 8,
ал.3 ЗЗДет., така и на чл. 8, ал.4 ЗЗДет. и двете във вр. с чл. 45, ал.3 от ЗЗДет.
Отделно от това в АУАН и в издаденото въз основа на него НП в пълнота са
посочени конкретните признаци на елементите от състава на
административното нарушение, което правилно е квалифицирано от АНО
като такова по чл. 45, ал.3 от ЗЗДет. и за него е наложено административно
наказание в предвидения законов диапазон, а именно- глоба в размер 300 лв.
Отсъствието на допуснати нарушения от процесуално естество предопределя
необходимостта от разглеждане на правния спор по същество. Съдът достигна
до извода, че е налице извършено административно нарушение, доколкото
беше безспорно доказано обстоятелството, че на процесните дата, час и място
наказаното лице, като родител на своето непълнолетно дете,
жалбоподателката не го е придружила и не е осигурила друго пълнолетно
лице за негов придружител за времето след 22:00 часа. Безспорно е
установено горното, както от обясненията дадени от майката, която заявила,
че е оставила детето й, и се върнала вкъщи за да гледа по- малкото си дете.
Съгласно нормата на чл.8, ал.4 от Закона за закрила на детето „Ако
родителите, попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, не
могат да го придружават, то те са длъжни да осигурят пълнолетно
дееспособно лице за негов придружител на обществени места след 22:00 ч.,
ако детето е навършило 14, но не е навършило 18- годишна възраст“. Същото
се потвърждава и от свид. К., който изрично посочва, че въпреки
жалбоподателката, да е заявила, че детето било придружено с друг родител, не
е представила законоизискуемата декларация за това, която декларация следва
8
да е обективно налице към момента на нарушението и която се явява като
необходима предпоставка за отпадане на отговорността от родителя и
съответно за неналагане на административно наказание.
Настоящият състав приема, че АНО правилно, е ангажирал отговорността на
нарушителя, доколкото разпоредбата на чл. 45, ал.3 от ЗЗДет. предвижда, че на
санкция подлежи „родител, настойник, попечител или друго лице, което
полага грижи за дете, което наруши на чл.8, ал.3, или родител, попечител или
друго лице, което полага грижи за дете, което не осигури придружител по чл.8,
ал.4 (ЗЗДет.).“
От обективна страна са налице всички предвидени от законодателя елементи –
жалбоподателят е майка на непълнолетния М. Т. и същата именно в
качеството си на родител, полагащ грижи за детето си не го е придружила и не
е осигурила придружител след 22,00 часа на обществено място – каквото се
явява нощното заведение „Авалон“. От субективна страна, деянието е
извършено виновно – при форма на вина пряк умисъл. Видно от обясненията
на жалбоподателката, а и от цялата доказателствена съвкупност се установява,
че същата е „позволила“ непълнолетния й син да пребивава на обществено
място след 22,00 часа. В този смисъл, жалбоподателката е разбирала
свойството и значението на извършваното от нея и е могъла да ръководи
постъпките си. Съзнавала е общественоопасния характер на извършваното от
нея деяние, предвиждала е настъпването на общественоопасните последици и
е искала тяхното настъпване.
Съдът намира, че размерът на определеното в санкционния акт наказание е
минималният предвиден в закона, поради което не може да бъде редуциран.
При преценка наличието на маловажност на деянието по смисъла на чл.28
ЗАНН, съдът съобрази че настоящият случай не само не може да се
квалифицира като маловажен, а и дори непротив – представлява случай по-
тежък от обичайните - деянието на жалбоподателката е особено укоримо,
поради което не следва да бъде толерирано. Нарушението касае законова
регламентация, приета във висш интерес и закрила на подрастващото
поколение. Самият законодател, възприемайки правна регламентация по
закрила на децата е подчертал обществената значимост на родителския
9
контрол и високата степен на обществена опасност на противоправното
родителско поведение, изразяващо се в неупражняването на ефективен
родителски контрол. В случая, не само е налице нарушение на
законоустановеното дължимо родителско поведение, но и вследствие на това
са настъпили вредни последици за непълнолетния, който не само е бил
безконтролно оставен да пребивава сам в нощно заведение, но и е употребил
значително количество алкохол. Синът на жалбоподателката, в дадените от
него обяснения, заявил, че той и придружаващите го други деца са седнали в
заведението сами, след което си е поръчал и употребил 2-3 чаши уиски.
Употребата на алкохол от непълнолетния не само е незаконосъобразно, но и се
е отразило сериозно на здравето му – същият е бил хоспитализиран с
алкохолна интоксикация и е пребивавал в Отделение за реанимация и
интензивно лечение, което само по себе си говори за изключителната
сериозност на случая. Ето защо, с деянието си нарушителката не само е
нарушила конкретни императивни законови разпоредби, но е и поставила в
реален риск не само правилното му психо-физическо развитие на
непълнолетния си син, но и пряко е засегнато здравето му.
С оглед изложеното, съдът прие, ме в случая не са налице основания за
отмяна или изменение на атакувания санкционен акт, поради което
наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
По разноските:
С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на
случая, обстоятелството, че макар и чрез писмени изявления, по делото е взел
участие процесуален представител на АНО, съдът прецени, че
жалбоподателят следва да бъде осъден, на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН във
вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, да заплати на Областна Дирекция на МВР гр.
Благоевград, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева,
определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37,
ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
10
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление № 244а-96 от 22.05.2024 г., издадено от Директор на Областна
дирекция на МВР гр. Благоевград, с което на А. И. А-Т., ЕГН-********** с
постоянен и настоящ адрес гр. Петрич,ж.к. „Ц.С.“ *, вх.*, ет.*, ап.*, за
нарушение на чл. 8, ал.3 и ал.4 от Закона за закрила на детето, като на
основание чл. 46, ал.1 от Закона за закрила на детето, във връзка с чл.45, ал.3
от същия закон е наложено административно наказание "глоба" в размер на
300.00 /триста/ лева.
ОСЪЖДА А. И. А-Т., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр.
Петрич, ж.к. „Ц.С.“ *, вх. *, ет.*. ап.*, да заплати Областна Дирекция на МВР
гр. Благоевград, сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща направени по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
11