П Р
О Т О К О Л
№ 880/23.10.2019г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Наказателно
отделение
На двадесет
и трети октомври Година две
хиляди и деветнадесета
В
публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН ПОПОВ
Секретар: НЕЛИ
КОВАЧЕВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Стоян
Попов
ЧНД
№ 1082 по описа за 2019 г.
На
именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ПРОКУРОР Радослав Лазаров за Варненска окръжна
прокуратура.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА Д.И.И.,
редовно призован, доведен от Затвора – Варна, явява
се лично.
Йордан
й.
– Началник на Затвора - Варна,
редовно упълномощен.
Л. св. И.: Не
желая адвокатска защита.
Й.
й.:
Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да
се даде ход на делото.
Л. св. И.: Да
се даде ход на делото.
Съдът
намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат
се данните от личното досие на лицето и приложените към делото писмени документи.
Началникът
на затвора й.: Няма да соча доказателства.
Прокурорът:
Нямам
искания за доказателства
Л. св. И.:
Поддържам молбата.
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Й.
й.:
Уважаеми г-н Председател, считам
молбата за допустима и основателна. Спрямо лишения от свобода до момента е приложена в цялост прогресивната система
във връзка с присъдата, за което считам, че наказанието е изпълнило своите цели
предсрочно.
Ако бъде постановено УПО, предлагам и мярка за
пробационен надзор „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в
рамките на изпитателния срок.
Прокурорът:
Уважаеми г-н Председател, аз вземам малко
по-различно становище по повод на молбата и го мотивирам с отчетения от
затворническата администрация степен на риск от рецидив.
В Първоначалния доклад той е посочен в среден размер
и след снижаването със 17 точки, отново е в същия среден размер – 46 т..
Считам, че законодателят неслучайно е поставил акцент върху доказването на
трайното поправяне и превъзпитание на затворника и едва след това е
структурирал формалния подход да е изтърпял повече от половината в общия случай
или 2/3 от наказанието при рецидив, поради което Ви моля да прецените, че при
запазване на степента на вероятност от рецидив, в същия сегмент средна степен
на риск, не можем да твърдим, че имаме доказателства за поправяне и
превъзпитание. Друго би било, ако беше влязъл в ниска степен на риск от
рецидив, но това не е отчетено.
В този смисъл моля да оставите молбата без уважение.
Л.св.
И.: Моля да уважите молбата ми за УПО, тъй като съм
изтърпял по-голямата част от присъдата, за първи път съм в затвора и считам, че
съм се поправил. Искам да бъда освободен предсрочно.
Производството по реда на чл. 437 и сл. от НПК, образувано по молба на осъденото лице И., отправена към съда и затворническата
администрация, като последната е излязла със съответното становище и приложени
материали.
В с.з молбата се поддържа, като не се сочат
допълнителни доказателства.
Началникът на Затвора-Варна счита, че молбата
е основателна, предвид извършените освидетелствания на лицето, както и цялостното
му поведение в местата за лишаване от свобода, от което може да бъде направено
заключение, че осъденият се е поправил и следва да се ползва от разпоредбата на
закона за предсрочно освобождаване.
Представителят на ВОП изразява становище, че
основната предпоставка за УПО, а именно поправянето не е налице. Мотивира се
основно с изготвения доклад и оценка на риска от рецидив, който към настоящия
момент е в степен средна - 46 точки. Горното счита, че дава основание да се приеме
към настоящия момент, че данните относно поправянето на лицето не са налице.
Съдът, след като се запозна с материалите по
делото, намери следното:
Първо следва да бъде направено едно
отклонение. Така или иначе настоящото производство няма касателство към това,
но без съмнение то следва да бъде споменато. По делото присъстват множество
материали, но няма пълна справка за съдимост. Въпреки
това, с оглед приложените актове на съдилищата, доколкото в тях има отбелязване,
че са влезли в законна сила, а и администрацията на затвора в тази си част
никога не греши, следва да бъде прието, че лицето общо е търпяло 5 години и 5
месеца ЛО - 5 месеца по приведена в сила присъда на основание чл. 68, ал. 1 от НК и 5 години определено общо наказание по ЧНД
№ 4996 / 2017 г. на Районен съд - Варна.
Трябва да бъде обърнато внимание на това, че
в рамките на тези привеждания на наказания е допусната грешка, доколкото лицето
е осъждано първоначално по НОХД № 70 / 2011 г. на ВОС и му е наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 1 година и 6 месеца, отложено с 4 години
изпитателен срок. То е влязло в закона сила на 11.03.2011 г.
Впоследствие има наложено наказание по НОХД №
159 / 2012 г. по описа на ВРС, влязло в сила на 20.02.2012 г., за извършено
деяние на 18.02.2011 г. Това наказание единствено е приведено в сила от Специализирания наказателен съд по реда на чл. 68 от НК. Въпросът
за групиранията на наказанията на о.л. е поставен на вниманието на съдилищата,
но отново не е бил взет под внимание.
От датите на извършване на деянията и влизане
в сила на присъдите е видно, че престъпленията по НОХД № 70 / 2011 г. по описа
на ВОС и по НОХД № 159 / 2012 г. по описа на ВРС са в реална съвкупност и е било необходимо тяхното групиране. Даже без този акт,
деянието по НОХД № 1268 / 2017 г. по описа на СпНС /началото на 2104 г./ е
извършено в изпитателния срок и на НОХД № 70 / 2011 г. по описа на ВОС /той
изтича 2015 г./. Това, че в справката за съдимост е отразено, че е настъпила
реабилитация по право /чл. 86 от НК/ по НОХД № 70 / 2011 г. по описа на ВОС не
променя горния извод, доколкото тя е от категорията на непълните реабилитации и
отразяването и́ има по-скоро технически елемент, респ. не притежава
правните последици на пълната реабилитация. Тоест на лицето държавата е
спестила привеждането в изпълнение на присъдата му по НОХД № 70 / 2011 г. от
една година и шест месеца ЛО.
Така или иначе вниманието следва да бъде
насочено по отношение на настоящото производство. Данните по него и в частност
изразеното становище от инсп. Я.и в пълното му съдържание са посочени единствено
и само положителни характеристики за И., като основното, че в рамките на
изтърпяване на наказанието същият се ограничава от отрицателно проявените други
лишени от свобода, има положителна оценка към труда, като е награждаван
неколкократно от затворническата администрация. В рамките на цялостното му
излежаване на наказанието „Лишаване от свобода“ същият има едно единствено дисциплинарно наказание и
то е за притежаване на неразрешена вещ от него от 2018 г..
На същото становище е и гл. инсп. й., Началник
на сектор „Разделна“, като именно това е лицето, което има преки и непосредствени
впечатления от поведението на лишения от свобода И., доколкото към настоящия
момент същият изтърпява наказанието си в ЗО „Разделна“. В неговото становище
отново са залегнали само положително оценки, като те са насочени към отзиви за
работата и усърдието на лицето, за които е награждаван многократно. Изводът е,
че в личностен план осъденият следва една трайна положителна линия.
Подобно е становището на гл. инсп. В.,
приложено също по делото.
При тези данни макар и изложеното по-горе,
съдът счита, че И. следва да бъде условно предсрочно освободено. Вярно е, че
към настоящия момент /вторият профил е изготвен на 20.05.2019 г./ неговият риск
от рецидив се оценява на 46 точки и е към средното ниво, но този критерий е
един от многото, които съобразява съда и той не следва да се надценява.
Отделно от това в т. 8 от Становището на Я.е
посочено, че отчетената компенсация от 17 т. е идентифицирана в основните зони
– отношение към правонарушението, трудова заетост и т.н.. По важното обаче е,
че през месец Септември 2019 г. е преразгледан риска от вреди и е прието, че
той е овладян и е в сферата на ниските стойности. Трябва да бъде отчетено, че
лицето е за първи път в пенитенциарно заведение.
Предвид
това и с
оглед изготвените становища, респ. демонстрираното поведение на лицето в
местата за лишаване от свобода, установената по отношение на него
трайна и качествена личностна промяна, съдът приема, че корекционният процес е
довел до значителни, желани и търсени от държавата позитивни резултати. Налице
са данни, че И. се е поправил, което дава основание на съда да приеме, че
молбата е основателна, поради което и следва да бъде уважена.
Предвид изразеното становище относно последяващата
грижа за социализация на осъдения в изготвения доклад на пробационната служба,
съдът следва да се съобрази и с него и да бъде определена пробационна мярка,
която е посочена - периодични срещи с пробационен служител,
цел да се окаже на о.л И. социална подкрепа в постпенитенциарния период.
Водим от горното и на основание чл. 440, ал.
1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА Д.И.И., ЕГН **********,
роден в гр. В. Търново, по
декларация живущ ***, УСЛОВНО
ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част - 1 година, 5 месеца и 29 дни от наложеното му наказание с протокол по ЧНД № 4996 / 2017 г. на Районен съд - Варна, по
което изтърпява общо наказание лишаване от свобода за срок от 5 години.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част, определена към момента на изтичане на
срока на обжалване на настоящото определение, а именно в размер на 1 година, 5 месеца и 29 дни.
ПОСТАНОВЯВА
ПРОБАЦИЯ по време на изпитателния срок, като ОПРЕДЕЛЯ ПРОБАЦИОННИ мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител“.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от осъдения, началника на затвора, и на
протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК пред Апелативен
съд – Варна.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.30 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: