№ 1077
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20211110210048 по описа за 2021 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10048 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на К. С. ХХХ срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система серия К № 4633526 издаден от СДВР – МВР, с който на
жалбоподателя К. ХХХ на основание на чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т.
5 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 600 (шестстотин) лева, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата от К. С. ХХХ се твърди, че издаденият електронен фиш е
неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на административно –
производствените правила и на материални закон, като се сочи, че
направените в него фактически констатации не отговаряли на обективната
истина и в него липсвали задължителни реквизити, сред които и дата на
издаването му. В тази връзка и се прави искане за отмяна на електронния
фиш ЕФ.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество
жалбоподателят К. С. ХХХ, уведомена, не се явява и представлява.
Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. Чрез съпроводително писмо са представени
писмени бележки, в които се излагат подробни съображения за
законосъобразността на въпросния електронен фиш. Отправя се искане до
съда за потвърждаване на електронния фиш.
1
Съдът, като служебно провери атакувания електронен фиш, обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени
материали, съобрази законовите разпоредби и приема следното:
На 18.03.2021 г. в 10:29 ч. лек автомобил ХХХ, модел ХХ с
регистрационен номер ХХ 5ХХХ PP и се движил в гр. София, по бул.
„Околовръстен път“ до № 257, с посока на движение от ул.“Бизнес парк
София“ към бул. „Черни връх“, при ограничение на скоростта в населено
място – 50 км/ч, автомобилът посочен по-горе, а автомобилът се движел с 96
км/ч, като е приспаднат толеранс от 3 км/ч във връзка с допустима грешка на
техническото средство при измерване на скоростта и същата е отчетена като
93 км/ч, т. е. установено е превишение на разрешената скорост с 43 км/ч.
Нарушението било установено с техническо средство – мобилна система за
видеонаблюдение TFR1-M с № 575, записваща дата, час, място, скорост и
регистрационен номер. Същото техническо средство е било вписано в
Регистъра на „одобрен тип” средства за измерване на Българския институт по
метрология под № 10.02.4835, със срок на валидност до 24.02.2020 г.
Видео-радарните системи подлежат на задължителна първоначална и
последващи проверки на една година, като в случая е представен 1 бр.
протокол от проверка № 5-38-20 от 01.09.2020 г., от който е видно, че
мобилната система с TFR-1M № 4835 е преминала ежегодна проверка, като
допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3
% при движение със скорост над 100 км/ч.
За констатираното нарушение - превишение на разрешената скорост с
43 км/ч. на ползвателя на лекият автомобил ХХХ, модел ХХ с рег. № ХХ
5ХХХ PP К. С. ХХХ е издаден процесния електронен фиш, с който на същата
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 600 (шестстотин) лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Според извадката от информационната система на ОПП-СДВР
собственик на въпросното превозно средство е Б.Л. Лизинг АД, а за ползвател
е посочено лицето К. С. ХХХ.
Изложените фактически обстоятелства съдът приема за установени въз
основа на събраните по делото доказателствени материали: писмените
доказателства, приобщени по надлежния ред на чл. 283 от НПК: справка от
АИС-КАТ за собственост на автомобила, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.
на Министъра на вътрешните работи, протокол от проверка № 5-38-20 от
01.09.2020 г., удостоверение № 10.02.4835 за „одобрен тип” средство за
измерване (СИ) от БИМ, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система (АТСС) от 18.03.2021 г, списък с намерени
фишове, ежедневна форма за отчет от 18.03.2021 г., писмо вх. № 3286р-
12416/12.03.2020 г. от Главна дирекция „Национална полиция, карта на
разположение на автоматизираното техническо средство, както и
веществените доказателства: 2 (два) бр. фотоснимки.
2
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и имат доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства,
като поради това съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на тези
доказателства се установява датата и часа, и автомобилът, с който е
извършено въпросното административно нарушение. Видно от
предоставените писмени доказателства, не може да се установи мястото на
извършване на нарушението, нито дали има знак за ограничение на скоростта.
Въз основа на установените фактически обстоятелства, се налагат
следните правни изводи от страна на първостепенния съд:
Жалбата е подадена от легитимирана страна (наказаното физическо
лице), при спазване на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е
насочена срещу подлежащ на обжалване (съдебен контрол) административно-
наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като
по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на
административни нарушения и налагане на административни наказания.
В настоящото производство съдът следва да провери законността на
обжалвания електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът
намира, че електронният фиш не отговаря изцяло на изискванията на закона,
установяващи вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.
В конкретния случай, за съставянето на електронен фиш серия К
№ 4633526 контролният орган е използвал мобилно АТСС – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, което е монтирано на служебен автомобил на ОПП-СДВР,
което означава, че се обслужва по време на работа от полицейските
служители. При установяване на административно нарушение за
полицейските служители се поражда задължение за спиране на водача на
МПС, с което е извършено административното нарушение, за да бъде
установена неговата самоличност, да му бъде показан клипът, респ.
фотоснимката на нарушението и да му се състави АУАН. В разглеждания
случай, административното наказание на жалбоподателя е наложено с
електронен фиш, а не с НП, като по принцип тази възможност е предвидена,
но само при спазването на съответните правила за това. Доколкото обаче
процедурата е значително по-облекчена от тази по ЗАНН, то законът
определя точно и изчерпателно условията, при които се издава ЕФ. При
формулировката на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и установеното по делото
използване на мобилно АТСС, което функционира в присъствието на
контролен орган, прави неприложима хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В
3
случая е допуснато нарушение на законовите правила, позволяващи
налагането на административно наказание с ЕФ и тези нарушения се
преценяват от съда за съществени такива. При наличието на използвана
мобилна система за видеоконтрол и при наличието на контролни органи на
мястото на реализиране на процесното административно нарушение не следва
да се ангажира административната отговорност на нарушителя чрез
издаването на ЕФ, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на
ЗАНН – чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното нарушение и
издаване впоследствие на НП за налагане на съответното наказание.
С оглед на гореизложеното, по делото безспорно се установява, че
електронният фиш е издаден за нарушение, установено в отсъствие на
предпоставките на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което и същият следва да
бъде отменен поради неспазване на процедурните правила по издаване.
На следващо място съдът намира, че липсва описание на нарушението
както изисква разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, защото в ЕФ няма
каквото и да било описание на твърдяното нарушение, т.е на изпълнителното
деяние. Записано е само, че се касае за „нарушение за скорост” и нарушената
разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и са дадени стойностите на разрешената,
установената и превишена скорост на движение.
На следващо място трябва да се посочи и че процесният ЕФ е издаден
при неправилно приложение на материалния закон, доколкото лицето,
посочено в ЕФ като нарушител, не отговаря на изискванията да бъде субект на
административното нарушение съгл. чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. От справката за собственост
на процесния лек автомобил е видно, че същият е бил регистриран на името
на юридическо лице – дружеството „ХХХ. Следователно в случая субект на
нарушението е законният представител на дружеството или лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на МПС. В обжалвания ЕФ
обаче жалбоподателката К. С. ХХХ е посочена като „собственик, на когото е
регистрирано МПС… ползвател“, като от доказателствата, съдържащи се в
приложената по делото административно-наказателна преписка, не се
установява тя да е била законен представител на дружеството „ХХХХХ.
Видно от предоставените писмени доказателства, не е развивана процедурата
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, което означава, че не е установено точно кое е
лицето управлявало процесния автомобил на процесната дата, което е
основание за отмяна на ЕФ. Посочената в ЕФ нарушена норма, а именно
чл.21, ал.1 от ЗДвП недвусмислено сочи за извършител на това нарушение
„водача на пътното превозно средство”, а в обжалвания ЕФ въобще не е
отразено кое е лицето, което е било „водач” и е управлявало лекия автомобил
марка „ХХ”, модел ХХ с регистрационен номер СВ5ХХХPP.
4
Доколкото административно-наказателната отговорност е лична (чл. 24,
ал. 1 от ЗАНН), то отговорността на собственика на превозното средство
възниква само ако същият не посочи кой е управлявал автомобила (арг. чл.
188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП), но няма данни въпросът за водача на превозното
средство в конкретната хипотеза да е бил изследван, а съдът не би могъл да
изземе правомощията на наказващия контролен орган и да основе решението
си на предположение относно отразените фактически обстоятелства при
липса на установен водач на превозното средство и при неяснота в данните от
предоставения снимков материал.
Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че неправилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателката К. С. ХХХ и електронният
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№ 4633526, издаден от СДВР - МВР, с който на К. С. ХХХ на основание чл.
189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600
/шестстотин/ лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5