№ 21832
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110116068 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 92630/20.03.2024 г. от И. В. Ц., с ЕГН:
**********, доуточнена с молба с вх. № 95241/22.03.2024 г. против В. В. Ц., с
ЕГН: **********.
С исковата молба се твърди, че страните били единствени законни
наследници на майка си С.С.К., починала на 03.12.2021 г. След смъртта й
обаче ищцата научила, че същата била оставила саморъчно завещание в полза
на ответника, съхранявано при нотариус – като му завещавала цялото свое
движимо и недвижимо имущество. Ищцата не оспорва валидността на
завещанието, но иска възстановяване на право на запазена част.
В исковата молба не се уточнява какво имущество е притежавало
починалото лице към момента на смъртта си. Заедно с това в уточнителната си
молба ищцата иска издаване на съдебно удостоверение за наличието на
образувано дело и съдебно удостоверение, от което да се установява, че
исковата молба била вписана.
Исковата молба и постъпилото към нея уточнение обаче съдът е приел
за нередовни, доколкото съгласно чл. 112, б. „и“ от ЗС вписват се в
съответната служба по вписванията преписи от обявените завещания с
предмет недвижим имот и права върху недвижим имот. От своя страна чл. 114,
б. „а“ предвижда, че трябва да бъдат вписани исковите молби, с които се иска
разваляне, унищожаване, отменяване или признаване нищожността на актове,
подлежащи на вписване по чл. 112 от ЗС.
Поради това и исковата молба е оставена без движение – с разпореждане
№ 51415/08.04.2024 г. и с указания ищцата да посочи дали в наследството на
починалата С.С.К., с ЕГН: ********** е имало включени недвижими имоти и
ако има такива, то да опише същите с посочване на вид /апартамент, къща,
терен друго/, точно местоположение, адрес и съседи, както и идентификатор
ако имотът е в район с приети кадастрални карти и кадастрален регистър.
1
В дадения от съда едноседмичен срок от ищцата е депозирана
уточнителна молба с вх. № 144302/30.04.2024 г. В същата ищцата посочва, че
наследодателката й е оставала в наследство общо 55 недвижими имота –
всички в Столична община, но в различни райони, а именно: район Искър,
район Витоша, район Младост, район Панчарево и район Студентски.
Посочени са само идентификатори на имотите, като в останалата си част
описанията на имотите са непълни. Иска се издаване на съдебни
удостоверения – за снабдяване със скици/схеми на имотите и с удостоверения
за данъчна оценка. Освен това уточнителна молба с вх. № 144302/30.04.2024 г.
НЕ Е подписана от ищцата и е приложена само в един екземпляр. Последното
е валидно и за самата искова молба с приложенията към нея.
От исковата молба и допълнителната молба не става ясно и въз основа
на какви основания наследодателката С.С.К. е придобила права върху
посочените имоти /общо 55 на брой/. Поради това производството повторно е
оставено без движение – с разпореждане № 66227/09.05.2024 г.
В дадения от съда нов срок – ищцата отново е депозирала допълнителна
молба с вх. № 153092/10.05.2024 г. и с вх. № 158784/15.05.2024 г. – в които
указанията на съда не са изпълнени – като се съдържа единствено посочване
на имотите – без тяхното точно описание или каквито и да било документи за
тях. Липсват и проекти на съдебни удостоверения. В две допълнителни молби
с вх. № 214859/28.06.2024 г. и с вх. № 230196/12.07.2024 г. ищцата прави
искане да й бъде назначен „служебен адвокат“ – в лицето на адв. К.Т..
Така отправените искания съдът е приел за искане от страна на ищцата
да й бъде предоставена безплатна правна помощ. Безплатната правна помощ
обаче се предоставя единствено на материално затруднени лица. В случая
ищцата не представя никакви доказателства, че няма достатъчно доходи, за да
си позволи адвокат, а и същата е в работоспособна възраст.
Поради това с разпореждане № 128294/11.09.2024 г. на ищцата е указано
да представи: 1/ декларация за материално и гражданско състояние; 2/
доказателства за обстоятелствата, вписани в декларацията: като размер на
месечното трудово възнаграждение /напр. копие от трудова книжка, справка
от НАП/НОИ /данните, достъпни безплатно за лицето чрез ПИК//, дали
получава помощи по линията на социалното подпомагане и в какъв размер
месечно; дали притежава автомобил или недвижим имот /като посочи
същите/, дали получава доходи от наем и/или други източници; 3/ ако ищцата
страда от заболяване и има издадено решение на ТЕЛК, то следва да
представи копие от актуално такова.
Разпореждане № 128294/11.09.2024 г. е връчено на ищцата на 08.10.2024
г. - лично. В дадения от съда срок от ищцата е постъпило заявление с вх. №
326684/15.10.2024 г., към което ищцата представя декларация за материално и
гражданско състояние - в която е вписано, че ищцата притежава единствено
недвижими имоти и никакви доходи за живот. Към декларацията няма
представени писмени доказателства, но ищцата е направила искане за
продължаване за срока за представяне на такива.
Поради това и с определение № 42122/17.10.2024 г. едноседмичният
2
срок на ищцата е продължен с още ЕДИН МЕСЕЦ - за изпълнение на
указанията от разпореждане № 128294/11.09.2024 г.. Това определение НЕ
ПОДЛЕЖИ на връчване, доколкото продълженият срок тече от изтичане на
първоначалния. В така продължения срок, изтекъл на 18.11.2024 г. ищцата не е
представила никакви доказателства за материалното си състояние.
Поради това молбата за предоставяне на безплатна правна помощ е
оставена без уважение – с определение № 946/09.01.2025 г.
Заедно с това със същото определение е даден нов едноседмичен срок за
изпълнение на указанията, дадени в разпореждане от 09.05.2024 г.
Същото е изпратено за връчване на ищцата, но същата не е открита на
адреса, на който многократно са й връчвани съобщения по делото.
Поради това и определението следва да се приеме за редовно връчено на
25.04.2025 г.
В дадения срок, изтекъл на 05.05.2025 г., както и към настоящия момент,
указания на съда обаче така и не са изпълнени. От ищеца не са постъпили
никакви допълнителни молби по делото вкл. за продължаване на срока. Такива
не са приложени и в електронната папка на делото в ЕИСС.
В тази връзка съдът, след като констатира, че не са изпълнени
указанията за отстраняване нередовности по подадената искова молба, счита
че на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК същата, заедно с приложенията към нея,
следва да бъде върната, а образуваното гражданско делото следва да бъде
прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА подадената от И. В. Ц., с ЕГН: ********** искова молба с вх.
№ 92630/20.03.2024 г., доуточнена с молба с вх. № 95241/22.03.2024 г. против
В. В. Ц., с ЕГН: **********, заедно с приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 16068/2024 г. по описа на
Софийския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца. Държавна такса по
делото не е внасяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3