Р Е Ш
Е Н И Е
№
…………../………………2020г., гр. Варна.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, VІІ-ми касационен състав,
в публично съдебно заседание
на шести февруари 2020г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ
МИЛАЧКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
ТАНЯ ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Мая Вълева
и прокурора Силвиян Иванов,
като разгледа докладваното
от съдия Желязкова КАНД № 3528/2019г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на „Балкан Тур“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, ул.“Странджа“ № 2, ет.5, ап.13, представлявано от С.К.К., чрез
пълномощник - адв.Й.А., срещу Решение №
2136/25.11.2019г. постановено по АНД № 4527/2019г. на Районен съд-Варна,
ХХХVІІ-ми състав, с което е потвърден Електронен фиш Серия Г №
0005067, издаден от ОД МВР - Варна, с който на дружеството, на основание
на чл.638 ал.4, вр. чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса на застраховането, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.
Касаторът твърди, че въззивното решение е
незаконосъобразно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния
закон и е необосновано. Оспорва изводите на въззивния съд, че процесния ел.фиш
е издаден при спазване на процесуалните норми и на материалния закон, както и
че нарушението е безспорно установено. Подробно излага съображения за допуснати
при издаване на фиша съществени процесуални нарушения, в т.ч. липса на описание
на нарушението и неправилно посочена дата на извършване на същото. Обосновава и
такива на материалния закон, доколкото нарушението не е установено чрез
заснемане с техническото средство, а едва след справка на страницата на
„Гаранционен фонд“. Сочи, че нормата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вменява
задължение за сключване на ГО на всяко лице, което притежава МПС регистрирано
на територията на страна и не е спряно от движение, а ВРС не е съобразил данните
по делото, че процесния автомобил към датата на установяване на нарушението е с
прекратена регистрация. На основание гореизложеното, касаторът претендира
отмяна на решението на ВРС и постановяване на друго по съществото на спора, с
което да се отмени Ел.фиш. В съдебно заседани е и по съществото на спора, чрез
пълномощник – адв.К., поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът
– ОД на МВР Варна, в депозирани по делото чрез процесуален
представител – гл.ю.к.Л писмен отговор и писмени бележки, оспорва жалбата.
Счита същата за неоснователна и моли решението на ВРС като постановено при
пълно и всестранно установяване на относимите към спора факти, да се остави в
сила. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.
Представителят на Варненска
окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба
и дава заключение, че
решението на Районен съд-Варна е постановено при спазване на процесуалните правила и
закона, поради което следва да се остави в сила.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, намира за установено от
фактическа страна следното:
Предмет
на обжалване пред ВРС е бил Електронен фиш Серия Г №
0005067, издаден от ОД на МВР – Варна № 2590620, с който на на „Балкан Тур“
ЕООД на основание чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 от КЗ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
ВРС е приел за установено от
фактическа страна, че Електронният фиш е съставен на основание снимков
материал за заснето нарушение по КЗ, а именно неизпълнение на задължение във
връзка с дейността на ЮЛ за сключване на задължителна застраховка „ГО” за
собствен на дружеството автомобил „Волво С 60“, с рег.№ рег.№ В 31-94
ВС,
като нарушението е установено на 21.03.2019г., в 09.03ч, в гр.Варна, по бул.“Осми приморски полк“, чрез автоматизирано
техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията SD2D0014,
монтирана на служебен автомобил с рег.№ СВ 76-54 КВ, след проверка на
направените записи от системата и извършена в последствие справка.
От
правна страна съдът е приел, че при съставянето
и издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения
на административно-наказателно процесуалните правила, както и че същия
съответства на приложимите материалноправни разпоредби, доколкото безспорно при
условията на чл.647 ал.3 от КЗ е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Обсъдил
е наведените от въззивника възражения като е приел същите за неоснователни. По
конкретните такива е изложил мотиви, че процесния ел.фиш съдържа всички
изискуеми от разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити. Цитираната такава
или пък друга законова норма, не изискват детайлно и подробно описание на
нарушението, вкл.посочване дата на издаване, тъй като наличието на ел.запис,
видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане и елиминиране
на човешкия фактор е гаранция за законност. Не съществува и изискване същия да
бъде подписан от определено длъжностно лице. Приел е, че материална
квалификация на деянието е правилна, доколкото в случая е налице
неизпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка по чл.483
ал.1 т.1 от КЗ, което е собственост на ЮЛ. ВРС е счел, че случая не маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално по своя характер, не
изисква вредоносен резултат и по отношение на същото законодателят е възприел,
че е с достатъчно висока степен на обществена опасност.
По
изложените съображения е потвърдил издадения на дружеството ел.фиш.
Настоящата инстанция приема
от правна страна за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211,
ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен
контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата
против решението е основателна.
Настоящата инстанция
намира за неправилен извода на въззивния съд за липса на допуснати при издаване
на процесния ел.фиш съществени процесуални нарушения. В частност - тези за наличието на достатъчно
описание на нарушението. Правилно и в съответствие с нормативната регламентация на процесните правоотношения
ВРС е приел, че
съгласно нормата на чл.647 ал.4 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш
при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл.189
ал.4, изр.2 от ЗДвП предвижда същия да съдържа описание
на нарушението, посочване на нарушените разпоредби, както и че не изисква детайлно и подробно описание на
нарушението, предвид наличието електронен запис. Последното обаче не означава
изобщо липса на описание, каквото настоящия състав констатира. Наказващият орган и в хипотезата на издаден
електронен фиш за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи
конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да
изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания ЕФ описание на
конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа - липсва конкретизация
на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. С посочването в ЕФ на административнонаказателната разпоредба на
чл.638 ал.1 т.1 от КЗ, не може да се замества изискуемото се описание на
нарушението, нито с посочването на нарушената законова норма /чл.483 ал.1 т.1 от КЗ/ може да санира липсата на
фактическо описание на нарушението.
Формулировката, обективирана
в процесния електронен фиш „... установено нарушение
на Кодекса за застраховането...“, очевидно не води до яснота на повдигнатото
обвинение и не може да бъде
приета като описание на деянието, което според административнонаказващия орган
съставлява административно нарушение. В този контекст, едно описание в смисъл „управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите“ би било достатъчно, за да се приеме, че
изискването на закона е надлежно изпълнено от административнонаказващия орган.
Такова или подобно описание обаче, не се съдържа в процесния електронен фиш.
Това представлява нарушение на особените
процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който приложимият КЗ препраща. То е
съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните
признаци на нарушението винаги води до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт. Със спазване изискването на чл.189 ал.4 от ЗДвП за
описание на съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната функция на
разпоредбата за осигуряване правото на защита, но и за спазване на законността
при ангажиране на административнонаказателната отговорност по отношение
забраните за повторни наказателни преследвания.
С оглед горното, решението на ВРС като
незаконосъобразно и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на
материално-правните норми, следва да се отмени и доколкото спорът е
изяснен от фактическа страна, следва да се реши по същество, като се отмени издаденият на
дружеството ел.фиш.
Независимо
от горното, само за пълнота, настоящият състав намира за необходимо да посочи,
че останалите изложени от ВРС мотиви /относно липсата на законови изисквания за
подписване на ел.фиш, посочване дата на нарушението и по-детайлно описание на
същото/ споделя изцяло, като намира наведените от касатора възражения в тази
връзка за неоснователни. Следва също така да се посочи, че според настоящия състав на съда правилното тълкуване
на нормата на чл.647 ал.3 от КЗ и на волята на законодателя е да се ангажира
административнонаказателната отговорност с ЕФ при липса на сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на собствениците на дадено МПС, в случаите, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на МПС. Т.е. достатъчно е с АТСС да е установено и заснето управлението
на процесното МПС, като не е необходимо процесното АТСС да установява и заснема
и липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Този извод се
обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ за дадено МПС към определена дата се установява чрез справка по
електронен път в „Гаранционния фонд“, т.е. установяването на този факт не е
поставен на преценката на контролните органи, а е по данни от информационна
система.
Необосновано също така касатора
счита, че „прекратена регистрация“ се приравнява на „спряно от движение“ МПС.
Касае се за две различни по смисъл и съдържание понятия, които се реализират по
различен начин. Вярно е, че по доказателствата от преписката процесното МПС е
със служебно прекратена регистрация, но няма данни същото да били спряно от
движение на това основание.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН вр. чл.221 от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 2136/25.11.2019г.
постановено по АНД № 4527/2019г. на Районен съд-Варна, ХХХVІІ-ми състав и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0005067, издаден
от ОД МВР - Варна, с който на „Балкан Тур“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Варна, ул.“Странджа“ № 2, ет.5, ап.13, представлявано от С.К.К., на основание на
чл.638 ал.4, вр. чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса на застраховането, е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.