Решение по дело №1061/2018 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер    1402           Година  2018, 19.06.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Първо отделение, ІІІ състав

 

   на 29.05.2018 година

 

в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КОМСАЛОВА

 

Секретар: МИГЛЕНА НАЙДЕНОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ТАНЯ КОМСАЛОВА адм. дело номер 1061 по описа за 2018 година и като обсъди :

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.211 от Закон за министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

 

 Образувано по жалбата на А.Г.А.,***, против Заповед № 1019з-633 от 29.08.2017г. на Директора на РД“ПБЗН“ – гр.П., с която за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, изразяващо се в това, че в качеството му на старши инспектор, началник група „Държавен противопожарен контрол и превантивни дейности“ в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – П., към Регионална Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – П. /РД“ПБЗН“/ при ГД“ПБЗН“ – МВР, е проявил небрежност в служебната си дейност и пропуски в изучаването и прилагането на Указания рег. № 1983р-9213/07.07.2016г. на Директора на ГД“ПБЗН“, регламентиращи служебната дейност за прилагането на чл.330 ал.1 от Наредба № Iз-1971 за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар (обн. ДВ бр.96 от 2009г., изм. и доп. бр. 8, 9 и 10 от 2017г. и бр.2 от 2016г.), издадена от Министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и благоустройството (наричана по-долу само Наредба № Iз-1971) в резултат на което на 31.08.2016г. е издал становище с рег. № ПЗ-1906/31.08.2016г. по описа на РД“ПБЗН“ – гр.П., за съответствие, поради което и на основание чл.194 ал.2 т.1, чл.197 ал.1 т.2 и чл.199 ал.1 т.3, предл.1 и т.5 от ЗМВР и чл.204 т.4 от ЗМВР, му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предудпреждение” за срок от три месеца, считано от връчване на заповедта.

Твърди, че заповедта на Директора на РД“ПБЗН“ - П. е незаконосъоб­разен индивидуален административен акт, издаден в нарушение на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Ос­порва извършването на вмененото му дисциплинарно нарушение. Подробни съобра­жения са изложени в жалбата до съда и депозираните писмени бележки. Претендира се отмяна на обжалваната заповед.

Ответникът – Директор на Регионална дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ /РД“ПБЗН“/ – Пазаржик, чрез процесуалния си представител гл.юрк.В., оспорва жалбата и наведените в нея съображения. По подробни съоб­ражения, изложени в депозираната писмена защита, счита че при издаването на ата­куваната заповед са спазени администртивно-производствените правила за това, на лице са фактическите основания визирани в нея и правилно е приложен материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена.

Пловдивският Административен Съд–Първо отделение, трети състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказател­ства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.149 ал.1 от АПК /видно от направеното отбелязване за връчването върху самата заповед, същата е връчена на адреса на 30.08.2017г., а жалбата е подадена в РД“ПБЗН“ - П. на дата 11.09. 2017г., и при наличието на правен интерес, поради което е и процесуално ДОПУС­ТИМА.

Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

В настоящето производство и съгласно чл. 168, ал. 1 вр. чл. 146 АПК съдът про­верява законосъобразността на оспорения административен акт, като прецени дали е издаден от компетентен орган и при спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

В този порядък следва да се посочи, че обжалваната заповед е издадена от - компетентен орган по смисъла на чл.204 т.4 ЗМВР, съгласно който текст на закона дисциплинарните наказания са налагат със заповед на “служители на висши ръко­водни и ръководни длъжности – за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3“, като се съобрази фактът, че съобразно утвърдения със Заповед № 8121з от 24.02.2015г. на Министъра на МВР Класификатор на длъжностите в МВР Диретор на РД“ПБЗН“ /във всчиките й степени/ е „ръководна“ длъжност – Раздел А „Държавни служители с висше образование“, т.IV.2 „Регионални дирекции "Пожарна безопасност и защита на населе­нието", т.1, 2 и 3, а наложеното наказание е такова по чл.197 ал.1 т.2 от ЗМВР  - „пис­мено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

Съгласно чл.208 от ЗМВР дисциплинарно-наказващия орган не е бил длъжен да образува дисциплинарно производство с издаването на изрична заповед – при нали­чието на данни за извършено нарушение по чл.198 - 202 или по чл.203 ал.1 т.1 от ЗМВР дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство се счита, че започва с първото действие за установяването му.

Но в случая е било образувано такова със Заповед № 1019з-563 от 16.08.2017г. на ответника, във връзка с изясняване на постъпили данни съгласно Справка рег. № 1983р-11857/07.08.2017г. по описа на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението“ /ГД“ПБЗН“/ – МВР.

Със същата е разпоредил да се извърши проверка за изясняване на постъпили­те данни, съгласно казаната справка, относно допуснати дисциплинарни нарушения вкл. и на старши инспектор А.Г.А., началник група „Държавен проти­вопожарен контрол и превантивна дейност“ /“ДПК и ПД“/ в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ /РС“ПБЗН“/ – П., във връзка с издаде­но положително становище с рег. № ПЗ-1906/31.08.2016г. по оценяване инвестицио­нен проект по Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жи­лищни сгради, конкретно по позиция № 6 на сграда с адрес гр.П., ул.“Дунав“2. Назначил е комисия и е определил срок до 18.08.2017 г. за изготвяне на писмена справка за резултата от проверката, към която да се приобщят и материалите от съ­щата.

На 17.08.2017г. от страна на ст.инспекто А.А. е входирано обяснение, адресирано от дисциплинарно-наказващия орган, вх. № 1019в-1274 с приложени пис­мени доказателства. Конкретно излага съображения, че за периода 15.08.2016г. – 02. 09.2019г., съгласно Заповед № 1019з-430 от 11.08.2016г. на Директора на РД“ПБЗН“ – П. е изпълнявал по заместване функциите на Началник РС“ПБЗН“ – гр.П.. По повод постъпило искане вх. № ПЗ-42 от 22.08.2016г. на „Еко хидро- 90“ООД за съгласуване на проект за обект „Работно проектиране, осъществяване на авторски надзор и изпълнение на строителни дейности на многофамилни жилищни сгради във връзка с реализирането на Национална програма за енергийна ефективност на много­фамилни жилищни сгради за обособена позиция № 6 – „Многофамилна жилищна сгра­да“ с адрес гр.П., *** е установил че е изготвено положително ста­новище от инсп.С.П.; от обяснителна записка част „Архитектура“ и част „По­жарна Безопасност“ става въпрос за висока сграда с височина – 37,56 м., като предви­дената изолация по външните фасадни стени няма да се изпълнява с топлоизола­ционни продукти, а с топлоизолационен комбиниран продукт включващ като компонен­ти EPS (експандиран полистирен), минерална мазилка, грунд и стъклофибърна мрежа, за което му е предоставен протокол за класификация според реакция на огън B-sl,d0, издаден от Център за изпитване и европейска сертификация, който прилага и за който е уведомил проверяващите. Посочено е, че това е допустимо съгласно чл.330 ал.7 от Наредба № Iз-1971, а цитираната ал.8 от приета на по-късен етап и не се прилага по отношение на коментираното развило се административно производство. Посочил е че е запознат със Указание рег.№ 1983р-9213/07.07.2016г. на Главния директор /ГД/ на ГД“ПБЗН“ – МВР, но е съобразил и действащата нормативна уредба, като именно по повод указанието е изискал и му е предоставен приложеният протокол за квалифика­ция според реакцията на огън относно продукта, който ще бъде вложен, съобразно който протокол № 1871-CPR-RtF-144/02.06.2016г. последният е отговарят на посоче­ното нормативно изискване и дадените указания. Отделно от това е посочено и че в част „Пожарна безопасност“, стр.6 и 7, изрично са визирани нормативните изисквания на които следва да отговарята вложените продукти – дословно е цитирана текстът на чл.330 ал.1 и ал.2 от Наредба № Iз-1971. Поради изложеното в неговата съвкупност е дал и положителното си становище.   

На 17.08.2017 г. назначената комисия, е изготвила обобщена справка на осно­вание чл.205 ал.2 от ЗМВР, в която е изложила установените в хода на проверката факти, обсъдено е представеното обяснение и приложените доказателства към него, и въз основа на тях е направила извод, че ст.инспектор А.А. е допуснал про­пуски като е подписал становище с рег. № ПЗ-1906/31.08.2016г. по описа на РС“ПБЗН“ – П., ЗА Началник РС“ПБЗН“ – П. /съгласно Заповед № 1019з-430 от 11.08.2016г./ като не се е съобразил с изпратените от ГД“ПБЗН“ – МВР указания с рег. № 1983р-9213/07.07.2016г. относно прилагането на чл.330 ал.1 от Наредба № Iз-1971, а именно „В чл.330 ал.1 и ал.2 от Наредбата са регламентирани изискванията за кла­сове по реакция на огън на топлоизолационните продукти, предвидени за полагане по фасади на сгради с височина до 28 м.“, въпреки че е бил запознат с тях, видно от обясненията на същия. Когато е предвидено полагането на външна топлоизолационна комбинирана система (ETICS) по фасадите на сградата, посочените изисквания се от­насят за класа по реакция на огън за топлоизолационния продукт, който е компонент на комбинираната система“. Посочено е, че цитараните указания са изпратени на РС“ПБЗН“ – П. с рег. № 1019р-2495 от 11.07.2016г. за сведение и изпълнение, а по-късно са залегнали и като изрични нормативни изисквания чл.330 ал.8 от Наред­ба № Iз-1971, съгласно доп. с ДВ бр. 1 от 03.01.2017г. Прието е, че по този начин ст. инспектор А. е допуснал небрежност в служебната дейност и пруски в изучава­нето и прилагането на указания с рег. № 1983з-9213 от 07.07.2016г., регламентиращи служебната дейност при издаването на становище за оценяване на съответствието с правилата и нормите за пожарна безопасност на инвестиционен проект, фаза „Рабо­тен проект“ за строеж „Работно проектиране, осъществяването на авторски надзор и изпълнение на строителни дейности на многофамилни жилищни сгради във връзка с реалзирането на НПЕЕМСЖС за обособена позиция № 6 – Многофамилна жилищна сграда на адрес гр.П., ***.

Предвид горното, комисията е предложила на Директора на РД“ПБЗН“ – П., за констатираното нарушение на главен инспектор А.А. началник гру­па „ДПК и ПД“ в РС“ПБЗН“ – П. да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца съгласно чл.199 ал.1 т.3 и т.5 ал.2 от ЗМВР.

Обобщената справка е връчена лично срещу подпис на ст.инспектор А. А. на дата 18.08.2016г., а на 17.08.2018г. му е връчена и покана съобразно която в срок от 24 часа след запознаване с обобщената справка може да даде допълнително обяснения или възражения. Такива не са постъпили.

Въз основа на изводите, съдържащи се в справката на комисията, Директорът на РД“ПБЗН“ – П. е издал оспорената Заповед № 1019з-633 от 29.08.2017г., с която на основание чл.194 ал.2 т.1, чл. 197 ал.1 т.2 и чл.199 ал.1 т.3 предложение първо и т.5 от ЗМВР и чл.204 т.4 от ЗМВР, е наложил дисциплинарно наказание „пис­мено предупреждение“ за срок от 3 месеца на старши инспектор А.Г. А. – началник на група „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – П. към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – П. при Главна дирекция „ Пожарна безопасност и защита на населението“ - МВР.

Или в обобщение не се установиха допуснато съществени нарушения на адми­нистративно-производствените правила твърдяни от жалбоподателя.

За никакво изземване на компетентност не може да става дума, доколкото както правилно се изтъква от процесуалния представител на ответника в съответствие с изискванията на ЗМВР с цел изясняване на релевантните факти и обстоятелства и формиране собствена преценка по случая Директорът на РД“ПБЗН“ – П. е провел дисциплинарно производство по ЗМВР, вкл. и на основание чл.206, ал.1 ЗМВР преди налагане на дисциплинарното наказание на жалбоподателя са връчени както препис от справката по повод на която същото е образувано и му е дадена възмож­ност да изложи писмените си обяснения и ангажира писмени доказателства /което е и сторил с цитираните по-горе обяснения адресиранси до дисциплинарно наказващия орган/, така е запознат и със съдържанието на обобщената справка от работата на назначената комисия и му е дадена възможност да даде допълнителни писмени обяснения във връзка предложението за налагане на дисциплинарно наказание порицание в 24 -часов срок, от която същият не се е възползвал.

Спазени са сроковете по чл.195, ал.1 ЗМВР за издаване на заповедта за нала­гане на дисциплинарното наказание, доколкото двумесечният срок следва да се брои от откриването на дисциплинарното нарушение по смисъла на чл.195 ал.2 от  ЗМВР, а материалите по дисциплинарното производство са постъпили при компетентния дис­циплинарно наказващ орган на дата 21.08.2017г., от който момент до датата на из­даване на процесната заповед е изминал срок по-малък от този по чл.195 ал.1 от ЗМВР, а нарушението което се твърди е от дата 31.08.2016г.

Заповедта е издадена в писмена форма, а съдържанието й съответства на изискванията на чл.210 ал.1 от ЗМВР. Заповедта е мотивирана съгласно изискванията и на чл.59 т.4 от АПК.

От друга страна обаче от събраните по делото писмени доказателства, състав­ляващия тези по административната преписка, съдът приема, че липсват такива които да установяват по несъмнен начин вмененото на служителя дисциплинарно наруше­ние.

Посочи се по-горе ответникът е приел, че ст.инспектор А. е проявил неб­режност в служебната дейност и пропуски в изучаването и прилагането на Указания рег. № 1983р-9213 от 07.07.2016г. на Директора на ГД“ПБЗН“ – МВР и чл.330 ал.1 от Наредба № Iз-1971, като е дал положително становище с рег. № ПЗ-1906 от 31.08. 2016г. по описа на РС“ПБЗН“ – П. за съответствие с правилата и нормите за пожарна безопасност на процесия проект /описан по-горе/, в който обаче липсвала информация за класа по реакция на огън на топлоизолацията, предвидена за полага­не по фасадата на сграда.

С тези фактически установявания съдът не може да се съгласи.

Видно от обяснителна записка на част „Пожарна безопасност“ на Работния ин­вестиционен проект изрично в т.5 „Класове по реакция на огън на материалите, които ще се използват за топлоизолация на външни повърхности“ са вписани именно норма­тивните изисквания на чл.330 ал.1 и ал.2 от Наредба № Iз-1971, към обясненията си ст.инспектор А.А. е приложил и Протокол за класификация според реакция на огън, предоставен му в хода на административното производство, развило се пред него, съобразно който материалите които ще бъдат влагани отговарят именно на по­соченото нормативно изискване. При тези именно данни с които е разполагал същият е постановил и процесното си положително становище, поради което и не може да става въпрос за каквато и да е „небрежност в служебната дейност и пропуски в изуча­ването и прилагането на Указания рег. № 1983р-9213 от 07.07.2016г. на Директора на ГД“ПБЗН“ – МВР и чл.330 ал.1 от Наредба № Iз-1971“.

Тук е мястото да се посочи, че нито в обобщената справка, нито в самата запо­вед е подложено но съмнение обстоятелството, че Протоколът за класификация според реакцията на огън е представено още в хода на административното производ­ство по повод даденото становище. В обобщената справка същото е цитирано, но не­ясно защо не е взето в предвид – въобще не са изложени съображения във връзка с него, а ответникът въобще не се е занимавал с този въпрос в оспорената заповед. Домотивираното в този смисъл на акта /а именно оспорване факта на представянето му от възложителя, респ. изложените съображения, че дори и да бе представено, това обосновава друг вид допуснато нарушение от страна на ст.инспектор А./, сто­рено и то едва в представената писмена защита от процесуалния представител на от­ветника, е недопустимо и във всички случаи нарушава правата на лицето, спрямо кое­то е проведено дисциплинарното производство.

Или в обобщение този състав на съда намира, че административния орган не е преценил правилно събраните доказателства поотделно, а и всички тях в съвкупност, поради което е и достигнал до неверен извод относно на проявена небрежност в слу­жебната дейност и пропуски в изучаването и прилагането на Указания рег. № 1983р-9213 от 07.07.2016г. на Директора на ГД“ПБЗН“ – МВР и чл.330 ал.1 от Наредба № Iз-1971 от страна на ст.инспектор А.А. при даване на положителното станови­ще от 31.08.2016г.

Тук е мястото да се посочи, че обстоятелството дали изпълнителят е спазил тези изисквания като фактически е вложил при осъществяването на процесните СМР и изграждането на сградата материални с нормативно установените характеристики е несъотносимо към настоящия правен спор и касае осъществяването на един послед­ващ спрямо дейността на ст.инспектор А. ефективен контрол от органите за РС “ПБЗН“ - Пазарджик.

Или от доказателствата по делото не се установи факта на вмененото на Ан­гелов дисциплинарно нарушение и неговата вина по начина по който същото е въз­прието от фактическа и правна страна от ответника, поради което и процесната запо­вед като незаконосъобразна, като постановена в нарушение на материалния закон, следва да бъде отменена.

Оспорващия не е поискал присъждане на разноски, поради което и съдът не се произнася по този въпрос.

Водим от горното, съдът:

 

Р   Е   Ш   И

 

ОТМЕНЯ Заповед № 1019з-633 от 29.08.2017г. на Директора на РД“ПБЗН“ – гр.Пазарджик.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му.

 

 

                                   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/