№ 492
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20225001000443 по описа за 2022 година
намери следното:
Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.
Обжалва се решение №149 от 20.04.2022 г., постановено по търг.дело
№705/2021 г. по описа на О.С. П., с което е уважен иск с правно основание
чл.74 от ТЗ, предявен от Т. П. Н. против И.И. ООД, ЕИК *********, за
отмяна на решенията на Общо събрание на съдружниците, взети с протокол
от 28.09.2021 г.
С обжалваното решение са отменени взетите решения от дневния ред,
както следва:
1. Изключване на Т. П. Н. като съдружник от дружеството, на
основание чл.126, ал. 3, т.1 и т.З от Търговския закон,
2. Промяна в състава на съдружниците и в управлението на
дружеството, поемане на дела на изключения съдружник от съдружника Х.Ф..
Вземане на решение за освобождаване на Т. Н. от длъжността управител и
вземане на решение за неосвобождаването й от имуществена отговорност към
дружеството по чл. 142, ал. 3 от ТЗ и чл. 145 от ТЗ,
1
3.Промяна на седалището и адреса на управление на дружеството,
4.Приемане на нов дружествен договор/учредителен акт, отразяващ
настъпилите промени в обстоятелствата на дружеството.
Жалбоподателят – дружеството И.И. ООД, представлявано от
управителя Х.Ф., чрез процесуалния и пълномощник адвокат Д. В., е останал
недоволен от постановеното решение и го обжалва с настоящата въззивна
жалба. Счита, че то е неправилно и необосновано, постановено в нарушение
на материалния закон и при неправилно тълкуване на доказателствата по
делото, както и при допуснати съществени нарушение на процесуалния закон,
изразяващи се в заличаване на допуснатите му до разпит свидетели и в
неприлагане на цялото изпълнително производство по повод издаване на
европейска заповед за плащане. Моли да се отмени обжалваното решение,
като се постанови ново, с което се отхвърли исковата претенция. Претендира
разноските.
Ответникът Т. П. Н., чрез процесуалния си пълномощник адвокат М.
Н., е подала отговор, в който оспорва така подадената въззивна жалба.
Изложила е съображенията си за това. Моли да не се уважава, като се
потвърди обжалваното решение. Претендира разноски за въззивната
инстанция.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените
оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното:
Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 09.05.2022 г., а
въззивната жалба срещу него е постъпила по пощата на 23.05.2022 г. в
двуседмичния срок по чл.259,ал.1 от ГПК. Ето защо, следва да се приеме, че
въззивната жалба не е просрочена, както и че е подадена от надлежна страна
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Видно от данните по делото, предявен е иск по чл.74 от ТЗ от Т. П. Н.
против И.И. ООД, за отмяна на решенията на Общо събрание на
съдружниците, взети на 28.09.2021 г., обективирани в нотариално заверен
протокол с рег.№**** и рег.№**** от 28.09.2021 г. по описа на Нотариус
П.М..
Ищцата твърди, че без нейния глас Х.Ф., действаща като съдружник
2
със 100% гласове, я изключила като съдружник на основание чл.126,ал.3,т.1 и
т.3 от ТЗ, с което били прекратени членствените и правоотношения в
дружеството, било гласувано освобождаването и като управител и поемане
дела от останалия съдружник.
Твърди, че оспорваното решение е незаконосъобразно и е взето в
противоречие на дружествения договор. Посочва, че изключването на
съдружник е най-тежката санкция, приложима при неизпълнение на законови
и договорни задължения, поради което се предвижда строго определена
формална процедура, предхождаща решението на върховния орган за това,
като се позовава на писменото предупреждение и необходимите компоненти,
на които следва то да отговаря.
Твърди, че не са налице основания за изключването и като съдружник,
тъй като винаги съвестно и отговорно е действала за интересите на
дружеството. Причина за това са влошените лични отношения с другия
съдружник Х.Ф..
Оспорва твърдението, цитирано в решението на събранието, че е
извършила бездействие/действие по повод съдебно производство, което не
кореспондира с действително извършеното. Посочва фактите и
обстоятелствата относно водени съдебни дела срещу дружеството във връзка
с поети негови задължения, относно получаване на призовка за доброволно
изпълнение, относно откриване на банкова сметка с титуляр дружеството и
позицията по образуваното изпълнително производство. Счита, че не е
извършила нещо, с което да нарушава интересите на дружеството и
дружествения договор.
Ответното дружество оспорва иска. Изложил е доводи, че е спазена
процедурата, предхождаща изключването на съдружник, чрез отправяне на
предупреждение по чл.126,ал.3 от ТЗ. В предупреждението са указани
конкретни действия/бездействия, които пряко увреждат и са увредили
дружеството към датата на поканата-предупреждение, указано е да
преустанови конкретните действия, като и е предоставен срок за коригиране
на поведението и, който по презумпция включва целия период до провеждане
на Общото събрание и , който е разумен и достатъчен срок, за де изпълни
указаното в поканата. В нотариалната покана изрично е посочено, че същата
съставлява и съдържа писмено предупреждение и покана за свикване на
3
Общото събрание.
Посочва, че всички решения на Общото събрание са взети при
наличието на изискуемия форум и при спазване на формалните изисквания
на процедурата по чл.126, ал.3 от ТЗ. Излага своята интерпретация на фактите
и обстоятелствата, свързани с виновното поведение на ищцата.
Във връзка със становищата си и разпределената им доказателствена
тежест страните са ангажирали писмени и гласни доказателства.
Ищцата е съдружник в ответното дружество към датата на
провеждане на Общото събрание - 28.09.2021 г. и в съответствие с чл.74, ал.1
от ТЗ се явява надлежно легитимирана страна в настоящото производство.
Спазен е и срокът съгласно чл.74, ал.2 от ТЗ, искът за отмяна на решения на
Общо събрание на съдружниците да се предяви в 14 – дневен срок, който тече
от деня на събранието , когато ищецът е присъствал или е бил редовно
поканен , а в останалите случаи – в 14 дневен срок от деня на узнаването, но
не по - късно от три месеца от деня на Общото събрание. В случая исковата
молба е постъпила в съда на 29.09.2021 г., следващият ден след провеждане
на събранието.
От данните по делото се установява, че ищцата е изключена като
съдружник на основание чл.126,ал.3,т.1 и т.3 от ТЗ. Посочената разпоредба
предвижда възможността за изключване на съдружник от Общото събрание
след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за
оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството /по т.1/,
когато действа против интересите на дружеството /по т.3/. Спорният предмет,
въведен от оплакванията във въззивната жалба, се отнася до надлежно
отправено писмено предупреждение, съдържащо необходимите компоненти,
както до наличието на посочените условия за изключване по т.1 и т.3.
Видно от протокола на проведеното Общо събрание на 28.09.2021 г.,
по т.1 от дневния ред е докладвана отправена до Т. Н. покана, съдържаща
предупреждение за изключването и като съдружник, за извършени от нея
действия и бездействия, а именно:
1. Съдружникът Т. Н. е получила европейска заповед за плащане №
380 от 03.07.2019 г. по ч.т.д. № 526/2019 г. на Окръжен съд за сумата 550 000
евро неустойка по предварителен договор за покупко-продажба, съгласно
разписка на 09.07.2019 г. Т. Н. не е уведомила съдружника Х.Ф. за
4
получените по това дело книжа, нито е извършила каквито и да било
действия по защита интересите на дружеството срещу издадената без наличие
на задължение заповед за плащане, като в регламентирания 30-дневен срок за
подаване на възражение срещу европейската заповед за плащане, считано от
нейното връчване на 09.07.2021 г., конкретно: 1.1. не е информирала
дружеството, другия управител и съдружник в дружеството Х.Ф., 1.2. не е
предприела действия по защита на дружеството, а именно да подаде
възражение срещу европейската заповед за плащане, което възражение е
достатъчно да е формално и не се нуждае от обосновка, 1.3 укрила е от
другия управител получаването на уведомлението за издадената европейска
заповед за плащане. В резултат на бездействието е издаден изпълнителен лист
за несъществуващо вземане,
2. Съдружникът Т. Н. е извършила бездействие по изпълнителното
производство – след получаване покана за доброволно изпълнение на
28.08.2019 г. по 2.1. не е информирала дружеството, другия управител и
съдружник Х.Ф., с оглед на което е възпрепятствала провеждането на защита
визпълнителното производство, по 2.2. не е предприела действия по защита
интересите на дружеството, а именно - не е подала възражение срещу
разпореждането на съда за издаване на изпълнителен лист, срещу поканата за
доброволно изпълнение, както и не е подала никакво искане за спиране на
изпълнението върху имущество на дружеството. В резултат на бездействието
се е достигнало до публична продан, като за купувач е определен взискателят
по изпълнителното дело.
3. След приключване на публичната продан е подала молба на
09.08.2019 г. за превод на останалата след разпределението сума по
специално разкрита баанкова сметка в Т.Б. АД без съгласието и без
уведомяването на другия съдружник и управител. В резултат на това действие
се е достигнало до това, че подлежащата на възстановяване сума не е
достигнала до дружеството.
Така докладваните действия/бездействия са възпроизведени в
нотариална покана относно предупреждение за изключване на съдружник и
относно свикване на Общо събрание с дата 28.09.2021 г., връчени на ищцата
на 20.09.2021 г., находящи се по партидата на дружеството в Търговския
регистър. Видно от посочените документи е и, че предвид посочените
5
действия/бездействия „отправям настоящата покана-предупреждение за
изключването ви като съдружник на основание чл.126,ал.3,т.1 и т.3 от ТЗ
срок, тъй като увреждате интересите на дружеството, не изпълнявате
задълженията си да оказвате съдействие за осъществяване дейността на
дружеството, продължавате да неуведомявате другия съдружник за
предприетите от вас действия, увреждащи дружеството, от което за него са
произтекли невъзвратимо огромни по размер вреди. С оглед на горното, както
и в случай, че продължите да действате в ущърб на интересите на
дружеството, не изпълнявате задълженията си да оказвате съдействие за
осъществяване дейността на дружеството, продължавате да неуведомявате
другия съдружник за предприетите от вас действия, ще бъдете изключена
като съдружник“.
Така посочената нотариална покана следва да бъде зачетена в
отношенията между страните, доколкото се съдържа по партидата на
дружеството в публичния Търговския регистър, възпроизведена е в
констативния протокол, обективиращ провеждането на събранието, изготвен
от нотариус, както и се потвърждава съгласно служебна справка на съда в
съответствие с правомощията му по ЗТРРЮЛНЦ. Ищцата не спори по този
въпрос. Нейните твърдения в исковата молба се основават до липсата на
необходимите компоненти, които следва да се съдържат в отправеното
предизвестие.
Съдът намира, че няма пречка предупреждението за изключване на
съдружник да се отправи заедно с поканата на насрочване на Общо събрание,
както е сторено в настоящия случай. Но в предупреждението следва да бъде
посочено основанието за изключването, да е направена конкретизация в какво
точно се изразява неизпълнението на задължение и естеството на действията
против интересите на дружеството, кои разпоредби на дружествения договор
и на закона са нарушени. Следва да се определи разумен срок на съдружника
преди датата на насроченото Общо събрание, в който той да може да
коригира поведението си – да преустанови конкретни действия и/или да
изпълни определени действия. Целта на определянето на този разумен срок е
поправяне на поведението на съдружника, тъй като изключването на
съдружник е крайна мярка и санкция за неизпълнение на договорно или
законово неизпълнение.
6
В случая не се установява да е определен конкретен срок за
поправяне поведението на изключвания съдружник, но следва да се приеме,
че този срок е от получаването на поканата-предупреждение до датата на
провеждане на Общото събрание – едноседмичен. В същото време посочените
бездействия по т.1 и т.2 се отнасят до управителски и представителни
правомощия на съдружника /същата е и управител на дружеството наред с
Х.Ф., заедно и поотделно/ по повод образувани съдебни дела и изпълнително
производство, за които се твърди, че не са изпълнени, тъй като е безспорно,
че не е подадено възражение срещу издадената европейска заповед за
плащане, както и че не са предприети действия след получаване на
призовката за доброволно изпълнение и във връзка с изготвения опис на
имущество, оценка от вещо лице и проведена публична продан. Всички
посочени действия са обвързани с извършването им в определен от закона
срок, който след изтичането му води до настъпване на процесуалните
последици на преклудирането им. Управителят и представляващият
дружеството вече не може да ги извърши. Спрямо почените действия по т.3,
свързани с откриването на банкова сметка на името на дружеството по повод
превод на суми след извършено разпределение от ЧСИ, не са конкретизирани
кои разпоредби на дружествения договор и на закона са нарушени при
положение, че управителите упражняват правата си заедно и поотделно.
Посоченото в предизвестието - в случай, че „продължава неуведомяването на
другия съдружник, ще бъдете изключена като съдружник“, не съставлява
конкретно действие, което следва да бъде извършено от съдружника, за да се
достигне до поправяне на неговото поведение. Всичко това води до извод, че
предупреждението за изключване на съдружник не съдържа всички
необходими компоненти, изброени по-горе в мотивите, тъй като не е
предоставена възможност за корекция на поведението. Този извод се
потвърждава и от писмените доказателства по делото – приложени
протоколи, обективиращи Общи събрания в ответното дружество,
последващи процесното Общо събрание на съдружниците, според които
ищцата и Х.Ф. не могат да постигнат съгласие относно сумата на
дружеството след разпределението по изпълнителното дело.
Във връзка с направените оплаквания във въззивната жалба следва да
се прецени и доказано ли е основанието за изключването. Жалбоподателят
твърди допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в заличаване на
7
допуснатите до разпит негови свидетели за установяване на поведението на
ищцата и нейните действия в дружеството, както и в несъбиране на поискано
от него доказателство – прилагане на копие от воденото изпълнително дело.
Първоинстанционният съд е приел, че страната е имала достатъчно време да
организира защитата си и довеждането на допуснатите и свидетели, както и
че няма никакви доказателства към искането и същите да се разпитат в
последващо съдебно заседание, поради служебната ангажираност на единия,
като адвокат, и пътуване на другия от чужбина. В определението по чл.267 от
ГПК въззивният съд е допуснал разпита на свидетелите, като е преценил
обстоятелството, че в първоинстанционното производство е проведено едно
открито съдебно заседание, спрямо нормата на чл.158 от ГПК, отнасяща се до
особена трудност при събиране на доказателства, и задължението на съда по
чл.7 от ГПК да съдейства за изясняване на делото от фактическа страна.
Приел е, че е налице хипотезата на чл.266,ал.3 от ГПК, изхождайки от
дейността си, свързана с установяване на истинността на фактическите
твърдения на страните чрез събиране на доказателства. Въпреки допускането
на свидетелите, не се е достигнало до техвния разпит, поради постъпило
искане от жалбоподателя за заличаването им и тяхното заличаване от съда.
Относно искането за прилагане на копие от изпълнителното дело, прието е, че
не следва да се изисква по служебен път. На страната е издадено съдебно
удостоверение да се снабди с препис от него още от първата инстанция, като
няма пречка в резултат на издаденото съдебно удостоверение, тя да се снабди
с необходимите според нея документи и да ги приложи по делото. Това не е
сторено, нито пред първата инстанция, нито в настоящото въззивно
производство. Всичко това води до извод, че са обезпечени процесуалните
права на жалбоподателя.
На следващо място, основанието за изключване е свързано с
правомощията на ищцата, като управител и представляващ дружеството,
които същата упражнява наред с другия съдружник и управител, заедно и
поотделно. Отговорността на управителя е уредена в чл. 145 от ЗЗД -
имуществена за причинени на дружеството вреди. По своя характер е
договорна, произтича от мандатни правоотношения и възниква при
неизпълнение на задълженията му към дружеството именно в качеството му
на управител. Когато съдружник е и управител на ООД, неговата отговорност
като съдружник се определя с разпоредбата на чл. 126, ал. 3, т. 1-3 от ТЗ. Той
8
носи отговорност, като управител и като съдружник, съответно нарушенията
му могат да осъществяват, както фактическия състав на отговорността по
чл.145 от ЗЗД, така и основанията за изключване по чл.126,ал.3,т.1 и т.3 от
ТЗ. Т.е. двете отговорности могат да кумулират. Посочените процесни
нарушения обаче са изцяло от компетентността на управителя и
представляващия дружеството, в чиито правомощия се включва преценката
дали да извърши определени процесуални действия в съдебно и
изпълнително производство или не спрямо крайните последици от тези
действия и възможността с неоснователни негови действия да се достигне до
увеличаване размера на дълга на дружеството чрез прибавяне на законни
дължими лихви и разноски. Не се свързват с отговорността на съдружник.
Ето защо не са налице основанията за изключване на ищцата като
съдружник при взимането на процесните решения на Общото събрание на
съдружниците. Следва да се отмени изключването и като съдружник по т.1,
както и последващите решения, свързани с т.1. До този краен извод е стигнал
първоинстанционният съд, поради което неговото решение следва да се
потвърди.
По отношение на разноските – ответникът претендира направените
разноски за въззивното производство, но няма данни да е направил разноски,
поради което такива не следва да се присъждат.
С оглед гореизложеното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №149 от 20.04.2022 г. по
търг.дело №705/2021 г. по описа на О.С. П., с което е уважен иск с правно
основание чл.74 от ТЗ, предявен от Т. П. Н. против И.И. ООД, ЕИК
*********, за отмяна на решенията на Общо събрание на съдружниците,
взети с протокол от 28.09.2021 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10