Протокол по дело №2309/2023 на Административен съд - Варна

 

Жалбоподателят „4Б СОЛАР“ ЕАД, гр. Варна, редовно призован, явява се лично Изпълнителния директор на дружеството Б. З. А. с адв. М. Г. от АК – Варна, редовно упълномощен, с приложено пълномощно на л. 18 от делото и приет от съда от днес.

 

Ответната страна КОМИСИЯ ЗА ЗЕМЕДЕЛСКИТЕ ЗЕМИ ПРИ МИНИСТЕРСТВО НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ, редовно призована, представлява се от ст. юрисконсулт Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

 

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото, няма пречки.

Юриск. И.: Моля да се даде ход на делото.

Правя искане. Моля да бъде конституирана като заинтересована страна Община Девня по смисъла на § 1, т. 9. Те са собственик на имотите, за които се иска промяна на предназначението.

Адв. Г.: Не сме съсобственици с Община Девня, имаме учредено право на строеж върху земеделските имоти, по силата на закона имаме право да действаме за промяна на статута, доколкото това е уговорено в самия договор и доколкото собственика на земята Община Девня не е участник в административното производство по промяна статута на земята считам, че не са заинтересовано лице.

 

Съдът: В решението пише, че комисията ще се произнесе след представяне на влязло в сила съдебно решение.

Адв. Г.: Не пише, изобщо не става ясно за какво съдебно решение става въпрос и за какво дело, не е посочено.

Юриск. И.: От приложената административна преписка по делото, от материалите по делото е видно, че са водени много съдебни спорове във връзка изобщо със сключения договор между общината и жалбоподателя, както и административни производства във връзка с приет нормативен акт по отношение на определянето на таксата, която е необходима за плащане на решението за промяна на предназначението.

 

Адв. Г.: Ако сме водили преди 20 години дела с общината откъде да знаем какво се изисква с това решение на комисията. В крайна сметка тези актове се издават, трябва да има точно, ясно какво се изисква, какво се очаква. Ние не можем да гадаем, така че не знам какво се изисква. Каквото е имало ние сме го предоставили. Освен това смятам, че каквито и други производства да е има водени между „4Б СОЛАР“ ЕАД и община Девня са абсолютно неотносими и няма връзка с административното производство по промяна на статута на земята, за което има и предходно решение на Варненски административен съд, определение по частно административно дело № 2395/2021 г., пак за върната преписка спряна до завършване на някакво друго дело, което Варненски административен съд изрично казва, че другото дело няма касателство с административното производство и не обосновава спиране на основание чл. 54, ал. 1, т 5

По отношение на писмото от 01.06.2023 г., стр. 1, абзац втори, това е по отношение на делата, с които беше отменена тарифата на община Девня за приемане на тарифа по чл. 30 от ЗСПЗЗ - таксата за промяна на статута. Те касаят съвсем различно нещо. Имаме две водени дела по отношение на тази процедура. Първата – спирането беше отменено с решение като нищожен административен акт, издаден от некомпетентно лице. Второто дело, което цитирах, в което се казва, че другото дело, което е водено с община Девня е неотносимо към административното производство и сега това е трети пореден опит за спиране.

По отношение на възражението за заинтересоваността на община Девня, в първите две производства не бяха конституирани като заинтересована страна и считам, че в настоящото производство също няма основания за това. Това, че са собственик не обосновава някаква заинтересованост, доколкото те ако са заинтересовани те щяха да бъдат страна и в административното производство, а те не са. То е само по искане на суперфициара, имаме това право, искане за промяна на статута, то е заложено и в закона и в самия договор.

Юриск. И.: Общината е собственик на имота, а исканата процедура е във връзка именно с тяхно имущество.

Адв. Г.: Те не са възразявали за образуване на административната процедура никога. За самата смяна те не са възразявали, че сега чак когато се спира да възразяват. Те не са субект, те не участват в административното производство пред министерството, няма как да участват тук. Това е трето производство и те не са посочвани никога като заинтересовани страни, не са участвали в нито едно.

Съдът: В обжалваното решение се казва, че комисията ще се произнесе след като се представи влязло в сила решение за приключило съдебно производство между общината и „4Б Солар“ ЕАД. За какво е това съдебно производство?

Адв. Г.: Аз съм представил такова решение по едно дело, което бяхме водили, което завърши междувременно, то е представено. Ние решихме, че става въпрос за административното дело и представихме решението. Тъй като гадаехме за какво става въпрос, представили сме и две заявления допълнително. Става въпрос за т.д. № 1576 по описа на ВОС.

Ние сме предоставили на 25.10.2023 г. Обяснителна записка. Представям Обяснителна записка, тя е същата която е в преписката. Тя е представена с жалбата без такъв входящ номер, а сега я представям с входящия номер.

Връчва екземпляр на процесуалния представител на ответника.

Не знам защо я няма в преписката, това за мен означава, че не е окомплектована.

Става въпрос за следното: с решение от 2019 г. имаме решение на Комисията за промяна статута на земята, с която одобряват молбата ни за промяна на статута. Взето е решението, то е приложено по делото. От там нататък ние чакахме общината да си приеме нормативен акт – таксата, която ние трябва да заплатим съгласно Закона за ползване на земеделските земи. Имахме дела, отменена са. В крайна сметка дори общината сама си отмени тарифата и каза, че повече с тарифа няма да работи. В момента сме в същата позиция.

С това писмо, което цитирах от 01.06.2023г. от зам.-министъра на земеделието ни уведомяват, че тъй като не е платена таксата ни дават тримесечен срок и считат, че това е съобщение по реда чл. 24а от ЗОЗЗ за заплащане на таксата. Тъй като към този момента в съществуващата тарифа на общината пишеше, че в точно този казус не се дължи такса. Изрично беше записано в тарифата, че не дължим такса при промяна на статут, когато касае енергийни обекти, изрично го пише и ние казахме на министъра да ни издаде решението за промяна на статута официално. Вместо това ние получаваме спиране, даже не знам как да го нарека. В тази връзка подадохме, че решението е влязло в сила. Тъй като искаха разваляне на договора, влезе в сила, че общината не може да го развали защото самата тя е в неизпълнение по нашия договор. Ще цитирам решението, тъй като знам, че не се прилагат – административно дело № 117/2023 г. на ВАС.

Юриск. И.: Първоначално както беше представена с жалбата обяснителната записка без входящ номер и останалите материали по преписката, останах с впечатление, че това е обяснителна записка към заявление за промяна на предназначението на земеделските земи с вх. № АО-842/12.04.2023 г.

Адв. Г.: Това е друго, от 25.10.2023 г.

Юриск. И.: Защото това с такова заявление отново от страна на жалбоподателя, със същото искане, за същите имоти и за същата площ, подписано от управителя на дружествата, направено е отново това искане.

Адв. Г.: Грешите. Не съм правил ново искане.

Г-н Б. А. - Изп. директор на „4Б СОЛАР“ ЕАД: Само за това заблуждение, става въпрос за този входящ номер, за който говорите, това е случая, точно когато спечелихме делото в Административен съд пак по същия начин, че са ни върнали преписката и съда каза, че тази преписка не трябва да бъде върната към нас и ние трябва да я върнем обратно, за да се продължи самата преписка. Тогава, тъй като по куриер я пратихме, вместо да запишат в деловодството № АО-2523 от 2018 г., те записват някакъв нов номер все едно, че за първи път се внася тази преписка.

Адв. Г.: Това е във връзка с това определението по частното административно дело, когато отмениха предното връщане, всеки път ни изпращат целия комплект документи и ние слагаме обяснителна записка като придружително писмо, с което обясняваме защо им го връщаме, а те го завеждат все едно за първи път искаме промяна статута на земята. Нищо подобно. Тези от 25.10.2023 г. са във връзка с това, че тъй като се измени закона, вече по силата на закона се считат променени тези земи, когато има ПУП, а то има ПУП. Освен това тарифата няма такса и ние поискахме да ни издадат решението.

 

Съдът намира, че не са налице основания за конституиране на О. Д. като заинтересована страна по делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от процесуалния представител на ответната страна за конституиране на О. Д. като заинтересована страна по делото.

 

Съдът с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

 

Производството е образувано по жалба на „4Б Солар“ ЕАД, гр. Варна, чрез адв. М. Г. против Решение № КЗЗ-18/08.09.2023г. на Комисията за земеделските земи при Министерство на земеделието и храните.

 

Адв. Г.: Поддържам жалбата.

Юриск. И.: Оспорвам жалбата като недопустима на основание чл. 159, т. 4 от АПК, а именно липса на правен интерес от оспорването, а именно във връзка с всичко изложено в жалбата и в съдебната зала.

На първо място, както твърди жалбоподателя има решение с № КЗЗ 10/28.05.2019г., което е с положително становище да се промени предназначението на посочените в жалбата имоти. Административното производство е доведено до етап, в който компетентния орган по чл. 17, ал. 1 от ЗОЗЗ се е произнесъл и трябва да бъде заплатена административната такса, като определянето като размер на административна такса е в правомощията на Общинския съвет, извън правомощията на комисията. Тоест налице е един позитивен административен акт, с който е било удовлетворено искането на жалбоподателя. Само на това основание считам, че жалбата се явява недопустима.

На следващо място, в условията на евентуалност, отново както адвоката на жалбоподателя каза е образувано ново административно производство със същото искане през 2021 г., което отново пред комисията към МЗХГ със същото искане, за същите имоти и същата страна, както стана ясно упражнено е правото на защита на жалбоподателя, оспорил е акта, за който комисията е спряла производството, упражнен е съдебен контрол и преписката е върната за произнасяне по същество от комисията. Тоест отново имаме едно висящо производство, което не е довършено.

Адв. Г.: За да завърши процедурата съгласно закона, трябва да ни се издаде препис от това решенето. Ние без документа, без издадено решение нямаме завършена процедура. А те ще го издадат след като представим документ от община Девня, че са ни определили таксата и сме я платили. Тогава завършва процедурата през МЗХГ. Те първо вземат решение, първо становище, второ становище. Решение не ни е връчено, ние това искаме - да ни го връчат.

Общината два пъти приема тарифа, която грубо казано е рекет, защото вдигат таксите на министерството с милион и двеста допълнително, от 40 хил. мина на 240 хил. Два пъти обжалваме, отменят два пъти тарифата, на третия път постановиха решение, с което не само не приеха тарифа, а казаха ние повече с тарифа няма да работим. Те си отмениха тотално тарифата, дори в необжалваната част, сами си я отмениха и казаха, че за всеки отделен случай ще бъде определяна такса. Ние това го обжалвахме, съответно също беше отменено и им казаха приемете си тарифа. Това става в този съд, ВАС го потвърждава.

Тъй като в този тримесечен срок, който ни даде министъра на земеделието, който казва важи ви решението от 2019 г., платете таксата, точно този тримесечен срок имаше действаща тарифа на Община Девня, в която се казва, че ние не дължим такса и ние това го написахме в тази обяснителна записка, която представихме на министъра и вместо това получихме ето това решение на комисията, което е предмет на настоящото дело. Те вместо да ни издадат решението, да кажат няма нужда от издаване, тъй като не дължите таса съгласно тарифата на общината, няма такова. В същото време закона беше променен и ние даже по силата на закона вече сме със сменен статут.

Може би колежката има някакво объркване, ние имаме правен интерес, тъй като обжалваме административен акт. Ние обжалваме решението позитивното, което е в наша полза от 2019 г. Ние обжалваме решение, с което комисията към министерството връща документи, не знам точно какво връща.

Юриск. И.: Ще направя вметка. Връщането е във връзка с този протокол извлечение от 08.09.2023 г. Изложена е фактическата обстановка в този протокол, който е част от решенето.

Адв. Г.: Моля да приемете тези доказателства, които представих.

Юриск. И.: Тъй като в жалбата има изложени твърдения, че акта е нищожен, поради това, че е издаден от некомпетентен орган, представям заповедта, с която е определена Комисията за земеделските земи и приложението към нея, с екземпляр за жалбоподателя.

Адв. Г.: Относима е, моля да се приеме.

 

Съдът по доказателствата

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените писмени доказателства със съпровождащо писмо с.д. 15740/06.11.2023 г. от административния орган, представляващи административната преписка в заверени за вярност копия (95 бр. л.), представените писмени доказателства с жалбата, с опис на същите, в заверени за вярност копия, молба с.д. 14946/23.10.2023 г. с приложено доказателство за платена д.т. от жалбоподателя; представените писмени доказателства в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, а именно: Обяснителна записка вх. рег. индекс АО-2223/25.10.2023г. на Министерство на земеделието и храните и Заявление вх. рег. индекс АО-2223/25.10.2023 г., както и представените писмени доказателства от процесуалния представител на ответната страна: Заповед № РД46-163/12.07.2023 г. на Министъра на земеделието и храните ведно с приложението към нея, а именно списък: Постоянни заместници на членовете на комисията за земеделските земи.

 

Адв. Г.: Представям Договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Предявява за запознаване на процесуалния представител на ответника.

Други доказателства няма да соча.

Юриск. И.: Представям списък с разноските.

Няма да соча други доказателства.

 

Съдът по представените доказателства свързани с разноските,

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото Договор за правна защита и съдействие от 09.01.2024 г., серия Б №196796 и списък на разноските представени в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, както и списък с разноски по чл. 80 от ГПК, представен от процесуалния представител на ответната страна.

 

Съдът с оглед липсата на други доказателствени искания от страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

Адв. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата ни срещу решението на Комисията за земеделските земи – предмет в настоящото производство. Въпреки неясния текст считам, че става въпрос за спиране, тъй като е посочен чл. 40, ал. 2 т. 9 от ЗОЗЗ. Извличам смисъла на това решение съобразно посочения текст от ЗОЗЗ, въпреки че не е посочено изрично какво всъщност се разпорежда. Дали посоченото правно основание може да се счете за диспозитив, тоест някакъв вид разпореждане - спирам или връщам, това моля Вие да прецените дали се касае наистина за някакво разпореждане или просто едно висящо във въздуха произнасяне, че ще се произнесат по нещо с влязло в сила решение. За какво точно произнасяне ще става въпрос също не мога да кажа, тъй като комисията по нашето заявление вече се е произнесла през 2019 г., посоченото решение за промяна и е одобрена промяната. Но доколкото това касае и въпроса е доколко това има една неяснота какво се иска от нас, дали се иска нещо от нас, дали това ни касае, затова ние имаме правен интерес да изчистим този проблем и този спор защото ние в момента не знаем дори това, което са произнесли точно какво е и доколко ни касае. Считаме, че то нарушава правата ни да знаем в каква процедура сме пред министерството. Извличам, че може да става въпрос за спиране, но само е посочен чл. 40. Доколко това е наистина спиране, аз така съм го възприел предвид цитираната норма.

Също така предполагам, че става въпрос, само предполагам, че съдебно производство да се представи, въпреки че чл. 40, ал. 1 т. 9 от ЗОЗЗ – наличието на съдебно производство или някакво друго производство не е пречка пред развитието на една процедура по промяна на решение, тъй като наличие на съдебно производство е основание по друг член, мисля 53, не мога да си спомня в момента. Въпреки всичко считам, че това съдебно производство, което вече не може да бъде основание за спиране, доколкото имаме, това също е вече преценено по цитираното от мен адм. дело №2395/2021г. на Административен съд – Варна, че това същото производство не е относимо към административното производство, развиващо се пред Министерството на земеделието. Това дело, за което става въпрос и в решението на комисията между Община Девня и „4Б Солар“ ЕАД е приключило с окончателно решение от 05.04.2023 г. по адм. дело № 117/2023 г. по описа на ВАС и гражданското дело, което е по отношение на таксата. Междувременно и гр. дело, на ВОС също приключи с това, че ВКС не допусна за обжалване решението на второинстанционното решение. Става въпрос за Определение от 19.10.2023 г. по т.д. № 1824 по описа на ВКС за 2022 г. Окончателно влезе в сила решението на ВОС, с което беше отхвърлена исковата молба за разваляне на договора за учредяване на право на строеж на „4Б Солар“ ЕАД за имотите. Не виждам никакво правно основание и фактическо основание за спиране на тази процедура. Тази процедура към настоящия момент все още за нас е висяща, доколкото нямаме издаден препис от решението на комисията за смяна на статута, което ние очакваме и настояваме да получим. Все пак поне по моите юридически разбирания, ако към момента, в който ни тече срока за плащане на таксата, такава такса изрично не дължим съгласно тарифата на общината и следваше министерството да ни издаде решението, без да търси някакво плащане, което самата община не търси. Към онзи момент тарифата изрично беше написана, че не дължим такса.

Моля за присъждане на разноските.

 

Юриск. И.: Уважаема г-жо Председател, поддържам изложеното, тоест твърдя недопустимост на жалбата. Както казах жалбоподателят няма правен интерес в настоящото оспорване във връзка с висящи вече административни производства, които все още не са приключили и са доведени до много по-напреднал етап в своето развитие. С настоящото съдебно производство не се засягат права, задължения или законни интереси, нито със самия акт, нито с неговата отмяна това ще доведе до отмяна на правната сфера на жалбоподателя. Жалбоподателят е реализирал своите права, обезпечени са чрез образуването на предходни административни производства.

В условията на евентуалност, ако съда допусне разглеждането на жалбата, моля да бъде прието като аргумент по съществото на спора.

На първо място, моля да постановите съдебен акт, с който да оставите без разглеждане жалбата на „4Б Солар“ ЕАД, в условията на евентуалност да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана.

Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Моля за възможност да представя писмени бележки.

 

Адв. Г. (реплика): Преписката ни въпреки цитираните номера, заявлението ни е рег. №АО-2223 от 22.10.2018г., по което има произнасяне на комисията за промяна на статута. След това има още два номера, които се цитират, това са номерата на придружителните писма след двукратното връщане, спиране и съответно изпращане обратно на цялата ни преписка след всяко спиране, което ние обжалваме и ние с придружително писмо ги внасяме обратно и това са номерата, с които двукратно сме връщали. Сега за трети път ни връщат документите. Не съм срещал друга администрация, която при спиране на административно производство хваща цялата папка с всички документи и ги връща на молителя. Затова всеки път ние трябва обратно пак да им пращаме всички документи и сега, ако това не е спиране с това решение защо пак цялата ни папка ни беше върната и ние пак се наложи трети път да им я връщаме.

Смятам, че ние имаме правен интерес от това обжалване, доколкото ние сме поставени в една позиция да не знаем какво се прави в това министерство. Да оставим настрана, че сме водили разговор точно по този въпрос за това издаване, те казаха добре, след разговора с експерти и министър, който каза добре, ще дадем за правно становище, след което ни се обажда зам.-министъра и казва: нашите юристи казват, че сте прави, но няма да ви го издадем. В прав текст го каза, не го написа, няма как да го напише. И сега тези експерти, които бяха против, в момента експерта го направиха началник на тази служба, този експерт, който нямаше никакви юридически познания.

 

Юриск. И.(дуплика): В протокола към решението изрично се цитират номера, които са много нови като дата - от 12.04.2023г., 12.05.2023г., 16.05.2023г. във връзка с определението по предходната преписка, според това, което Вие твърдите, че във връзка с № АО-2223.

 

Адв. Г. (реплика): В писмото от 01.06.2023 г. изрично се спомена, че преписката е с № АО-2223.

 

Съдът дава възможност на ответната страна в 7-дневен срок от изготвяне на протокола да изложи подробно становище по съществото на спора в писмени бележки.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение.

 

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45ч.